Справа № 383/1648/25
Номер провадження 2/383/204/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,
за участю секретаря судового засідання – Кареліної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому вказано, що 01.03.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2023004057. Відповідно до умов якого, банк надає позичальнику споживчий кредит в розмірі 10255 грн. 88 коп. на придбання товару у продавця 1, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. 
Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти 01.03.2019 року. Позичальниця свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 8259 грн. 10 коп., з яких: 5181 грн. 35 коп. заборгованість за тілом кредиту, 95 коп. заборгованість по відсоткам, 3076 грн. 80 коп. заборгованість по комісії.
20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ "Цикл Фінанс" укладений договір факторингу №20/08/21, згідно якого первісний кредитор – АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора – ТОВ "Цикл Фінанс" права вимоги за кредитним договором №2023004057 від 01.03.2019 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 
Оскільки відповідач заборгованість не погашає, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 8259 грн. 10 коп., а також судові витрати.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. 
Представник позивача про дату розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що 01.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася з анкетою-заявою на отримання кредиту /опитувальний лист.
01.03.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2023004057.
Відповідно до кредитного договору, банк надає позичальнику кредит на загальну суму 10255 грн. 88 коп. (на придбання товару у продавця 1), дата остаточного повернення кредиту 01.03.2021 року, комісія за управління кредитом сплачується щомісячно. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.
Разом з кредитним договором, позичальник ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту №2023004057 від 01.03.2019 року, що є графіком платежів та розрахунок вартості кредиту та додаток № 1 до паспорту споживчого кредиту від 01.03.2019 року, що є орієнтовним графіком платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.
Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором надавши позичальнику кредитні кошти для придбання товару. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, не повернув кредитні кошти, не сплатив відсотки та комісію за його користування, а тому заборгованість за кредитним договором №2023004057 від 01.03.2019 року становить 8259 грн. 10 коп., з яких: 5181 грн. 35 коп. заборгованість за тілом кредиту, 95 коп. заборгованість по відсоткам, 3076 грн. 80 коп. заборгованість по комісії.
20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ "Цикл Фінанс" укладений договір факторингу №20/08/21, згідно якого первісний кредитор – АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора – ТОВ "Цикл Фінанс" права вимоги за кредитним договором №2023004057 від 01.03.2019 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 
23.06.2025 року позивачем направлялася відповідачу вимога про погашення кредитної заборгованості. Проте заборгованість за кредитним договором останнім сплачена не була.
Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Цикл Фінанс" складає 8259 грн. 10 коп., з яких: 5181 грн. 35 коп. заборгованість за тілом кредиту, 95 коп. заборгованість по відсоткам, 3076 грн. 80 коп. заборгованість по комісії.
Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов договору.
Згідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до ст.ст.1080,1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Згідно ст. 629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 8259 грн. 10 коп.
Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України.
Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач просив стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. Відповідач клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалося.
Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем до матеріалів справи долучені належні докази.
Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Дослідивши подані позивачем докази та матеріали справи, враховуючи, що відповідачем не подано суду клопотання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката, понесених позивачем, є документально підтвердженим, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги в сумі 3000 грн.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цикл Фінанс" судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.
Керуючись статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс"заборгованість за кредитним договором №2023004057 від 01.03.2019 року в розмірі 8259 грн. 10 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" 2422 грн. 40 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" 3000 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", місцезнаходження за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 43453613.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 24.04.2026 року.

Суддя Олена ЗАМША