ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1343/26 Справа № 185/15574/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року по справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,  ОСОБА_1 , повторно, подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності та він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Оскаржувана постанова у системі “Електронний суд” стала доступною лише 14 лютого 2026 року, а повідомлення про штраф у застосунку “Дія” надійшло 16.02.2026, однак не містило повного тексту рішення та не надавало можливості належно підготувати апеляційну скаргу. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа надійшла 19 грудня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 грудня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.20). Судовий розгляд відбувся 04 лютого 2026 року без участі ОСОБА_1 (а.с.22), якому згідно супровідного листа було направлено копію оскаржуваної постанови, однак вказаний супровідний лист не містить дати та вихідного номеру такого відправлення (а.с.23).
Строк апеляційного оскарження постанови суду спливав —  14 лютого 2026 року.
Як убачається з матеріалів даної справи первинна апеляційна скарга була сформована ОСОБА_1 та подана до суду через систему “Електронний суд” ЄСІТС 17 лютого 2026 року (а.с.24-33).
12 березня 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с.36-37).
Повторна апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, була сформована та подана ОСОБА_1 в системі “Електронний суд” ЄСІТС 23 березня 2026 року (а.с.44-54).
За викладених обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- 
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року по справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно нього, – задовольнити та поновити цей строк. 
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 08.45 годину «28» квітня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: