Справа № 214/1207/26
3/214/579/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

13 квітня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
за участю: захисника – Платошина О.М.,
ВСТАНОВИВ:

Так , 27.01.2026 року о 23-39 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cobalt, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду в закладі КНТ «ДБКЛПД» ДОР з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475377, 475715, 475758, 475168.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Платошин О.М. надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Вказував на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилався на те, що в відеоматеріалах, які додаються до адміністративного протоколу факт руху транспортного засобу Chevrolet Cobalt , державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано не на відеореєстратор. Також у працівників ПП не було підстав для зупинки транспортного засобу, що в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Платошин Д.І. підтримав доводи викладені в клопотанні про закриття провадження.
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , пояснив, що він є інспектором патрульної поліції, того дня разом із напарником здійснював патрулювання. Від командира екіпажа "Буран 0011" ОСОБА_3 надійшло повідомлення про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на проспекті 200-річчя Кривого Рогу за порушення вимог ПДР, а саме керування автомобілем з несправними габаритними вогнями. Відповідно до відомостей з відділу адміністративної практики ПП на водія ОСОБА_1 було складено постанову ЕА №6576496 за ч.2 ст.122 КУпАП. Пояснив, що факт руху автомобіля зафіксовано на стаціонарну камеру "Безпечне місто" та надано відділом ДТП Полку ПП м. Кривого Рогу. У подальшому при спілкуванні водій поводився нервово. Згодом у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду в закладі КНТ «ДБКЛПД» ДОР з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився. Протокол ОСОБА_1 підписав, зауважень не подавав.
Суд, заслухавши доводи захисника, показання свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши диск із відеозаписом з місця події дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577157 від 28.01.2026, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку(а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2026 року, яке складено у відповідності до вимог інструкції(а.с.2); рапортом працівника патрульної поліції(а.3); даними відеозапису, з якоговбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції за порушення вимог ПДР та у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, шляхом їх перевірки на місці. Водію були роз`яснені його права, заяв та клопотань не надходило. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій, якому роз`яснені причини зупинки та ознаки наркотичного сп`яніння відмовився від його проходження в медичному закладі(а.с.5); довідкою, згідно якої гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.6).
Твердження захисника про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу спростовуються матеріалами справи, а також допитом свідка ОСОБА_2 .
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів адміністративної справи долучено відеозапис при дослідженні якого суддею встановлено, що вказаний відеозапис містить докази того, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний медичний огляд на стан сп`яніння та що останній від нього відмовився.
Таким чином процес фіксування відмови ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан сп`яніння відеозаписом підтверджено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені захисником обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи, а тому не є підставою для закриття провадження щодо останнього у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В даному випадку при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушень вимог закону та відомчих нормативних актів поліцейськими допущено не було.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.
Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували заперечення захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь