Справа № 276/492/26 
Провадження по справі№ 3/276/127/26 

П О С Т А Н О В А

25 березня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області 25.05.1999, жителя АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
24.03.2026 на адресу Хорошівського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 визначено суддю Семенюка А.С.
25.03.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю за місцем його проживання до Овруцького районного суду Житомирської області.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції, що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Отже, КУпАП не передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Крім цього, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.
Таким чином, заява ОСОБА_1 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП про передачу справи за підсудністю іншому суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ґрунтується на нормі закону.
Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до іншого суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до задоволення не підлягає.
Суд роз`яснює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, право на правову допомогу, а також право подачі до суду письмових пояснень по суті протоколу про адміністративне правопорушення, а також інших клопотань, передбачених ст. 268 КУпАП.
Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області відмовити.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити до розгляду на 16.04.2026 о 09 год. 00 хв.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Семенюк