Справа № 755/22659/25
Провадження №: 3/755/226/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2025 року близько 19 години 29 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом «Bajaj Boxer BM 150X», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Митрополита Андрія Шептицького, 4А у м. Києві, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив падіння на проїзну частину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, крім того внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 отримав травмування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.
Крім того, 19 жовтня 2025 року близько 19 години 29 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом «Bajaj Boxer BM 150X», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Митрополита Андрія Шептицького, 4А у м. Києві, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинивши правопорушення повторно протягом року (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5035281 від 21 червня 2025 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 був обізнаний про те, що Дніпровським районним судом міста Києва здійснюється розгляд справи відносно нього та, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався, належної зацікавленості у розгляді своєї справи не проявив, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надав. 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.
Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510685 від 12 листопада 2025 року: «19 жовтня 2025 року близько 19 години 29 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом «Bajaj Boxer BM 150X», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Митрополита Андрія Шептицького, 4А у м. Києві, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив падіння на проїзну частину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, крім того внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 отримав травмування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України».
Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510717 від 12 листопада 2025 року: «19 жовтня 2025 року близько 19 години 29 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом «Bajaj Boxer BM 150X», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Митрополита Андрія Шептицького, 4А у м. Києві, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинивши правопорушення повторно протягом року (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5035281 від 21 червня 2025 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510685 від 12 листопада 2025 року, серії ЕПР1 №510717 від 12 листопада 2025 року; у рапорті інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Києві ДПП Пукала Є.; у довідці щодо застосування аналогії закону та аналогії права при складанні протоколу про адміністративні правопорушення; у постанові про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5035281 від 21 червня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень; у витязі з адмінпрактики; у реєстраційній карті ТЗ; у довідці про результати перевірки по факту ДТП (ІКС ІПНП № 79684, 79691 від 19 жовтня 2025 року); у рапорті поліцейського УПП в м. Києві ДПП; у рапорті ЄО №79691 від 19 жовтня 2025 року; у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 жовтня 2025 року; у схемі місця ДТП; у зберігальній розписці; у письмових поясненнях ОСОБА_2 .
У диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року
Відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, у диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, а керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті .
Відповідно до вимог пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як встановлено у судовому засіданні водій ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про вимоги п. 12.1, п. 2.3 (б), п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, тому йому було достовірно відомо, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Наведені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку - достатності для доведеності вини водія ОСОБА_1 у порушенні ним приписів: п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП; п. 12.1, п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення тягне у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись вимогами ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом
Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобумотоцикла «Bajaj Boxer BM 150X», державний номерний знак НОМЕР_1 правопорушнику.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 36 ,126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя    Л.А. Мельниченко