Справа № 536/2853/24 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Волошиної А.В., розглянувши в м.Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду з адміністративним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії 4АВ № 085219784 від 04 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, яку було винесено стосовно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивував наступним. Так, 04 листопада 2024 року за допомогою сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, позивач дізнався про те, що стосовно нього було винесено постанову серії 4АВ № 08219784 від 04.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення. Із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки вона не містить посилання на конкретний пункт Правил дорожнього руху України, який було порушено та посилання на відповідну статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також відсутня інформація про наявність дорожніх знаків, які повідомляють про обмеження швидкості руху транспортного засобу та автоматичну відеофіксацію порушень Правил дорожнього руху України.
Також позивач зазначив, що в силу положень чинного законодавства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Окрім того, сервіс перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі не містить інформації стосовно того, що зображена на фото частина траси, розташована у межах населеного пункту, відсутній дорожній знак, яким позначається початок або кінець населеного пункту. Фіксація швидкості руху автомобіля здійснена без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б вказували на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався у населеному пункті, так само, які і відсутня інформація, яка підтверджує наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості», 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». 
Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що його вина не доведена, а оскаржувана постанова є незаконною, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

08 листопада 2024 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
21 листопада 2024 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Департаменту патрульної поліції на адміністративний позов, де він просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Так, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 04 листопада 2024 року об 11.40 годині в м.Києві на Дніпровській набережній/Причальна зафіксовано транспортний засіб MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, особа, яка керувала вказаним автомобілем перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України, відповідальність за таке адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вчинення даного адміністративного правопорушення притягнуто відповідальну особу ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Оскаржувана позивачем постанова була винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Коваленко І.В. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих у електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад-003-1118, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29749 (чинне до 17.11.2024 року) відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації порушення. Так, на фотокартках міститься уся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата і час, місце вчинення, географічні координати місця вчинення, фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку, швидкість руху автомобіля, обмеження (перевищення) швидкості руху, напрямок руху автомобіля. Таким чином, як на думку представника відповідача, оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог статті 283 КУпАП. При цьому, положення наведеної статті не містять обов`язку зазначення інформації про наявність дорожніх знаків.
Також представник відповідача зазначив, що на офіційному сайті МВС України розміщено повідомлення про адресу розміщення стаціонарного технічного засобу (приладу контролю), у тому числі, на Дніпровській набережній/Причальній в м.Києві із зазначенням дозволеної швидкості руху – 50 км/год. До того ж, відповідно до пункту 12.4 ПДР України у межах населених пунктів рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. 
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, завчасно подав до суду заяву, де просить позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без його участі.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю. в ході розгляду справи проти задоволення адміністративного позову заперечувала, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві. 
Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч.ч. 1-3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України"Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.
Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. 
Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити наявність складу правопорушення, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати, зокрема, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Як встановлено судом, інспектором ДПП Коваленко І.В. винесено постанову серії 4АВ № 08219784 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340, 00 грн. 
З вказаної вище постанови вбачається, що 04 листопада 2024 року об 11.40 годині за адресою: м.Київ, Дніпровська набережна/Причальна зафіксовано транспортний засіб MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
Правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 003-1118, номер свідоцтва про повірку технічного засобу 22-01/29749, строк дії до 17 листопада 2024 року.
Як вбачається з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/297-49 від 17 листопада 2023 року, яке є чинним до 17 листопада 2024 року, комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад 3» № 003-1118, виробник – ТОВ «Українські системні інновації», за результатами повірки відповідає вимоги ДСТУ 8809:2018 Метрологія.
Також, на технічний засіб «Каскад 3» № 003-1118 виробнику ТОВ Українські системні інновації» видано сертифікат відповідності та сертифікат перевірки типу ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживача».
Згідно експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 02 квітня 2020 року за № 1100, комплекс фото-відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документів «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації».
Згідно повідомлення Департаменту захисту інформації ДЗ Адміністрації Держспецзв`язку від 12.06.2023 року, з урахуванням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, та для забезпечення подальшого функціонування критичної інфраструктури України, реєстрів та інших важливих інформаційно-комунікаційних систем Адміністрацією Держспецзв`язку прийнято рішення про продовження терміну дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24.02.2022 року, до кінця дії воєнного стану в Україні.
На наданому представником відповідача DVD диску, який досліджено судом, зафіксовано на фотокартках та на відеозаписі рух автомобіля MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , вказано місце руху – м.Київ, Дніпровська набережна/Причальна, дата 04.11.2024 року об 11.40 годині, зафіксовану швидкість руху – 75 км/год, максимальну дозволену швидкість руху – 50 км/год.
Позивачем факт керування ним автомобілем MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 04 листопада 2024 року в м.Києві по Дніпровській набережній/Причальна не оспорюється.
Відповідно до положень підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
У свою чергу, пункту 12.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Таким чином, судом достовірно встановлено факт керування позивачем ОСОБА_1 04 листопада 2024 року об 11.40 годині автомобілем MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 на Дніпровській набережній/Причальна в м.Києві. При цьому технічним засобом Каскад 003/1118 в автоматичному режимі належним чином зафіксовано швидкість руху вказаного автомобіля у вказані дату та час – 75 км/год, що є перевищенням максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті.
В судовому засіданні наданими представником відповідача доказами також спростовано твердження позивача щодо відсутності доказів його руху саме в населеному пункті та відсутності підтвердження наявності дорожніх знаків щодо зони обмеження максимальної швидкості руху та автоматичної відеофіксації порушень ПДР України, оскільки сам по собі рух транспортного засобу в населеному пункті передбачає обмеження швидкості руху в 50 км/год.
Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем доведено, що прийняте службовою особою рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху України є правомірним, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Учасники справи:
Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ? Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.
Повне рішення складено 09 квітня 2026 року.

Суддя	Ж. О. Баранська