УХВАЛА

09 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 909/1000/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. – головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина"
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2025 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025
у справі за позовом Долинської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина"
про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати в сумі 2 123 853,97 грн,
ВСТАНОВИВ:
Долинська міська рада звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина" (далі – ТОВ "ББМ-Долина", відповідач, скаржник) про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати в сумі 2 123 853,97 грн.
Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 08.07.2025, залишеним без змін у постанові Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025, позов задовольнив частково, стягнув з ТОВ "ББМ-Долина" на користь Долинської міської ради 1 679 870,06 грн безпідставно збережених коштів та 25 198,05 грн судового збору, у решті позову відмовив.
Суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що спірна земельна ділянка площею 8,0759 га має кадастровий номер № 2622010100:01:024:0006, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать відповідачу. Ця земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав 17.06.2022, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру № НВ-000339782025 від 18.02.2025. Відповідно до відомостей, зазначених у витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером № 2622010100:01:024:0006, нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2024 році становила 19 543 115 грн. Доказів того, що нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки у попередні роки змінювалася, сторони суду не надали. Суд здійснив перерахунок суми безпідставно збережених коштів відповідачем за користування земельною ділянкою за період з 17.06.2022 по 01.09.2024, за яким розмір цих коштів становить 1 679 870,06 грн.
Суди дійшли висновку, що у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за період з 01.10.2021 по 16.06.2022 слід відмовити, оскільки земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав лише 17.06.2022, а стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати можливе з моменту формування земельних ділянок як об`єктів цивільного права.
ТОВ "ББМ-Долина" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд, а також поновити строк на касаційне оскарження та зупинити виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 до завершення перегляду справи в касаційному порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. – головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Верховний Суд ухвалою від 10.02.2026 вказану касаційну скаргу ТОВ "ББМ-Долина" залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом виконання вимог частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України і зазначення, яку саме норму права (пункт, частину, статтю) суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, не застосував або застосував неправильно і якого саме висновку не врахував щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень з огляду на наведене у цій ухвалі.
До Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від скаржника надійшли заяви про усунення недоліків касаційної скарги, у яких наведено підстави, на яких подається касаційна скарга.
Перевіривши касаційну скаргу (з урахуванням усунення недоліків), колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287– 291 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Скаржник у касаційній скарзі вказує, що підставами касаційного оскарження судових рішень у справі є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України), а також якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 ГПК України (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України). 
ТОВ "ББМ-Долина" зазначає серед іншого, що однією із підстав касаційного оскарження є неправильне застосування судами статей 1212 Цивільного кодексу України та незастосування частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України. Водночас у заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник вказує на відсутність окремих висновків Верховного суду щодо тотожних правовідносин, а саме щодо застосуванння норм права при стягненні безпідставно збережених коштів (стаття 1212 Цивільного кодексу України) за користування земельною ділянкою власником нерухомого майна, що на такій земельній ділянці знаходиться, у випадку, коли дата набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці значною мірою передувало даті формування такої земельної ділянки, а саме формування такої земельної ділянки (в тому числі в частині визначення меж та площі) проводилося без участі власника нерухомого майна на такій ділянці, а також з урахуванням наявності на земельній ділянці, за користування якої стягуються безпідставно збережені кошти, майна третіх осіб, зон обмежень, прибережних захисних смуг, тобто за наявності обставин, за яких власник майна не використовував усю сформовану земельну ділянку.
Посилаючись на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, скаржник вказує, що судами не було досліджено та не надано належної правової оцінки доказам, що підтверджують неможливість фактичного використання ТОВ "ББМ-Долина" частини спірної земельної ділянки (зокрема акти обстеження, технічна документація), що згідно з частиною шостою статті 762 Цивільного кодексу України є підставою для звільнення від плати (або її суттєвого зменшення).
ТОВ "ББМ-Долина" зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій також не враховано обставини, встановлені у рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.09.2016 у справі № 343/1531/16-а та Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі № 876/8189/16, які набрали законної сили.
У вказаних справах, як вказує скаржник, доведено факт передачі високовольтної лінії ПЛ-6кВ та ТП-6/04кВ, що розташована в м. Долина по вул. 8-го Березня, третій особі, тобто на земельній ділянці, за використання якої стягуються кошти тільки з відповідача та встановлено факт втрати чинності Рішення Долинської міської ради від 07.08.2008 № 1028-25/2008 (за заявою Долинської міської ради), яке суди у справі № 909/1000/24 розглядали як доказ щодо визначення розміру земельної ділянки. 
На думку скаржника, нехтування цим фактом призвело до хибного висновку про можливість повноцінного використання земельної ділянки відповідачем, а також до стягнення коштів тільки з відповідача, за наявності при цьому інших осіб, майно яких розташоване на земельній ділянці.
Враховуючи доводи касаційної скарги (з урахуванням усунення недоліків), колегія суддів дійшла висновку, що матеріали скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження за наявності випадків касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. 
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Щодо клопотання про зупинення виконання рішення суду
ТОВ "ББМ-Долина" до касаційної скарги додало клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 до завершення перегляду справи у касаційному порядку.
Клопотання обґрунтоване тим, що у разі виконання рішення суду, яке набрало законної сили, поворот його виконання буде утрудненим та/або практично неможливим, враховуючи спірність суми стягнення 1 679 870,06 грн безпідставно збережених коштів та 25 198,05 грн судового збору.
Скаржник зазначає, що у разі виконання оспорюваного рішення суду для відновлення в подальшому порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль. Це підтверджується, зокрема й тим, що "ТОВ "ББМ-Долина" перебуває у катастрофічному фінансовому становищі, пов`язаному з діями АТ "ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО" в частині відключення електроенергії, що визнано протиправним (без електроенергії промисловий об`єкт (бетонний завод) не може функціонувати, і не функціонує вже близько 7 років) та, як наслідок, з відсутністю доходів, яке підтверджується фінансовою звітністю.".
Верховний Суд вказує, що частиною першою статті 332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Крім того, слід зазначити, що виконання зупиняється, якщо це утруднить чи зробить неможливим поворот виконання судового рішення. Однією із таких підстав може бути наявність триваючого виконавчого провадження. Однак і ця обставина не є безумовною підставою для зупинення виконання оскарженого рішення суду.
Натомість сама лише незгода скаржника з судовими рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Набрання судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. При цьому судове рішення, яким є і ухвала про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях.
Колегія суддів розглянула доводи, наведені на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, і вважає їх непереконливими, такому випадку, зокрема, не буде дотримано забезпечення збалансованості інтересів сторін та одного з основних принципів господарського судочинства, встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних – обов`язковості судового рішення. 
Крім того, скаржник, вказуючи на те, що у разі виконання рішення суду, яке набрало законної сили, поворот його виконання буде утрудненим та/або практично неможливим, жодним чином не аргументує таке твердження та не наводить причин неможливості здійснення повороту виконання судового рішення.
Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження
До касаційної скарги скаржник додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025. 
Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
З огляду на те, що повна оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 08.12.2025 в електронному вигляді доставлена в Електронний кабінет ТОВ "ББМ-Долина" 19.12.2025 о 15:41, а суд отримав повідомлення про доставлення 19.12.2025 о 16:44, що підтверджується довідкою з автоматизованої системи документообігу суду про доставку документа в кабінет Електронного суду, останнім днем для подання касаційної скарги є 12.01.2026, а отже, скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення повного судового рішення.
Керуючись статтями 234, 235, 287– 291, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 909/1000/24.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 909/1000/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 і здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні  27 травня 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332). 
3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-Долина" про зупинення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 909/1000/24. 
4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 01 травня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.
5. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області/Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 909/1000/24. 
8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Івано-Франківської області та Західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський