ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року	м. Одеса	Справа № 915/875/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. 

секретар судового засідання – Чеголя Є.О. 
за участю:
від Тихонюк І.Л. - адвокат Берназ-Ганєва А.В.

розглянувши апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» 
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 
по справі №915/875/25 
за позовом:  ОСОБА_1 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт»
про: зобов`язання надати копії документів.

суддя суду першої інстанції – Семенчук Н.О. 
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14
повний текст рішення складено та підписано: 06.10.2025 року 

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» про зобов`язання надати копії документів, в якому, з урахуванням заяви б/н від 13.08.2025 (вх. № 11723/25 від 13.08.2025) про зміну предмету позову, просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії:
- Протоколів зборів учасників ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року;
-Наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року;
- Аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року;
- Річну фінансову звітність ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» за 2020-2024 роки;
- Документи звітності, що подаються відповідним державним органам за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року;
- Документи, що підтверджують права ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» на майно; 
- Документи бухгалтерського обліку ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року;
- Правочини укладені ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року, в тому числі копії договорів укладених між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» (код ЄДРПОУ: 23627842) з усіма додатками та додатковими угодами;
-Виписки з банку про рух коштів по рахункам ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на положеннями ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 5, 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, приписами Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт». 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 позовні вимоги задоволено частково.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії:
- протоколів зборів учасників ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року;
- аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року;
- річну фінансову звітність ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» за 2020-2024 роки;
- документи звітності, що подаються відповідним державним органам за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року;
- документи, що підтверджують права ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» на майно; 
- документи бухгалтерського обліку ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» на користь ОСОБА_1 1 514,00 грн судового збору.
Обґрунтування судового рішення. 
Суд зазначив про те, що будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо надання позивачу на його вимогу, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт», документів у порядку ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідач, у порушення приписів ст. 73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, навпаки, підтверджують наявність порушених прав позивача.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспрорт» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 року у справі №915/875/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Нефтетранспрорт» про зобов`язання надати копії документів. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що висновок суду першої інстанції щодо встановлення факту невиконання відповідачем визначеного законом обов`язку, чим порушено законні права позивача є таким що не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. 
Скаржник зазначає про те, що ТОВ «Фірма НЕФТЕТРАНСПОРТ» не отримувало вимоги позивача про надання копій вищевказаних документів засобами поштового зв`язку. Факт отримання відповідачем такої вимоги не підтверджено доказами.
У зв`язку з чим скаржник вважає, що не підлягає задоволенню позовна вимога в частині направлення копій документів на адресу проживання позивача, оскільки про це не йшлося у вимозі позивачки, яку вона нібито направляла відповідачу.
Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що відповідачем не порушувалось право позивачки на ознайомлення з документацією відповідача, передбаченого ч.1 ст.43 Закону України «Про товариства з обмеженою додатковою відповідальністю». 
Скаржник зазначає, що відповідачем надано копію листа-запрошення позивачки на загальні збори учасників товариства на 16.07.2025 року на 10:00 год., у тому числі для ознайомлення з документами щодо фінансово-господарської діяльності товариства за період з 2020 по 2024 роки та вирішення питання щодо надання їй копій цих документів. Позивачка на загальні збори не з`явилася. 
Таким чином, скаржник вважає, що суд невірно тлумачить норму закону, а саме: статтю 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та безпідставно надає перевагу праву відповідача та отримання копій документів перед необхідністю виконання обов`язку щодо оплати витрат відповідача на виготовлення таких копій.
Скаржник зазначає, що позивачка не оплатила рахунок за виготовлення копій документів. 
Позиція інших учасників провадження у справі. 
29.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
Рух справи у суді апеляційної інстанції. 
27.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Нефтетранспорт” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/875/25. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/875/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/875/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 по справі №915/875/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
13.11.2025 матеріали справи №915/875/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/875/25 - залишено без руху.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542, 00 грн. та надати докази зареєстрованого електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України – протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
05.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542, 00 грн. 
09.12.2025 до Південно – західного апеляційного господарського суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. 
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що представником скаржника адвокатом Бевко О.А. сплачено судовий збір, про що 04.12.2025 року направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду повідомлення з доказами сплати судового збору. Проте створити електронний кабінет у передбачений ухвалою строк не виявилося можливим, оскільки у зв`язку з фактичним припиненням підприємницької діяльності ТОВ Фірма «Нефтетранспорт», про що було повідомлено податкові органи, змін термін дії КЕП (кваліфікований електронний підпис) директора Товариства. 
Зокрема, заявник зазначає про те, що новий КЕП отримати не виявилося можливим через госпіталізацію директора Айвазян Ганни Климівни внаслідок післяопераційних ускладнень 28.11.2025 року, про що надано відповідну довідку. 
У зв`язку з чим, заявник вважає, що судом повинен бути продовжений процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 заяву Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги – задоволено. 
Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, яка подана на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/875/25. 
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів зареєстрованого електронного кабінету (ЄСІТС) відповідно до статті 6 ГПК України - протягом 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.
15.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» надійшла заява про усунення недоліків щодо реєстрації товариства в Електронному кабінеті (ЄСІТС). 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/875/25.
Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/875/25 на 03.03.2026 о 14:30 год.
У зв`язку з відпусткою судді-доповідача у справі Філінюка І.Г. з 02.03.2026 по 06.03.2026 відповідно до наказу голови суду від 19.02.2026 №20-в, судове засідання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/875/25, яке було призначене на 03.03.2026 о 14:30 год. не відбулося. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 розгляд справи №915/875/25 призначено на 24.03.2026 о 15:45 год.
02.03.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» про закриття провадження у справі, з підстав припинення існування предмету спору після ухвалення рішення судом першої інстанції, оскільки 25.02.2026 відповідачем підготовлено та направлено засобами поштового зв`язку належним чином завірені копії документів згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 року у даній справі.
23.03.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» про закриття провадження у справі та додаткові пояснення. 
В судовому засіданні 24.03.2026 (ухвала в протокольній формі) колегією суддів відмовлено у задоволені клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 зазначала, що пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).
Отже закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення предмет спору існував, а тому відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку відсутністю предмета спору, крім того у разі, коли суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, то встановлені апеляційним судом обставини припинення існування предмету спору, які (обставини) виникли вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні 24.03.2026 заперечував щодо вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 - без змін.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» в судове засідання 24.03.2026 не з`явився.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
01.04.2024 ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право спадщину за законом на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» (код ЄДРПОУ: 23627842).
З матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Нефтетранспорт” (код ЄДРПОУ: 23627842) з часткою у статутному капіталі в розмірі - 1 266 588,50 грн - 17,47%.
Відповідно до п.8.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» (код ЄДРПОУ: 23627842), затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства № 8 від 03.12.2008, учасник товариства має право, зокрема, отримувати інформацію про діяльність Товариства, у порядку встановленому Статутом.
З метою реалізації відповідного права 07.01.2025 ОСОБА_1 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» вимогу №01-07/01-25 від 07.01.2025 щодо надання належним чином засвідчених копій документів:
1. протоколів зборів засновників товариства за період з 01.09.2020р. (включно) по 07 січня 2025 року; 
2. наказів і розпоряджень виконавчого органу товариства за період з 01.09.2020р. (включно) по 07 січня 2025 року;
3. аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг за період з 01.09.2020р. (включно) по 07 січня 2025 року;
4. річної фінансової звітності за 2020-2023 роки;
5. документів звітності, що подаються відповідним державним органам за період з 01.09.2020р. (включно) по сьогоднішній день;
6. документів, що підтверджують права товариства на майно;
7. документів бухгалтерського обліку за період з 01.09.2020р. (включно) по 07 січня 2025 року;
8. правочини укладені за період з 01.09.2020р. (включно) по 07 січня 2025 року;
9. виписки з банку про рух коштів по рахункам за період з 01.09.2020р. (включно) 07 січня 2025 року).
10. копій позовних заяв з додатками за позовами згідно наведеного переліку.
11. договорів укладених між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» (код ЄДРПОУ: 23627842) з усіма додатками та додатковими угодами.
У подальшому, 16.05.2025 ОСОБА_1 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» вимогу №01-16/05-25 від 16.05.2025 щодо надання товариством належним чином засвідчених копій документів:
1. Протоколи зборів учасників ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» за період з 01.09.2020р. (включно) по 16 травня 2025 року;
2. Накази і розпорядження виконавчого органу ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» за період з 01.09.2020р. (включно) по 16 травня 2025 року;
3. Аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг за період з 01.09.2020р. (включно) по 1 травня 2025 року;
4. Річну фінансову звітність ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» за 2020-2024 роки;
5. Документи звітності, що подаються відповідним державним органам за період з 01.09.2020р. (включно) по 16 травня 2025 року;
6. Документи, що підтверджують права ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» на майно;
7. Документи бухгалтерського обліку ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» за період з 01.09.2020р. (включно) по 16 травня 2025 року;
8. Правочини укладені ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» за період з 01.09.2020р. (включно) по 16 травня 2025 року, в тому числі копії договорів укладених між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» (код ЄДРПОУ: 23627842) з усіма додатками та додатковими угодами;
9. Виписки з банку про рух коштів по рахункам ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» за період з 01.09.2020р. (включно) по 16 травня 2025 року.
Однак, за даними позивача, не спростованими відповідачем, станом на дату подання позову (09.06.2025) запитувані документи учаснику товариства не були надані. 
Таким чином, позивачка звернулася до суду за відновленням своїх порушених прав.
Джерела права та позиція Південно – західного апеляційного господарського суду. 
Згідно із частинами першою - другою статті 96-1 Цивільного кодексу України, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.
Згідно із частиною 6 цієї норми, корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Особливості діяльності товариств з обмеженою відповідальністю встановлюються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі – товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (ст. 1 Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство зобов`язано зберігати такі документи: протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статут товариства та зміни до статуту; протоколи загальних зборів учасників; документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг, річну фінансову звітність; документи звітності, що подаються відповідним державним органам, документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документи, що підтверджують права товариства на майно; документи бухгалтерського обліку.
Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.
Згідно з ч. 4 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.
Слід зазначити, що одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію.
Відтак внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.
Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі № 906/157/19, від 03.12.2020 у справі № 910/13808/19, від 24.12.2020 у справі № 911/73/20, від 13.06.2024 у справі № 906/211/23.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.12.2020 у справі №911/73/20 зазначив, що за положеннями ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передумовою для надання запитуваних документів, визначених ч. 1 цієї статті, є дія учасника товариства у вигляді надання письмової вимоги про надання таких документів.
З аналізу положень ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вбачається обов`язок товариства (виконавчого органу) протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства надати такому учаснику копії відповідних документів (постанова Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 910/13808/19). 
Обов`язок зберігати та надати на вимогу учасника товариства відповідні документи щодо діяльності товариства прямо передбачений законодавством України, зокрема, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Згідно зі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України права учасника підлягають захисту шляхом спонукання товариства до виконання його обов`язку - надання відповідної інформації.
За визначенням статті 200 Цивільного кодексу України та статті 2 Закону України «Про інформацію» інформацією є відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях (у вигляді документів) або відображені в електронному вигляді.
Положення чинного законодавства не регламентують процедуру, а також форму отримання учасником товариства інформації щодо діяльності товариства. Відсутність визначеного способу надання інформації не може бути достатньою підставою для відмови товариства надати його учаснику інформацію про свою діяльність у спосіб, в який просить учасник, адже така відмова є за своєю суттю безпідставним обмеженням права особи у виборі форми одержання інформації всупереч вимогам ст. 34 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про інформацію».
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №904/3679/17.
Законодавство встановлює обов`язок щодо надання документів, які визначені у ч. 1 ст. 43 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, учаснику товариства і, відповідно, ненадання відповідачем документів або відмова відповідача у наданні цих документів порушує права та законні інтереси учасника товариства.
Судом з матеріалів справи встановлено, що реалізовуючи своє корпоративне право на управління товариством та право на інформацію про діяльність товариства як його учасника, ОСОБА_1 зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Нефтетранспорт” шляхом направлення на адресу товариства засобами поштового зв`язку вимог №01-07/01-25 від 07.01.2025, №01-16/05-25 від 16.05.2025 щодо надання товариством належним чином засвідчених копій документів. 
Однак, відповідач запитуваних документів позивачу не надав, посилаючись на ухилення самої позивачки від виконання свого обов`язку та законної вимоги відповідача оплатити витрати на копіювання документів.
Як вірно зауважив місцевий господарський суд, що право учасника товариства на належне ознайомлення з діяльністю підприємства та отримання документів, перелік яких наведено в ч. 1 ст. 43 Закону, а також обов`язок товариства забезпечити учаснику реалізацію цього право прямо передбачені ст. 96-1 ЦК України, ст. 5, ч.ч. 4-5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписами ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учаснику копії відповідних документів протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника.
З урахуванням зазначеного вище, є встановленим факт невиконання відповідачем визначеного законом обов`язку, чим порушено законні права позивача.
Місцевий господарський суд вірно встановив, що перелік запитуваних позивачем документів є деталізованим і конкретизованим, в той же час, в повній мірі не відповідає наведеному в статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» переліку документів, які товариство повинно зберігати і до яких зобов`язане забезпечити кожному учаснику (його представнику) доступ та на вимогу учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів.
В частині відмови у задоволенні позовних вимог, рішення місцевого господарського суду не оскаржується. 
Встановивши, що товариство не виконало свій обов`язок з надання відповідної інформації на вимогу позивача, врахувавши, що надання визначених позивачем документів є обов`язком товариства у відповідності до приписів статей 5, 43 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” та положень статуту Товариства і, відповідно, ненадання відповідачем запитуваної учасником товариства інформації (ненадання копій відповідних документів) порушує права та законні інтереси учасника товариства, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для захисту права позивача на отримання інформації про діяльність товариства.
Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача про те, що позивач повинен здійснити плату за підготовку копій документів, не можуть бути підставою для відмови Товариства у наданні запитуваної на підставі статті 43 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” інформації, крім того товариство з обмеженою відповідальністю має надати своєму учаснику документи у формі копій. 
Крім того, положення чинного законодавства та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтетранспорт» не регламентують процедуру, а також форму отримання учасником товариства інформації щодо діяльності товариства.
Відсутність визначеного способу надання інформації не може бути достатньою підставою для відмови товариства надати його учаснику інформацію про свою діяльність у спосіб, в який просить учасник, адже така відмова є за своєю суттю
безпідставним обмеженням права особи у виборі форми одержання інформації.
Колегія суддів також зауважує, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не подано жодного доказу на підтвердження виконання вимог позивача в розумні строки шляхом надання останньому запитуваних ним інформації та документів.
Встановивши, що обов`язок відповідача надати позивачу документи, які останній просить в позовній заяві, передбачений законодавством, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Колегія суддів зауважу, що доводи апеляційної скарги зводяться до формальних посилань на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та зводяться до суб`єктивної поведінки відповідача, оскільки останній повинен самостійно нести відповідальність за свою господарську діяльність.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Висновок суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 у справі №915/875/25 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 у справі №915/875/25 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 25.03.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.