Справа № 749/1480/25
Номер провадження 3/749/24/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року місто Сновськ
Сновський районний суд Чернігівської області в складі: 
головуючого – судді Чигвінцева М.С. 
за участю секретаря Михалевич М.В.,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ігнатка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, 
за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :
14.09.2025 року о 16:00 год. в с. Кучинівка, вул. Шевченка, 14, водій ОСОБА_1 вжив алкоголь, а саме «Шейк» після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
14.09.2025 року о 13:00 год. в м. Сновськ по вул. Незалежності, буд. 100, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Атаман» д.н.з. НОМЕР_1 , відволікся від керування транспортним засобом в наслідок чого скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
14.09.2025 року о 15:00 год. в місті Сновськ по вул. Незалежності, буд. 100, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Атаман» д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння ДТП покинув місце ДТП,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ігнатко В.І., до суду надав клопотання в якому просив застосувати до ОСОБА_1 , аналогію Закону, ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кіно зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ігнатка В.І., суд дійшов висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушенняхпідтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453781 від 14.09.2025 року, серії ЕПР1 № 453793 від 14.09.2025 року,серії ЕПР1№ 453806 від 14.09.2025 року,рапортом, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1 , відеозаписом.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суд вважає, що викладені доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про застосування до ОСОБА_1 , аналогії закону, ст. 69 КК України та застосувати йому менше покарання ніж передбачено санкцією статті, є неможливим, оскільки норми КУпАП не передбачають застосування аналогії закону.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката щодо застосування аналогії закону та норм ст.69 КК України і не накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідноп.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4,124 КУпАП були вчинені 14.09.2025. Станом на 02.03.2026 строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.
Провадження у адміністративній справі за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідноп.7 ст. 247 КУпАП.
Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, вважає, що на  ОСОБА_1 слід накласти стягнення у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
На підставі викладеного і керуючись ст. 401, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Реквізити для сплати штрафу: 
Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37972475
Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) - 899998
Номер рахунку – UA528999980313070149000025001
Код класифікації доходів бюджету – 21081300 
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Реквізити для оплати судового збору:  
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сновський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя      М.С. Чигвінцев