Справа № 594/24/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Кметика В.Я., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , Тернопільської області, працюючого бухгалтером-експертом в ТОВ «Еккаунт-Консалт» м.Тернопіль, 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23.08.2025 о 21.00 год. в м.Борщеві по вул.С.Бандери, керуючи транспортним засобом – мотоциклом марки «Senke SK250GY-5», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки для руху, а саме автомобіля марки «Chevrolet Orlando», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Б.Хмельницького до перехрестя із вул.С.Бандери, не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, застосування екстреного гальмування, аж до повної зупинки, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Orlando», номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортний засіб марки «Senke SK250GY-5», номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження передньої частини, транспортний засіб марки «Chevrolet Orlando», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження передньої лівої частини автомобіля, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він не мав технічної можливості уникнути ДТП. Окрім того, він не погоджується з висновком експерта.
Також ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Кметик В.Я. під час розгляду справи підтримали подане через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просять закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що підставою для складання адміністративного протоколу в даній справі стали матеріали кримінального провадження № 12025211120000148, у межах якого проведено судову інженерно-транспортну експертизу за висновком №СЕ-19/120-25/14280-ГГ від 26.11.2025, на положеннях якого фактично ґрунтується обвинувачення у даній справі. Експертизою встановлено, що небезпека була створена водієм CHEVROLET. У дослідницькій частині висновку експерта прямо зазначено, що небезпека для руху мотоцикла виникла у момент початку виконання водієм автомобіля CHEVROLET ORLANDO повороту ліворуч на головну дорогу. Експерт вказує, що саме цей маневр створив небезпечну ситуацію та змусив водія мотоцикла вживати заходів реагування. У підсумкових висновках експерт однозначно встановлює, що в діях водія CHEVROLET вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. Також експерт прямо констатує, що водій автомобіля мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР, однак цього не зробив. Таким чином, з матеріалів експертизи безпосередньо випливає, що первинною причиною виникнення небезпечної дорожньо-транспортної ситуації стали дії водія CHEVROLET, який розпочав маневр повороту ліворуч, не переконавшись у його безпечності. Висновок щодо п. 12.3 ПДР є математично-моделювальним і не враховує реальних умов ситуації. Експерт дійшов висновку про наявність у водія мотоцикла технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, виходячи з порівняння розрахункової відстані (68,8 м) із зупиночним шляхом (53,8 м). При цьому розрахунок здійснений на підставі нормативного часу реакції 1,0 с, стандартного часу спрацювання гальм та усталеного коефіцієнта сповільнення для сухого асфальтобетонного покриття. Разом з тим експерт не врахував індивідуальні особливості сприйняття раптово створеної небезпеки, характер маневру автомобіля, кут зближення транспортних засобів (близько 115°), психологічний фактор, часові особливості прийняття рішення водієм у реальній дорожній обстановці. Фактично висновок про можливість уникнення ДТП мотоциклістом ґрунтується на теоретичній моделі і не містить аналізу поведінкового аспекту реагування у раптово створеній аварійній ситуації. Крім того, сама по собі наявність абстрактної технічної можливості уникнути ДТП ще не означає доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо небезпека створена іншою особою та є первинною причиною події. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність лише за таке порушення ПДР, яке перебуває у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів. Із висновку експерта вбачається, що: небезпека виникла внаслідок маневру CHEVROLET; водій CHEVROLET порушив п. 10.1 ПДР; його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП; перевищення швидкості мотоциклістом не перебуває у причинному зв`язку; технічна можливість гальмування розрахована за умовами ідеальної моделі. За таких обставин не доведено, що саме дії ОСОБА_1 були безпосередньою та достатньою причиною настання матеріальних наслідків. Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що першопричиною ДТП стало порушення правил маневрування водієм автомобіля CHEVROLET. У даному випадку відсутній доведений об`єктивний склад правопорушення, оскільки: не встановлено безпосереднього причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками; небезпека для руху створена іншим учасником; перевищення швидкості не перебуває у причинному зв`язку з ДТП; висновок щодо п. 12.3 ПДР базується на теоретичній моделі та не враховує фактичну раптовість маневру. За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суперечило б вимогам закону та принципу презумпції невинуватості. Системний та дослівний аналіз зазначеного експертного висновку свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи підтримав свої письмові пояснення від 11 грудня 2025 року, долучені до матеріалів справи, та пояснив, що 23 серпня 2025 року біля 21 години він власним автомобілем рухався по вул.Хмельницького в напрямку вул.Бандери в м.Борщів. Коли під`їжджав до перехрестя, то зупинився на межі виїзду з вул.Хмельницького на вул.Бандери, впевнився у відсутності інших транспортних засобів на вул.Бандери та розпочав виконувати маневр повороту ліворуч на вул.Бандери і в процесі виконання маневру повороту побачив мотоцикліста, який рухався по вул.Бандери з центру міста в напрямку КНП «Борщівська міська лікарня». Тоді він відразу зупинився на дорозі, не закінчивши маневр, надаючи можливість мотоциклісту об`їхати його з правої чи з лівої сторони, однак мотоцикліст здійснив наїзд на його транспортний засіб. На його думку мотоцикліст рухався із перевищенням дозволеної швидкості в населеному пункті, більше як 50 км/год, тому не вдалося уникнути зіткнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557261 від 02.01.2026, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, узгоджується з матеріалами справи, тому є належним доказом по справі.
З рапорту помічника чергового відділення поліції №1 Чортківського районного управління поліції в Тернопільській області Січового А.Ю. від 23.08.2025, встановлено, що 23.08.2025 о 21.05 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що 5 хвилин тому, біля танку, трапилась ДТП за участю автомобіля Шевреле Орландо, д.н.з. НОМЕР_2 , та мотоцикла д.н.з. НОМЕР_3 . 
Як встановлено із схеми місця події до протоколу огляду, складеної 23.08.2025 біля 21.00 год в м.Борщеві по вул.С.Бандери,102А, на місці події виявлено та позначено розташування транспортних засобів, а також вказано відстань між об`єктами, зазначеними в схемі ДТП.
Згідно протоколу огляду місцевості від 23.08.2025 встановлено, що проведено огляд проїжджої частини дороги в м. Борщів по вул. Степана Бандери навпроти багатоквартирного житлового будинку під №102а та житлового будинку під № 102, Борщівська ТГ, Чортківського району. Частково на лівій смузі та частково на правій смузі проїжджої частини дороги виявлено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «CHEVROLET модель ORLANDO», д.н.з. НОМЕР_2 , позначено умовно № 1, направлений передньою стороною в напрямку центру м. Борщів Чортківського району, заднє ліве колесо автомобіля знаходиться на відстані 27.0 м. від базової лінії та на відстані 10,5 м. від бордюру - краю пішохідної доріжки з правої сторони (зі сторони багатоквартирного житлового будинку під № 89), переднє ліве колесо автомобіля знаходиться на відстані 29.0 м. від базової лінії та на відстані 8,1 м. від бордюру - краю пішохідної доріжки з правої сторони (зі сторони багатоквартирного житлового будинку під № 89). Під час огляду автомобіля виявлено пошкодження безпосередньо у передній лівій його частині, зокрема кришки моторного відсіку з лівої сторони, бампера з лівої сторони, лівого крила, окрім цього наявне пошкодження лакофарбового покриття з передньої лівої сторони автомобіля. Окрім цього, на правій полосі проїжджої частини дороги виявлено транспортний засіб — мотоцикл марки «SENKE» модель SK 250GY-5, д.н.з. НОМЕР_1 , позначено умовно № 2, направлений передньою стороною в напрямку м. Борщів Чортківського району - заднє колесо мотоцикла знаходиться на відстані 30.3 м. від базової лінії та на відстані 7,8 м. від бордюру - краю пішохідної доріжки з правої сторони (зі сторони багатоквартирного житлового будинку під № 89), переднє колесо мотоцикла знаходиться на відстані 31.8 м від базової лінії та на відстані 7,6 м. від бордюру - краю пішохідної доріжки з правої сторони (зі сторони багатоквартирного житлового будинку під № 89). Під час огляду мотоцикла виявлено пошкодження: у передній частині, посередині в місці сидіння, зокрема сидіння в районі паливного баку злетіло із кріплення, також наявні пошкодження лакофарбового покриття. Також з лівої сторони, до проїжджої частини дороги по вул. Ст. Бандери в м. Борщів, відразу за будинком під № 102, примикає другорядна проїжджа частина дороги по вул. Б. Хмельницького, ширина даної проїжджої частини дороги становить 7,7 м., дорожня розмітка на якій відсутня, проїзд дорогою здійснюється в обидва боки. Окрім цього, на відстані 29,1 м. від базової лінії та на відстані 7,0 м. від бордюру - краю пішохідної доріжки з правої сторони (зі сторони багатоквартирного житлового будинку під № 89) на правій полосі проїжджої частини дороги наявний початок осипу скла та пластикових частин транспортних засобів, який має форму еліпса, розмірами 2,0х 1,5 м., та закінчується на відстані 31.0 м., від базової лінії - та на відстані 7,2 м. від бордюру - краю пішохідної доріжки з правої сторони (зі сторони багатоквартирного житлового будинку під № 89) на правій полосі проїжджої частини дороги, умовно позначено під №3.
З долучених до матеріалів справи фотографій з місця ДТП також візуально встановлено місце розташування транспортних засобів, їх місце зіткнення, а також вигляд дороги та прилеглих до неї об`єктів. 
23.08.2025 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211120000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 
Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-25/14280-ІТ від 26.11.2025 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля, CHEVROLET ORLANDO (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мотоцикла SENKE SK250GY-5 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3; 12.4; 12,9 (б) Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла SENKE SK250GY-5 (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем CHEVROLET ORLANDO (номерний знак НОМЕР_7 ) застосуванням своєчасного екстреного гальмування. У діях водія мотоцикла SENKE SK250GY-5 (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля CHEVROLET ORLANDO (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою ст.слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Щура І.Я. від 05.12.2025 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2025 №12025211120000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.268 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Зі змісту постанови встановлено, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 .
Порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих ним працівникам 25.08.2025, пояснив, що 23.08.2025 біля 20.40 год. він керував власним мотоциклом марки «Senke» модель «SK250GY-5», д.н.з. НОМЕР_1 та даним мотоциклом поїхав у магазин «АТБ» в м.Борщів, від кав`ярні вниз, по вулиці Степана Бандери. При цьому рухався зі швидкістю 60-70 км./год. В кінці підйому дещо пригальмував, перед пішохідним переходом, після чого побачив, що дорога вільна, інших транспортних засобів не було, і він продовжив рух зі швидкістю 60-70 км./год. При цьому він бачив, що із лівої сторони із другорядної дороги виїхав автомобіль, який спочатку зупинився перед перехрестям із головною дорогою. Він зауважив, що водій автомобіля призупинився, відповідно, зрозумів, що він має намір його пропустити, оскільки він рухався по головній дорозі, відповідно, він продовжив рух із вказаною швидкістю. Під час руху побачив, що водій автомобіля починає рух, при цьому виїхав на його смугу дорожнього руху. Тоді він почав їхати дещо вліво, з метою уникнення зіткнення, в цей час водій автомобіля знову зупинився та знову продовжив рух, та виїхав на середину проїжджої частини дороги і зупинився таким чином, що передня частина автомобіля була на зустрічній смузі відносно нього, а задня частина автомобіля була на попутній смузі відносно нього. Відповідно в цей час і відбулось зіткнення із автомобілем, зокрема передньою частиною мотоцикла у передню частину автомобіля, точне місце зіткнення передньої частини автомобіля вказати не може. Після зіткнення він впав із мотоцикла, при цьому, як саме злетів із мотоцикла, вказати не може. В подальшому він хотів піднятись, але у нього заболіла права нога. Після чого його було госпіталізовано. 
Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
Що стосується доводів захисника про те, що висновок експерта в даній справі про можливість уникнення ДТП мотоциклістом ґрунтується на теоретичній моделі і не містить аналізу поведінкового аспекту реагування у раптово створеній аварійній ситуації, а сама по собі наявність абстрактної технічної можливості уникнути ДТП ще не означає доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо небезпека створена іншою особою та є первинною причиною події, то суд їх не приймає до уваги, оскільки вказаний висновок експерта є одним із доказів, зазначених у ст. 251 КУпАП.
Такий висновок, містить обґрунтування проведених досліджень в межах компетенції експерта і порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не встановлено, а тому підстав не довіряти такому висновку немає. Судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, встановлену ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта, не суперечить іншим матеріалам справи та узгоджується з ними.
Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, вважаю, що недотримання ОСОБА_1 вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з виникнення ДТП.
У зв`язку з вищенаведеним, аналізуючи досліджені під час розгляду матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності,зокрема аналіз пояснень учасників ДТП, наданих ними працівникам поліції та під час розгляду справи в суді, схеми ДТП, протоколу огляду місця події, фотоілюстрацій, доданих до них, висновку експерта, наявних механічних ушкоджень на транспортних засобах, їх місце розташування, дає підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. 
У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 280, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ :
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (1700,00 грн.); витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя : Г.І.Зушман