ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/4284/22	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., 
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. (суддя Прудивус О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії
в с т а н о в и В:
20.07.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Запорізькій області, ГУ ПФУ в Тернопільській області, ГУ ПФУ в Рівненській області та ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 р адміністративний позов задоволений частково.
Визнані протиправними та скасовані рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 22.02.2022 № 084050009870 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 15.04.2022 № 084050009870 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.
Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, період роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), час навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984.
Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих ОСОБА_1 документів.
Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2022 про призначення пенсії після зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, періоду роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), часу навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984 та складення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області акта фактичних обставин здійснення ОСОБА_1 догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 .
У решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 р. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду скасоване в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом 11 групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих документів та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2022 р. про призначення пенсії після складання такого акту, та ухвалене нове рішення про відмову в позові. Абзац 5 резолютивної частини доповнений словами «а також з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції», а в іншій частині рішення залишене без змін.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області, ГУ ПФУ в Тернопільській області, ГУ ПФУ в Тернопільській області та ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Верховного Суду України від 10.01.2024 р. ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 р. залишено без змін.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Полтавській області щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 р та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області, ГУ ПФУ в Тернопільській області, ГУ ПФУ в Рівненській області, ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії.
21.05.2025 р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява - звернення ОСОБА_1 про перегляд судового рішення –ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 р. за нововиявленими обставинами. 
Підставами перегляду зазначені: постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2025 р. у справі № 200/5836/24 (провадження № К/990/4755/25);
Постанова Верховного Суду від 13.01.2025 р. по справі №160/28752/23.
21.05.2025 р. ОСОБА_1 подала до суду уточнюючу заяву - звернення про перегляд судового рішення –ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що приклади правозахисної практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, вказані позивачем в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 р. не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 КАС України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де просила скасувати Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. та прийняти нові відповідні рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не були з`ясовані всі обставини справи.
На апеляційну скаргу позивача ГУ ПФУ в Полтавській області подали відзив, де зазначаючи про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 р., просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення заяви позивача виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно із ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
З огляду на положення вказаних норм процесуального права можливо дійти висновку про те, що під нововиявленими обставинами розуміються не нові докази, а нові факти, які мають бути обґрунтовані заявником про перегляд судового рішення з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 р та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 р позивачу з 12.10.2021 р. призначена довічна пенсія за віком.
До страхового стажу позивача включені періоди:, а саме, період навчання в Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря, період роботи у ФОП ОСОБА_2 з 01.02.2005 р. по 30.11.2005 р.; період роботи в Кооперативі «Фантазія» - травень 2006 р., лютий – березень, травень – червень, серпень – грудень 2007 р, січень – лютий, квітень – ртравень, липень, вересень –жовтень 2008 р., грудень 2009 р., а також період догляду за інвалідом 11 групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 .
Однак, питання оптимізації при призначенні пенсії за віком, проведення розрахунку індивідуального коефіцієнта для обчислення, здійснення виплати компенсації втрати частини доходів не ставилися в позові, не досліджувалися судами та не приймалися рішення по даним питанням, в зв`язку з чим підстави для визнання протиправними дій відповідача 4 - відсутні та як наслідок в задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та вважає за необхідне апеляційну скаргу – залишити без задоволення, а ухвалу суду – залишити без змін.
Керуючись ст.ст.315,316,321,322,325 КАС України, суд – 
П О С Т А Н О В И В: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі. 
Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Ю. В. Дурасова