ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/4834/25

08 квітня 2026 року м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді    ОСОБА_1 
з участю секретаря   ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лісопіль, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, з середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора    ОСОБА_4 
обвинуваченого   ОСОБА_3 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 05.11.2025 року приблизно о 00 год. 06 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (з подальшими змінами), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на сходинковому майданчику під`їзду №5 житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю спостереження за нею власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_5 , велосипед гірського типу, салатово-блакитного кольору марки «X-TRACT», вартістю 3173,33 грн., чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Отже, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала в повному обсязі та підтвердила викладені у обвинувальному акті обставини. Пояснила, що не мала на меті викрадати велосипед, а лише взяла його, щоб добратися додому в с.Лісопіль, мала намір повернути його і на даний час вже повернула його власнику. У вчиненому щиро розкаялась, просила суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.
Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. 
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена повністю та кваліфікація її дій за ч.4 ст.185 КК України правильна, оскільки обвинувачена таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання суд враховує положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст.65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так суд враховує, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, кваліфікується як тяжкий злочин.
Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.
Щодо особи обвинуваченої, то ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не заміжня, на утриманні має малолітню дитину, по місцю проживання характеризується негативно, відповідно до ст.89 КК України раніше не судима. 
Судом враховується відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, повне визнання вини обвинуваченою та її щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки, ставлення обвинуваченої до вчиненого, та готовність нести за це відповідальність, добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого велосипеду потерпілій, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
При призначенні покарання, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась у вчиненому та запевнила суд, що усвідомила свою вину у вчиненому, її особисте ставлення до вчиненого, та обставини, що пом`якшують покарання і, за міркуванням суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків потерпілій, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі та вважає за вірне призначити покарання ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене нею кримінальне правопорушення та застосувати до обвинуваченої положення ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не пред`являвся.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, а саме за виконання судової експертизи №СE-19/118-25/16813-ТВ від 18.11.2025 в сумі 891,40 грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід до обвинуваченої на застосовувався.
Керуючись ст.ст.100, 118, 124, 129, 349, 369-374 КПК України, ст.185 КК України, суд - 
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_3  від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на  ОСОБА_3  обов`язки: 
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувались.
Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 891 /вісімсот дев`яносто одна/ грн. 40 коп. покласти на обвинувачену ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави.
Після набрання вироком суду законної сили речові докази: 
велосипед гірського типу, салатово-блакитного кольору марки «Х-TRACT», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 – вважати повернутим за належністю;
оптичний диск із відеозаписами відеокамери зовнішнього спостереження, що встановлена на фасаді багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 щодо фіксації подій, які відбувались 05.11.2025 по вул.Степанській в м.Костопіль, Рівненського району, Рівненської області, який упаковано до паперового конверту та опечатано відтиском печатки «ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області» та який приєднано до матеріалів кримінального провадження – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання особою, яка його оскаржує, копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя	ОСОБА_1