ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006, 
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року		Справа № 912/3111/25	

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3111/25
за позовом: Акціонерного товариства "Комінбанк", вул. Бульварно-Кудрявська, б. 6, м. Київ, 04053
до відповідачів: Приватної фірми "Роман", вул. Пашутинська, б. 22, кв. 37, м. Кропивницький 25006
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест мед", вул. Пашутинська, б. 22, кв. 21, м. Кропивницький 25006
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 
ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 
ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс мед", вул. Сабліна, б. 79, с. Грузьке, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27632
про стягнення 10 585 722,82 грн

Представники:
від позивача - Нестеров Е.Г., довіреність від 18.11.2025 (в режимі відеоконференції);
від відповідачів 1, 3, 4, 5 - Іванченко В.В., ордер серія Ва №1130905 від 29.10.2025, ордер серія ВА №1130904 від 29.10.2025, ордер серія ВА № 1130906 від 29.10.2025, ордер серія ВА №1130903 від 29.10.2025;
від відповідача 2 - участі не брали;
від третьої особи - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Акціонерне товариство "Комінбанк" (далі - АТ "Комінбанк", Банк, позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду", Приватної фірми "Роман", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест мед", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 10 585 722,82 грн з кожного окремо, як солідарних боржників з позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс мед".
В обґрунтування підстав позову вказано про порушення позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс мед" зобов`язань за кредитним договором № 35/22 від 31.05.2022, які забезпечені за окремими договорами поруки, укладеними з відповідачами. 
Ухвалою суду від 16.10.2025 (суддя Закурін М.К.) відкрито провадження у справі №912/2634/25 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 16.10.2025 відмовлено у задоволенні заява АТ "Комінбанк" про забезпечення позову у справі.
Ухвалою суду від 04.11.2025 матеріали справи №912/2634/25 передано для розгляду Господарським судом Кіровоградської області у межах провадження у справі №912/2590/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду".
Ухвалою від 10.11.2025 справу прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В. в межах справи №912/2590/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду".
У відповідності до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) постановлено здійснювати розгляд справи №912/2590/25(912/2634/25) за правилами спрощеного позовного провадження. 
Ухвалою від 10.12.2025 роз`єднано позовні вимоги та виділено у самостійне провадження позовні вимоги АТ "Комінбанк" до Приватної фірми "Роман" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест мед" (відповідач 2), ОСОБА_1 (відповідач 3), ОСОБА_2 (відповідач 4), ОСОБА_3 (відповідач 5) про стягнення 10 585 722,82 грн в самостійне провадження.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2025 вищезазначеним виділеним позовним вимогам із справи №912/2590/25(912/2634/25) в окрему справу присвоєно номер судової справи №912/3111/25.
Ухвалою суду від 12.12.2025 постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діоніс мед".
Відповідачами 1, 3, 4, 5 (ПФ "Роман", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) позовні вимоги заперечено, про що подано відзиви на позов, з підстав такого: порука є припинено на підставі ч. 3 ст. 559 ЦК України внаслідок часткового виконання зобов`язання третьою особою; позивачем не враховано передачу йому майна у власність за договорами про встановлення довірчої власності; виконання зобов`язання за кредитним договором, яке забезпечено порукою, припинено в силу вимог ст. 41 КУзПБ внаслідок введення дії мораторію щодо основного боржника ТОВ "Діоніс мед"; обраний позивачем спосіб захисту є неефективним оскільки до спірних правовідносин слід застосовувати саме солідарну відповідальність поручителей; позовні вимоги заявлено що шести із семи поручителей, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 554 ЦК України (том 2 а.с. 31-237, том 3 а.с. 1-25, 84-142).
У відповіді на відзив АТ "Комінбанк" навело такі аргументи з приводу заперечень відповідачів: розмір заборгованості є підтвердженим ухвалою суду від 16.05.2025 у справі №912/1235/24 про банкрутство ТОВ "Діоніс мед"; після постановлення вказаної ухвали іншими особами, а саме поручителем ТОВ "Головне підприємство обробки польотної інформації" і позикодавцем за іншим кредитним договором ОСОБА_4 погашено частково заборгованості, внаслідок чого остаточний розмір заборгованості склав 10 585 722,82 грн; заміна боржника у даному випадку не здійснювалась, а тому підстави для висновку про припинення поруки відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК України відсутні; у спірних правовідносинах кожен з поручителей є солідарним з позичальником перед кредитором, проте такі поручителі не є солідарними боржниками між собою; відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; обраний позивачем спосіб захисту відповідає нормам законодавства та є ефективним; не пред`явлення вимог до одного з поручителей не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог; згідно висновків Верховного Суду у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові, а позичальник - повернення таких коштів; відповідачами не доведено та матеріали справи не містять доказів повного погашення заборгованості (том 3 а.с. 26-33, 156-178).
У запереченнях на відповідь на відзив відповідачами вказано на таке: позивач не спростовує погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок майна відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ПФ "Роман" на загальну суму 10 881 616,00 грн без врахування вартості ще однієї господарської будівлі, а тому зобов`язання за кредитним договором, з урахуванням також оплат 29.05.2025 іншими особами, є повністю виконаними, а порука припиненою; внесені до ЦК України зміни згідно ЗУ від 03.07.2018 №2478-VІІІ передбачають застосування саме солідарної відповідальності, а посилання позивача на постанови Верховного Суду в інших справ не є релевантним оскільки стосуються договорів поруки, укладених до набрання чинності вказаним Законом; належними відповідачами у даній справі мають бути всі сім поручителей, щодо одного з яких позивач не заявляє вимог (том 3 а.с. 47-48, 179-192).
Під час розгляду справи відповідач 3 ОСОБА_1 заявляв 08.12.2025 клопотання про витребування доказів та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, які в подальшому не були підтримані представником, з підстав чого такі клопотання залишено судом без розгляду в засіданні суду 06.01.2026.
12.01.2026 позивач подав клопотання про долучення до справи доказів з клопотанням про поновлення строку на їх подання, які прийнято судом в засіданні суду 29.01.2026 (том 3 а.с. 196-218).
Відповідач 3 ОСОБА_1 03.02.2026 подав письмові пояснення щодо доказів позивача, які враховуються судом (том 3 а.с. 222-225).
11.02.2026 відповідач 1 ПФ "Роман" подав заяву про перевірку дій позивача на предмет зловживання процесуальними правами та недобросовісного виконання процесуальних обов`язків та застосування за наслідками такої перевірки заходів, передбачених ГПК України (том 4 а.с. 1-5).
27.03.2026 позивач надав додаткові пояснення в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України з питань, які виникли під час розгляду справи в засіданні суду 10.03.2026 та щодо яких суд надав можливим подати відповідні пояснення (том 4 а.с. 28-36).
До вказаних пояснень додано докази (том 4 а.с. 37-107), стосовно яких суд в засіданні суду 02.04.2026 визнав поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновив такий строк та прийняв зазначені докази.
06.04.2026 позивач подав письмові пояснення з питань, які виникли в засіданні суду 02.04.2026, які прийнято судом в засіданні суду 07.04.2026.
06.01.2026 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголошував перерву до 29.01.2026, до 12.02.2026.
У підготовчому засіданні 12.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.03.2026.
10.03.2026 суд відкрив судове засідання, в якому оголошував перерву до 02.04.2026, до 10.04.2026.
В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, представником відповідачів 1, 3, 4, 5 (ПФ "Роман", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) заперечено проти задоволення позовних вимог.
Відповідач 2 ТОВ "Інвест мед" і третьою особою ТОВ "Діоніс мед" відзиву на позов та пояснень третьої особи не подано, участь представників в засіданні суду не забезпечено, про причини відсутності суд не повідомлено. Вказані учасники є належним чином повідомленими про дату, час і місце засідань суду у справі, свідченням чого є отримання судом повідомлень про доставлення копій відповідних ухвал до електронного кабінету вказаних осіб.
Виходячи з викладеного та згідно ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників ТОВ "Інвест мед" і ТОВ "Діоніс мед".
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти задоволення позовних вимог, дослідивши в засіданні суду докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування у справі.

31.05.2022 між АТ "Комінбанк" (Кредитор) і ТОВ "Діоніс мед" (Позичальник) укладено договір №35/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9%" (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у розмірі 49 000 000,00 грн на термін до 30 травня 2025 (включно) на умовах Програми та цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії, в порядку, розмірі та строк, що передбачені цим Договором та умовами Програми (том 1 а.с. 46-63).
До Кредитного договору вносились зміни, про що оформлено додаткові угоди (том 1 а.с. 64-77).
Для забезпечення зобов`язань за Кредитним договором АТ "Комінбанк" укладено договори поруки з такими особами поручителями:
Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" - договір поруки №35/22-П1 від 31.05.2022; 
Приватна фірма "Роман" - договір поруки №35/22-П2 від 31.05.2022; 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест мед" - договір поруки №35/22-П3 від 31.05.2022; 
ОСОБА_1 - договір поруки №35/22-П4 від 31.05.2022; 
ОСОБА_2 - договір поруки №35/22-П5 від 31.05.2022; 
ОСОБА_3 - договір поруки №35/22-П6 від 31.05.2022 (далі - Договори поруки) (том 1 а.с. 78-95).
За умовами Договорів поруки, зміст яких є ідентичним, погоджено, зокрема, таке:
- Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ "Діоніс Мед" в повному обсязі зобов`язань по Договору №35/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за Програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 31 травня 2022 року, укладеному між Кредитором та Позичальником, та додаткових договорів до нього, укладених та тих, що будуть укладені в майбутньому, згідно з яким Позичальнику надається Кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії в розмірі 49 000 000,00 на термін по 30 травня 2025 року (включно) зі сплатою процентів та інших платежів, передбачених Кредитним договором в розмірі та строки згідно Кредитного договору та відшкодування збитків Кредитора, пов`язаних з невиконанням (несвоєчасним виконанням) Позичальником зобов`язань за Кредитним договором (пункт 1.1.);
- Поручитель зобов`язується нести перед Кредитором солідарну з Позичальником відповідальність за невиконання (порушення) останнім зобов`язань за Кредитним договором (пункт 1.2.);
- Поручитель зобов`язаний самостійно контролювати виконання Позичальником умов Кредитного договору, для чого він має право звертатись до Кредитора за відповідною інформацією (пункт 2.1.);
- у випадку порушення Позичальником умов Кредитного договору, а саме непогашення Позичальником Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, пені та інших платежів в сумі та в строки, передбачені Кредитним договором, Поручитель зобов`язаний зробити це за Позичальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня порушення (невиконання, неповного виконання, неналежного виконання) Позичальником відповідних умов Кредитного договору (пункт 2.2.);
- при неперерахуванні коштів на рахунки Кредитора у вказаний в пункті 2.2. цього Договору строк. Кредитор має право пред`явити позов до Поручителя згідно з чинним законодавством України (пункт 2.3.).
За пунктом 4.1. договорів поруки цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та Сторонами за цим Договором.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2025 у справі №912/1235/24 про банкрутство ТОВ "Діоніс мед" визнано грошові вимоги АТ "Комінбанк" в розмірі 30 585 722,82 грн заборгованості за Договором №35/22 від 31.05.2022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9%".
Ухвала суду від 16.05.2025 набрала законної сили.
За поясненнями АТ "Комінбанк" іншим поручителем за договором поруки №35-22/П від 29.05.2025 ТОВ "Головне підприємство обробки польотної інформації" 29.05.2025 внесено в рахунок погашення зобов`язань ТОВ "Діоніс мед" за Кредитним договором грошові кошти в розмірі 1 500 000,00 грн.
Також 29.05.2025 фізичною особою ОСОБА_4 за рахунок отриманих кредитних коштів згідно кредитного договору №23/25 погашено заборгованість ТОВ "Діоніс Мед" за Кредитним договором в розмірі 18 500 000,00 г за Кредитним договором.
Згідно розрахунку АТ "Комінбанк" залишок заборгованості за Кредитним договором становить 10 585 722,82 грн, які заявлено до стягнення з поручителей згідно поданого до суду позову.

Норми права, застосовані судом, та оцінка доводів сторін і поданих доказів.
Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, порука за своєю правовою природою має додаткове (акцесорне) зобов`язання до основного (кредитного) договору та напряму залежить від його умов. Загальний розмір кредитної заборгованості стосується як боржника, так і поручителя, який несе солідарну відповідальність в межах строку поруки. 
Виходячи з висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.08.2023 у справі №910/23952/15, відповідальність поручителя визначається за фактичним розміром боргу основного боржника на відповідний момент, обмежується умовами забезпечення та не може перевищувати суму вимог до основного боржника.
Встановлено, що відносно Позичальника за Кредитним договором ТОВ "Діоніс мед" відкрито провадження у справі №912/1235/24 про банкрутство, в якій визнано грошові вимоги АТ "Комінбанк" до боржника за Кредитним договором №35/22 від 31.05.2022 в розмірі 30 585 722,82 грн.
Отже, в межах розгляду грошових вимог АТ "Комінбанк" у справі №912/1235/24 встановлено обставини надання ТОВ "Діоніс мед" кредиту на умовах відновлювальної кредитної лінії згідно Кредитного договору та порушення умов такого договору щодо строку і розміру повернення суми кредиту.
За правилами ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
У справі, що розглядається, відповідачі не заперечують самого факту надання кредиту за Кредитним договором. Водночас заявлено заперечення щодо здійсненого Банком розрахунку та неврахування останнім обставин набуття у власність майна на підставі договорів про встановлення довірчої власності та заставного майна.
Згідно матеріалів справи (доказів і пояснень сторін) суд встановив, що АТ "Комінбанк" уклав нотаріально посвідчені договори про встановлення довірчої власності для забезпечення, у тому числі, виконання зобов`язань ТОВ "Діоніс мед" за Кредитним договором №35/22 від 31.05.2022, а саме:
16.07.2024 №1098 з ОСОБА_1 щодо майна (об`єкт довірчої власності) загальною вартістю 1 452 000,00 грн, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; господарські будівлі у вказаному селі по АДРЕСА_4 , земельні ділянки з кадастровими номерами 3522582800:51:000:0299, 3522582800:51:000:0470, 3522582800:51:000:0465, 3522582800:51:000:0469; 
19.07.2024 №1130 з ОСОБА_1 щодо майна (об`єкт довірчої власності) загальною вартістю 3 426 000,00 грн, а саме: комплекс нерухомості за адресою АДРЕСА_3 , квартира у АДРЕСА_5 ;
16.07.2024 №1099 з ОСОБА_2 щодо майна (об`єкт довірчої власності) загальною вартістю 855 000,00 грн, а саме: нерухомий комплекс за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок у вказаному селі по АДРЕСА_6 ; земельні ділянки з кадастровим номером 3522582800:51:000:0110; 3522582800:51:000:0111; 
19.07.2024 №1126 з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 щодо майна (об`єкт довірчої власності) загальною вартістю 3 464 000,00 грн, а саме: нерухомий комплекс за адресою: АДРЕСА_7 ; земельна ділянка з кадастровим номером 3522582801:51:000:0017 (том 4 а.с. 37-57).
Вказані договори передбачають звернення стягнення на об`єкти довірчої власності, у тому числі, шляхом прийняття об`єктів у повну власність довірчим власником, тобто, АТ "Комінбанк". Договорами узгоджено, що об`єкт довірчої власності набувається у власність довірчого власника за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності. Такий суб`єкт визначається довірчим власником. (пункт 6.2. договорів).
У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Діоніс мед" зобов`язань за Кредитним договором, АТ "Комінбанк" звернувся з вимогами до ОСОБА_1 (вимога № 36/7632 від 20.11.2024), ОСОБА_2 (вимога № 04.1/7481 від 11.11.2024), ОСОБА_3 (вимога № 36/7649 від 21.11.2024) та ТОВ "Діоніс Мед" (вимога № 36/7631 від 20.11.2024) про усунення порушення шляхом сплати заборгованості (том 4 а.с. 58-63).
Внаслідок не задоволення таких вимог, звернуто стягнення на об`єкти довірчої власності шляхом прийняття об`єктів довірчої власності у повну власність Банку в порядку, передбаченому п. 6.2. Договорів, на підтвердження чого надано Витяги з Державного реєстру речових прав (том 4 а.с. 64-78).
Вартість майна визначена згідно Звіту з незалежної та експертної грошової оцінки від 07.10.2024 суб`єктом оціночної діяльності Максим АРТЕМЕНКО та склала 9 155 602,00 грн (том 4 а.с. 79-83).
Згідно наданих Банком виписок по рахунку та розрахунку заборгованості підтверджується зарахування Банком в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором вартості об`єктів довірчої власності за вирахуванням відповідних обов`язкових платежів згідно Податкового кодексу України (том 1 а.с. 102-104. том 4 а.с. 94-107).
Згідно положень ч. 7 ст. 597-8 ЦК України, за рахунок об`єкта довірчої власності довірчий власник має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, розмір якої визначається на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, та необхідних витрат на утримання об`єкта довірчої власності, якщо інше не встановлено договором.
Суд констатує, що вказані операції з набуття Банком права власності на об`єкти довірчої власності та зарахування відповідних сум в рахунок заборгованості за Кредитним договором відбулись в період 23-30.01.2025, що дає підстави для висновку про обізнаність попередніх власників такого майна щодо вказаних подій. 
Однак, зазначені дії за окремим позовом не оскаржено та у справі, що розглядається, не повідомляється про конкретні порушення приписів закону чи договорів у вказаних обставинах. 
Щодо рухомого майна, переданого у заставу Банку, суд зазначає про наявність Звіту з незалежної та експертної грошової оцінки від 13.11.2024 суб`єкта оціночної діяльності Ганни ОЖЕРЕЛЬЄВОЇ, згідно якого загальна вартість рухомого майна, переданого АТ "Комінбанк" у володіння ОСОБА_1 відповідно до договору застави рухомого майна № 35/22-З-1 від 31.05.2022, договору застави рухомого майна № 35/22-З-3 від 31.05.2022 та ПФ "Роман" відповідно до договору застави рухомого майна № 35/22-З-2 від 31.05.2022, склала 10 709 280,00 грн (том 4 а.с. 84).
31.01.2025 Банком набуто у власність таке рухоме майно загальною вартістю 10 709 280,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 . З урахуванням сплачених Банком обов`язкових платежів згідно Податкового кодексу України, було погашено частково заборгованість за Кредитним договором в розмірі 9 695 596,00 грн, яка скерована на сплату простроченої заборгованості за тілом кредиту.
Вказане підтверджується наданими Банком виписками по рахунку та розрахунком заборгованості (том 1 а.с. 102-104. том 4 а.с. 94-107).
Викладене спростовує твердження відповідачів про неврахування Банком у розрахунку заборгованості факту звернення стягнення на заставне майно та набуття права власності на об`єкти довірчої власності. 
З розрахунку позивача також слідує, що після визнання судом у справі №912/1235/24 про банкрутство ТОВ "Діоніс мед" грошових вимог АТ "Комінбанк" в розмірі 30 585 722,82 грн заборгованості за Кредитним договором №35/22 від 31.05.2022 відбулось часткове погашення заборгованості іншим поручителем за договором поруки №35-22/П від 29.05.2025 ТОВ "Головне підприємство обробки польотної інформації" в сумі 1 500 000,00 грн та 29.05.2025 фізичною особою ОСОБА_4 за рахунок отриманих кредитних коштів згідно кредитного договору №23/25 в сумі 18 500 000,00 грн.
Згідно наданих позивачем доказів, підтверджено укладення як договору поруки №35-22/П від 29.05.2025 ТОВ "Головне підприємство обробки польотної інформації", так і кредитного договору №23/25 від 29.05.2025 з фізичною особою ОСОБА_4 (том 3 а.с. 200-210).
Договір поруки за своїм змістом забезпечує зобов`язання ТОВ "Діоніс мед" за Кредитним договором №35/22 від 31.05.2022. Кредитний договір з ОСОБА_4 передбачає надання Банком кредиту у розмірі 18 500,00 грн за цільовим призначенням - погашення кредитної заборгованості ТОВ "Діоніс мед" за Кредитним договором №35/22 від 31.05.2022.
Відповідачі стверджують, що виконання обов`язків третьою особою ОСОБА_4 свідчить про припинення поруки відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК України.
За наведеною нормою порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.
Отже, вказана норма передбачає припинення поруки лише у випадку переведення боргу на іншу особу, тобто заміни боржника у зобов`язанні без згоди поручителя.
Відповідно до ст. 520 ЦК України переведення боргу є заміною боржника у зобов`язанні та потребує укладення відповідного правочину за участю кредитора. Натомість матеріали справи не містять жодного доказу укладення договору про переведення боргу, як і доказів заміни боржника ТОВ "Діоніс мед" на іншу особу у спірному зобов`язанні.
Фактично мало місце виконання зобов`язання третьою особою - ОСОБА_4 , який отримав кредитні кошти з метою погашення заборгованості ТОВ "Діоніс мед". Така правова конструкція прямо передбачена ст. 528 ЦК України та не змінює боржника у зобов`язанні.
За відсутності факту переведення боргу правові підстави для припинення поруки за ч. 3 ст. 559 ЦК України відсутні.
Виходячи з викладеного та наявних в матеріалах справи доказів, суд доходить висновку про підтвердження наявності заборгованості ТОВ "Діоніс мед" за Кредитним договором №35/22 від 31.05.2022, зобов`язання за яким забезпечено відповідачами за договорами поруки, у розмірі 10 588 722,82 грн. Справа №912/1235/24 про банкрутство ТОВ "Діоніс мед" перебуває на етапі ліквідаційної процедури, докази погашення зобов`язань за Кредитним договором №35/22 від 31.05.2022 відсутні, підстави для висновку про припинення вказаного зобов`язання відсутні. 
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.
У даному випадку, укладені між сторонами договори поруки не містять окремого строку для припинення поруки, а тому застосовується відповідний трирічний строк, який НЕ сплив на дату звернення Банку з позовом до суду.
Суд відхиляє посилання відповідачів як на підставу для припинення поруки введення мораторію на задоволення вимог ТОВ "Діоніс мед" у справі №912/1235/24 про банкрутство.
За ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. 
Тобто, мораторій це тимчасове зупинення виконання грошових зобов`язань боржником, заборона стягнення боргів і застосування заходів примусового виконання щодо боржника. 
Порука регулюється ст. 553–559 ЦК України і припиняється лише у випадках, прямо визначених законом, зокрема: припинення основного зобов`язання; зміна зобов`язання без згоди поручителя; закінчення строку поруки тощо. Мораторій НЕ припиняє основного зобов`язання, не замінює його, а лише тимчасово блокує примусове стягнення з боржника.
За вказаних обставин, введення мораторію не припиняє поруку і не позбавляє кредитора права вимоги до поручителя.
У відповідності до вищевикладеного та оскільки відсутні підстави для висновку про припинення поруки, є правомірною вимога Банку щодо виконання поручителями зобов`язань зі сплати заборгованості ТОВ "Діоніс мед" за Кредитним договором №35/22 від 31.05.2022.
Згідно позовних вимог АТ "Комінбанк" викладає вимогу про стягнення заборгованості з кожного поручителя окремо, вказуючи на те, що такі поручителі є солідарними з боржником та посилаючись, у тому числі, на практику Верховного Суду з висновком про відсутність підстав для солідарного стягнення з поручителів. 
Суд вважає помилковою позицію Банку в даному випадку та погоджується з твердженнями відповідачів стосовно невідповідності зазначеного положенням чинного законодавства.
Законом України №2478-VIII від 03.07.2018 частину третю статті 554 ЦК України викладено в такій редакції: "3. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки".
Тобто, за наведеною нормою у зміненій редакції поручителі визнаються солідарними боржниками, якщо інше не встановлено договором поруки, що дає підстави для солідарного стягнення з поручителей. 
У даній справі Банк хоча і сформулював вимоги до кожного поручителя окремо, однак до стягнення заявив одночасно по одній сумі боргу, яку визначив ціною позову.
У процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" (суд знає закони), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus) (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/5726/19).
Суд враховує, що характер відповідальності (солідарна чи часткова) визначається законом або договором, а не виключно формулюванням позовних вимог. Хоча позовні вимоги і сформульовані до кожного відповідача окремо, однак вказане не змінює солідарної природи зобов`язання, встановленої законом. Договори поруки, на яких ґрунтуються позовні вимоги, іншого не передбачають.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення заборгованості з усіх відповідачів. Вказане не є виходом за межі позовних вимог, оскільки сума і підстава стягнення залишаються без змін. У даному випадку суд лише правильно застосовує спосіб відповідальності.
Твердження відповідачів про неможливість стягнення внаслідок незалучення абсолютно всіх поручителей, зокрема, HONEY BEE TRADE SP (POLAND) за договором поруки №25/22-П-7 від 31.05.2022, спростовується положеннями ст. 543 ЦК України, які передбачають право кредитора вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, солідарне стягнення можливе з будь-якої кількості поручителів, закон цього не обмежує.
На підставі вищевикладеного в сукупності, суд задовольняє позовні вимоги АТ "Комінбанк" та стягує солідарно з ПФ "Роман", ТОВ "Інвест мед", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в сумі 10 585 722,82 грн за договором від 31.05.2022 № 35/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договорами поруки 31.05.2022 № 35/22-П1, № 35/22-П2, № 35/22-П3, № 35/22-П4, № 35/22-П5 та № 35/22-П6.
Підстав для застосування судом до позивача будь-яких заходів по наслідкам зловживання процесуальними правами за клопотанням ПФ "Роман" суд не встановив.

Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір за подання позову, виходячи з ціни позову 10 585 722,82 грн, підлягає покладенню на відповідачів. З огляду на те, що процесуальне законодавство прямо не встановлює підставу солідарного стягнення судового збору, суд вважає за доцільне визначити його розподіл у рівних частках між відповідачами у даній справі. При цьому частка судового збору, яка припадала на ТОВ спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду", у зв`язку з виділенням позовних вимог до нього в окреме провадження, не підлягає розподілу в межах цієї справи, не стягується та не покладається на інших відповідачів. Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі роз`єднання судом позовних вимог сплачений судовий збір не повертається та повторно не сплачується.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути солідарно з Приватної фірми "Роман" ( вул. Пашутинська, б. 22, кв. 37, м. Кропивницький 25006), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест мед" (вул. Пашутинська, б. 22, кв. 21, м. Кропивницький 25006), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Комінбанк" (вул. Бульварно-Кудрявська, б. 6, м. Київ, 04053) заборгованість в сумі 10 585 722,82 грн за договором від 31.05.2022 № 35/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договорами поруки від 31.05.2022 № 35/22-П2, № 35/22-П3, № 35/22-П4, № 35/22-П5 та № 35/22-П6.

Стягнути з Приватної фірми "Роман" (вул. Пашутинська, б. 22, кв. 37, м. Кропивницький 25006) на користь Акціонерного товариства "Комінбанк" (вул. Бульварно-Кудрявська, б. 6, м. Київ, 04053) 21 171,45 грн судового збору. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест мед" (вул. Пашутинська, б. 22, кв. 21, м. Кропивницький 25006) на користь Акціонерного товариства "Комінбанк" (вул. Бульварно-Кудрявська, б. 6, м. Київ, 04053) 21 171,45 грн судового збору. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Комінбанк" (вул. Бульварно-Кудрявська, б. 6, м. Київ, 04053) 21 171,45 грн судового збору. 
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Комінбанк" (вул. Бульварно-Кудрявська, б. 6, м. Київ, 04053) 21 171,45 грн судового збору. 
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Комінбанк" (вул. Бульварно-Кудрявська, б. 6, м. Київ, 04053) 21 171,45 грн судового збору. 
Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення АТ "Комінбанк", ПФ "Роман", ТОВ "Інвест мед", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Діоніс мед" до електронних кабінетів; ОСОБА_3 до електронного кабінету представника - адвокату Іванченко В.В., а також ліквідатору ТОВ "Діоніс мед", арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу до електронного кабінету. 

Повне рішення складено 20.04.2026.

Суддя В.В.Тимошевська