ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 лютого 2026 року справа №200/7487/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2025 року у справі № 200/7487/25 (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Державного підприємства «Мирноградвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Стандарт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Мирноградвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Стандарт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за вересень 2024 - серпень 2025 року в сумі 149538,94 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2025 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до державного підприємства “Мирноградвугілля” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернуто заявнику.
Представник позивача не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм матеріального, процесуального права, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування доводів посилався на те, що на підтвердження повноважень Ступака А.Є., крім інших документів, до суду були надані та до позовної заяви додані наступні документи: 
1. Довіреність від 11.12.2024 № 6283/08-16 (з відбитком кольорової печатки). 
2. Наказ від 18.09.2023 № 975 про внесення змін до наказу Головного управління від 21.04.2023 № 344 «Про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». 
3. Додаток до наказу від 18.09.2023 № 975. 
4. Положення про юридичне управління. 
5. Посадова інструкція Ступак А.Є. від 02.10.2023.
Частина перша статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV передбачає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. З огляду на викладене слід дійти висновку, що у разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). 
Наведене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у постанові від 20.11.2024 у справі №910/16580/23.
У разі сумнівів щодо наявності у особи, яка підписала заяву (скаргу), повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі неусунення таких сумнівів - запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
Отже, за наявності сумніву щодо повноважень підписанта позовної заяви (у порядку самопредставництва) суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності такого права, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
Трактування положень статті 59 КАС України у протилежному аспекті є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя, що полягає у надмірному формалізмі.
Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31.01.2023 у справі № 160/15934/21
Головне управління вважає, що наведене свідчить про достатність доказів на підтвердження повноважень Ступака А.Є. представляти ГУ ПФ України в Донецькій області в адміністративному судочинстві, підписувати процесуальні документи, зокрема позовну заяву у цій справі в порядку самопредставництва.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги, і дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, повертаючи заяву, дійшов висновку, що документи, подані Ступак А.Є. на підтвердження своїх повноважень, не приймаються до уваги, оскільки не є тим документами, що можуть підтвердити відповідні повноваження. Враховуючи те, що документів, що свідчать про те, що Ступак А.Є. є адвокатом або особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва не надано, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст.169 КАС України.
З висновками суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
При цьому, документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. 
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки (пункт 6 рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99).
Отже, особи, які представляють особу та виконують процесуальні дії на підставі наданих їм повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва. 
Тобто, реалізація права на звернення із апеляційною скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.
За ч. 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. 
За правовими висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23 у разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.
Довіреністю у порядку передоручення від 01.12.2021 року Рад Наталія Сергіївна (РНОКПП – НОМЕР_1 ), на підставі довіреності від 01.12.2021 року, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ – 13486010), уповноважено, в порядку передоручення, Стронову Ірину Олексіївну (РНОКПП – НОМЕР_2 ) представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.
Довіреністю у порядку передоручення від 20.12.2022 року Стронова Ірина Олексіївна (РНОКПП – НОМЕР_2 ), на підставі довіреності від 01.12.2021 року, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ – 13486010), уповноважено, в порядку передоручення, Ступака Артема Євгеновича (РНОКПП – НОМЕР_3 ) представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Рад Наталія Сергіївна є керівником юридичної особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судах України (ідентифікаційний код юридичної особи: 13486010).
Апеляційний суд враховує, що до позовної заяви додано належні документи в підтвердження повноважень Ступака А.Є. із самопредставництва Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судах України, а саме:
- довіреність від 11.12.2024 № 6283/08-16, якою Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в особі начальника Рад Наталії Сергіївни, уповноважено начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 5 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Ступака А.Є. представляти та захищати інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в тому числі, в апеляційних судах, з усіма правами, зокрема, позивача, відповідача; 
- положення про юридичне управління Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області;
- посадова інструкція Ступака А.Є. від 02.10.2023 року. 
Таким чином, апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій підтверджено у встановленому законом порядку.
Колегія суддів звертає увагу, що така правова позиція є сформованою, сталою та послідовною у практиці Верховного Суду та зазначена, зокрема у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у справі № 640/12628/21.
Крім того, колегія суддів зазначає, що подібне питання було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, який, зокрема, у постановах від 22 липня 2021 року у справі № 280/6557/20, від 9 вересня 2021 року у справі № 200/11717/20-а дійшов висновку, що дія статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника чи іншої особи у випадку самопредставництва юридичної особи. Більш того, правом підпису апеляційної скарги, поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.
Так, у вищенаведних постановах Верховний Суд, серед іншого, звернув увагу, що: згідно з відомостями у державному реєстрі, особа, яка підписала апеляційну скаргу, має повноваження вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, суд дійшов висновку, що такі відомості на підтвердження повноважень підписанта є достатнім та належним доказом; вказана інформація є доступною і, у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності особи, яка підписала апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції мав можливість скористатися безкоштовним запитом про отримання відомостей з державного реєстру на офіційному сайті Міністерства юстиції України.
Про те, що витяг з державного реєстру, в якому зазначені відомості про особу, яка підписала процесуальний документ (позовну заяву та/або апеляційну скаргу), як таку, яка може вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, є належним і достатнім доказом підтвердження таких повноважень зазначав Верховний Суд і у постановах від 16 вересня 2021 року у справі № 280/8728/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 160/9003/21.
При цьому, слід зауважити, що у вказаній постанові від 4 серпня 2022 року у справі № 640/12628/21 Верховний Суд також зазначив, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
Відступу від зазначених висновків Верховного Суду в порядку, визначеному статтею 346 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено не було.
Апеляційним судом враховано правову позицію Верховного суду в постанові від 20 березня 2024 року у справі № 200/18670/21.
З огляду на викладене, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до передчасного вирішення питання про повернення заяви, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі. 
Керуючись ст. ст. 55, 161, 169, 241, 250, 311, 320, 321, 325, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2025 року у справі № 200/7487/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Державного підприємства «Мирноградвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Стандарт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Повний текст постанови складений 18 лютого 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.В. Геращенко 

А.А. Блохін

І.В. Сіваченко