Справа №592/420/26
Провадження №3/592/268/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року           м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця-помічника гранатометника 2 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони, солдата військової частини НОМЕР_1 , солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року тимчасово виконуючим обов`язки командира роти охорони військової частини НОМЕР_3 капітаном ОСОБА_2 було здійснено письмову доповідь (подано рапорт вх. №2652/5733-в від 11.11.2025 року) командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_3 про те, що 10.11.2025 року о 01 годині 00 хвилин під час перевірки наявності особового складу роти охорони військової частини НОМЕР_1 було виявлено, що військовослужбовець військової служби по мобілізації, стрілець-помічник-гранатометника 2 відділення охорони 2 взводу охорони роти охороні військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , не прибув з щорічної відпустки 09.12.2025 в район тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 . Негайно були проведені заході щодо пошуку військовослужбовця, які не дали результатів, на телефонні дзвінки не відповідав, військову частину залишив без зброї.
З письмового пояснення стрільця-помічника-гранатометника 2 відділення охорони 2 взводу охороні роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 стало відомо, що 09.11.2025 року він безпідставно не прибув з щорічної відпустки в район дислокації роти охорони військово частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , про своє місцезнаходження не повідомляв, на телефони дзвінки не відповідав, обов ’язки військової служби не виконував, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов 'язків військової служби та не вживав жодних заходів для з`явлення у військову частину..
По факту самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 , а саме: пункту тимчасової дислокації в АДРЕСА_2 солдатом ОСОБА_6 командиром військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарське діяльності) від 12.11.2025 року за №362/нагд призначено проведення службового розслідування.
12.11.2025 року о 08 годині 00 хв. солдат ОСОБА_4 самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_1 . Документи, які б підтверджували право бути відсутнім на військовій службі, не надав, свою вину у несвоєчасному прибутті з щорічної відпустки до військової частини НОМЕР_1 визнав.
Отже, під час виконання військових обов`язків під час дії «ОСОБЛИВОГО ПЕРІОДУ», військовослужбовець військової служби по мобілізації , стрілець-помічник-гранатометника 2 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 не прибув вчасно з щорічної відпустки у військову частину НОМЕР_1 , а саме: пункту тимчасової дислокації в АДРЕСА_2 , та був відсутній на військовій службі без поважних причин з 10.11.2025 року з 01 годині 00 хвилин до 12.11.2025 року до 09 годин 00 хвилин (2 (дві) доби 8 (вісім) годин. За час відсутності, обов`язки військової служби не виконував, до військової частини безпідставно не прибув, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживав жодних заходів для з ’явлення у військову частину, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління, за наявності реальної можливості для цього, чим порушив ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю, просив строго не карати.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А5172 № 26 від 24.12.2025 року, письмовими поясненнями  ОСОБА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
Із змісту ст. 304 КУпАП вбачається, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, яка винесла постанову.
Таким чином, оскільки по справі про адміністративне правопорушення наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, відтак приходжу висновку про можливість, доцільність та необхідність розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1  у виді штрафу на 12 місяців.
На підставі ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП з  ОСОБА_1  на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-15, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Піддати  ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у розмірі 17000,00 грн. 
Розстрочити виконання постанови про накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на строк 12 (дванадцять) місяців, тобто до 09.03.2027 року.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з  ОСОБА_1  подвійний розмір штрафу, тобто 3400,00 грн.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення. 

Суддя        Ігор БИЧКОВ