"17" лютого 2026 р. Справа № 363/7560/25

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 лютого 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:
26.11.2025 року приблизно о 17 год 20 хв в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, у порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
27.01.2026 року підсистему «Електоронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Матяша В.М. до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначив, що поліцейські порушили визначений законом порядок складання матеріалів, що виразилось в наступному. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, не роз`яснили порядок проведення огляду, не повідомили про правові наслідки відмови від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом з боді-камер працівників поліції №855367, №858524. На відеозаписі зафіксовано лише наполягання працівників поліції на необхідності продування в прилад «Драгер», без будь-яких роз`яснень, передбачених вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції МВС і МОЗ щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 , перебуваючи у стресовій ситуації та не будучи обізнаним у правових наслідках такої відмови, відмовився від продування в прилад «Драгер». При цьому працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти альтернативний огляд у закладі охорони здоров`я, не повідомили про обов`язковість такого огляду у разі сумнівів щодо стану водія, не забезпечили можливість реалізації його права на медичне освідування. Фактично дії працівників поліції обмежились лише суб`єктивною оцінкою наявності «різкого запаху алкоголю», без наведення будь-яких інших об`єктивних ознак сп`яніння та без належної процесуальної фіксації таких ознак. Незважаючи на відсутність належного роз`яснення прав, порядку огляду та альтернативного медичного огляду, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому формально зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Таким чином, вважає, що відмова ОСОБА_1 була здійснена в умовах неналежного інформування, істотного порушення процедури та фактичного позбавлення його можливості пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. Тож, на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП просив закрити провадження по справі №363/7560/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисники ОСОБА_1 адвокати Матяш В.М. та Стефанович О.І. у судовому засіданні провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 просили закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстав викладених у поданих письмових запереченнях. Також в судовому засіданні захисники підтвердили, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підписаний останнім, однак зауважили, що останній підписав протокол не читаючи та не розуміючи, що він підписує та наслідки його дій.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його захисники у судовому засіданні не заперечували проти проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 ..
Також, з метою об`єктивного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 у судове засідання викликались працівники поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які здійснювали складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи останні у судове засідання не з`явились.
Суддя, вислухавши пояснення захисників та дослідивши матеріали справи доходить наступного.
Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини першої ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524459 від 26.11.2025 року, який складений у присутності ОСОБА_1 та містить його підписи, в тому числі у графі 13 «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння від 26.11.2025 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позначкою, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, та відеозаписами з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано, що працівниками поліції після виявлення у водія ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння, у передбаченому законом порядку було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинку за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі та роз`яснено наслідки відмови від такого огляду, на що останній відмовився проходити огляд та зазначив, що не має до працівників поліції жодних претензій. 
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 ПДР України.
Протилежного доказам, дослідженим у судовому засіданні, не встановлено.
Суд критично ставиться до доводів захисників Котляренка О.П. щодо порушення працівниками поліції процедури направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки останні не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, та спростовуються дослідженими судом доказами, в тому числі відеозаписаписами з боді-камер поліцейських, які є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Так, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейські виконали всі вимоги чинного законодавства і вжили всі можливі дії в межах закону, порушень з їх боку, які б перешкоджали притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України не пройшов на вимогу поліцейських в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Доводи захисників ОСОБА_1 в своїй сукупності мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених судом обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави. 
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2026 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

 Суддя Д.А. Свєтушкіна