Справа № 209/2047/24
Провадження № 2/209/495/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2026 р. м. Кам`янське 
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді: Лобарчук О.О.
за участі секретаря: Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Українська Товарна біржа «Центральна» та Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, Українська Товарна біржа «Центральна», Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання недійсним угоди купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст первісних позовних вимог
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Українська Товарна біржа «Центральна» та Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.
На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 03 вересня 2013 року він та відповідач ОСОБА_2 (якій квартира належала на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2006 року) уклали угоду купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м. на Українській Товарній біржі «Центральна». 18.01.2023 року було переоформлено технічний паспорт на квартиру на його ім`я. Згідно звіту ФОП ОСОБА_5 ринкова вартість квартири станом на 29 лютого 2024 року становить 328600 грн. Відповідно до повідомлення від 22.01.2024року №1-2-38КП "Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. № 2248. Під час реєстрації угоди купівлі-продажу нерухомого майна на товарній біржі «Центральна» її працівники запевнили, що угода, зареєстрована на товарній біржі «Центральна» не потребує нотаріального посвідчення. На теперішній час у позивача виникла необхідність у внесенні відомостей про реєстрацію права власності на зазначене майно до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак Державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області Медвєдєвою Світланою Василівною, 26 січня 2024 року №71295432 було відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Таким чином, договір, укладений на біржі, не є належною підставою для державної реєстрації права власності. Додатковою підставою для відмови є наявність іпотеки (реєстраційний номер в Державному реєстрі іпотек 5357876) та супутньої заборони (номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 5358111). Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав, а саме: № 368309596 від 04.03.2024 року іпотека припинена, індексний номер рішення 71883147; №368287309 від 04.03.2024 року обтяження припинено, індексний номер рішення 71880519. Позивач постійно мешкає в квартирі, опікується її технічним та санітарним станом, регулярно сплачує комунальні послуги.
Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи по справі Українська Товарна біржа «Центральна» ( місце знаходження- м. Кам`янське, пр. Свободи, буд.32А) та Акціонерне Товариство «Сенс Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) були задоволені повністю. (а.с.34-36)
26 червня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Полтавченко О.А. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. (а.с.43-46)
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року заочне рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Українська Товарна біржа «Центральна», Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - скасовано та призначено справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження. (а.с.72-73) 
10 вересня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Полтавченко О.А. надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; витребувати квартиру АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 та повернути її у володіння ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 від імені ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований 17.09.2024 року приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношликом В.В. за номером 1789; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований 16.04.2025 року приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношликом В.В. за номером 679; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.80-84)
В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначила, що вона є законним власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується правовстановлюючими документами.
Також зазначила, що Угоду купівлі-продажу спірної квартири на Українській Товарній біржі «Центральна» ніколи не укладала, угоду не підписувала, її підпис в угоді підроблений. Дана угода не могла бути укладеною 03 вересня 2013 року, оскільки квартира АДРЕСА_1 в період з 24.07.2007 р. по 25.04.2017 р. перебувала під іпотекою (Договір кредиту №133/3-6-7 від 24.07.2007 року, договір іпотеки серія та номер: ВЕР 098288-098291. р.№1568 від 24.07.2007 р., іпотекодержатель: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», код ЄДРПОУ: 00039019, реєстраційний номер іпотеки: 5357876, зареєстровано 24.07.2007 р. Зобов`язання за Договором кредиту №133/3-6-7 від 24.07.2007 року виконані в повному обсязі 25.04.2017 року. В цей період оригінали правовстановлюючих документів знаходились в Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», іпотеко держатель дозволу на відчуження майна не надавав. 
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 стверджує, що підпис в угоді купівлі-продажу квартири на бланку Української Товарної біржі «Центральна» належить не їй та вона ніколи не підписувала цей документ. 
ОСОБА_2 після повернення до України 25.05.2025 року дізналася, що в її квартирі мешкають сторонні люди. Зателефонувавши ОСОБА_1 , який є її сином та з`ясувала, що він у січні 2024 року звернувся до своїх знайомих з метою продати належну матері квартиру без її згоди. На його пропозицію ці особи надали йому бланк угоди купівлі-продажу Української Товарної біржі «Центральна», в якому ОСОБА_1 власноручно підробив підпис матері в графі «продавець» та поставив свій підпис в графі «покупець».
Після цього, ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про визнання сфальсифікованої угоди купівлі-продажу квартири та визнання за ним права власності на цю квартиру. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі і він набув права власності на цю квартиру.
З цього приводу ОСОБА_2 27.05.2025 року звернулася із заявою до ВП №1 Кам`янського РУП про вчинене відносно неї кримінального правопорушення, за даним фактом порушено кримінальну справу, відомості внесені до ЄРДР, ОСОБА_2 визнана потерпілою. 
Згідно угоди купівлі-продажу квартири на Українській Товарній біржі «Центральна», зазначено, що покупцем є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області. Цим паспортом ОСОБА_1 був документований 23.05.2005 року.
Між тим, станом на 03 вересня 2013 року (дата укладення угоди купівлі-продажу) ОСОБА_1 був документований паспортом серія НОМЕР_7 , виданий 19 січня 2012 року Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Таким чином, угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , «укладена» на Українській Товарній біржі «Центральна» за недійсним паспортом (серія НОМЕР_6 ) покупця ОСОБА_1 .
В подальшому, 17.09.2024 року ОСОБА_1 через свого представника продав спірну квартиру Відповідачу 2 – ОСОБА_3 . Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношликом В.В. 
16.04.2025 року Відповідач 2 – ОСОБА_3 продала дану квартиру Відповідачу 3 – ОСОБА_4 . Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношликом В.В. 
Таким чином, квартира АДРЕСА_1 вибула з власності ОСОБА_2 поза її волею, без надання згоди чи повноважень, шляхом підроблення угоди купівлі-продажу квартири.
Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник – адвокат Полтавченко Олег Анатолійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктор Вікторович, Українська товарна біржа «Центральна», Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання недійсним угоди купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, прийнята до розгляду та об`єднана в одне провадження з первісним позовом. Крім того, цією ж ухвалою задоволенні клопотання представника відповідачки – адвоката Полтавченко О.А. про витребування доказів. (а.с.126-127) 
27 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій зазначено, що він відмовляється від свого позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Українська Товарна біржа «Центральна» та Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, просить закрити провадження по справі. ОСОБА_1 також заявив, що зміненні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, Українська Товарна біржа «Центральна», Акціонерне товариство «Сенс Банк» визнає у повному обсязі, просить їх задовольнити. Крім того просить підготовче судове засідання та судовий розгляд проводити без його участі, не заперечує проти ухвалення судового рішення по справі. (а.с.181. 182)
04 березня 2026 року від представника позивача за зустрічним позовом – адвоката Полтавченко О.А. надійшла заява про зміну предмета зустрічного позову. (а.с.186-189)
07 березня 2026 року від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява в якій підтвердив отримання від ОСОБА_2 заяву про зміну предмета зустрічного позову, з нею ознайомився, заявив, що змінені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, Українська Товарна біржа «Центральна», Акціонерне товариство «Сенс Банк» визнає у повному обсязі, просив їх задовольнити, підготовче судове засідання та судовий розгляд проводити без його участі, не заперечує проти ухвалення судового рішення по справі (а.с.185).
10 березня 2026 року від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява в якій підтвердила отримання від ОСОБА_2 заяву про зміну предмета зустрічного позову, з нею ознайомилася, заявила, що змінені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, Українська Товарна біржа «Центральна», Акціонерне товариство «Сенс Банк» визнає у повному обсязі, просила їх задовольнити, підготовче судове засідання та судовий розгляд проводити без її участі, не заперечує проти ухвалення судового рішення по справі (а.с.193)
Третя особа приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи Акціонерне товариство «Сенс Банк» подав заяву про розгляд справи без його участі.
Третя особа Українська Товарна біржа «Центральна» належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, будь яких заяв не надавала.
Ухвалою суду від 18 березня 2026 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.196).
Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Полтавченко О.А. подав заяву про розгляд справи без його участі, зустрічні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 , батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . (а.с.51)
ОСОБА_2 є первісним власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу 19 травня 2006 року. (а.с.90)
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року угоду купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстровану 03 вересня 2013 року на Українській товарній біржі "Центральна" за реєстраційним номером №09/003 визнано дійсною. (а.с.34-36)
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м.
Судом встановлено, що в період з 24.07.2007 р. по 25.04.2017 р. спірна квартира перебувала під іпотекою (Договір кредиту №133/3-6-7 від 24.07.2007 року, договір іпотеки серія та номер: ВЕР 098288-098291. р.№1568 від 24.07.2007 р. (а.с.15), іпотекодержатель: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», код ЄДРПОУ: 00039019, реєстраційний номер іпотеки: 5357876, зареєстровано 24.07.2007 р. Зобов`язання за Договором кредиту №133/3-6-7 від 24.07.2007 року виконані в повному обсязі 25.04.2017 року. 
Таким чином угода купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не могла бути укладена ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_2 27.05.2025 року звернулася із заявою до ВП №1 Кам`янського РУП про вчинене відносно неї кримінального правопорушення, за фактом незаконного відчуження належної її квартири порушено кримінальну справу, відомості внесені до ЄРДР, ОСОБА_2 визнана потерпілою (а.с.54).
Згідно угоди купівлі-продажу квартири на Українській Товарній біржі «Центральна», зазначено, що покупцем є ОСОБА_1 , ід. номер НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області. Цим паспортом ОСОБА_1 був документований 23.05.2005 року. (а.с.13)
Станом на 03 вересня 2013 року (дата укладення угоди купівлі-продажу) ОСОБА_1 був документований паспортом серія НОМЕР_7 , виданий 19 січня 2012 року Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, зазначене підтверджується відповіддю ДМС України на адвокатський запит (а.с.56).
Таким чином, угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладена на Українській Товарній біржі «Центральна» за недійсним паспортом (серія НОМЕР_6 ) покупця ОСОБА_1 .
17.09.2024 року ОСОБА_1 через свого представника – ОСОБА_6 продав спірну квартиру ОСОБА_3 . Договір купівлі-продажу квартири зареєстрований приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношликом В.В., серія та номер: 1789 (а.с.99, 100).
16.04.2025 року ОСОБА_3 продала спірну квартиру ОСОБА_4 . Договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношликом В.В., зареєстровано в реєстрі за №679 (оригінал договору оглянутий судом в судовому засіданні).
Останнім власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м. являється ОСОБА_4 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_1 вибула з власності ОСОБА_2 поза її волею, без надання згоди чи повноважень на її відчуження. 
Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України, власник має право витребувати майно, якщо воно вибуло з його володіння проти його волі.
Згідно зі ст. 330 ЦК України, особа, яка набула майно від не власника, не набуває права власності, якщо власник не давав на це згоди.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, правочин є недійсним, якщо він укладений без волі або з порушенням вимог закону.
Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 27.03.2019 у справі № 761/24393/16-ц: «Відповідач, хоч і є формально зареєстрованим власником, однак у спірне майно набув право внаслідок ланцюга правочинів, де первинне відчуження відбулося поза волею власника. У зв`язку з цим власник має право витребувати майно…»
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Разом з тим, відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з статтею 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.
Згідно із положеннями статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Отже, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.
Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статями 387 та 388 ЦК України.
Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що у позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають установити всі юридичні факти, визначені статями 387 та 388 ЦК, зокрема чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.
У разі встановлення, що відповідач є добросовісним набувачем, суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею або було продане в порядку виконання судових рішень.
До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 17 грудня 2014 року № 6-140цс14.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18).
Задоволення вимоги про витребування майна із незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.
Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав, а частиною третьою визначено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Враховуючи позицію сторін, а саме повне визнання позовних вимог ОСОБА_2 відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про повне задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Українська Товарна біржа «Центральна» та Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від свого позову.
Враховуючи відсутність висловленого позивачем за зустрічним позовом бажання стягнути з відповідача судовий збір у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить його на рахунок позивача.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Українська Товарна біржа «Центральна» та Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, Українська Товарна біржа «Центральна», Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання недійсним угоди купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити повністю.
Витребувати квартиру АДРЕСА_2 із незаконного володіння ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 та повернути її у володіння ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., укладений між ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 від імені ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований 17.09.2024 року приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношликом В.В. за номером 1789.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., укладений між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований 16.04.2025 року приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношликом В.В. за номером 679.
Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м.
Судові витрати залишити за рахунок ОСОБА_9 .
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення – 10 квітня 2026 року.

Суддя О.О. Лобарчук