Провадження №	3/447/56/26 	
Справа №	447/3606/25 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 місто Миколаїв 
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

за участю:
захисника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності: адвоката Ратича Т.М.;

в с т а н о в и в:

на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495730 від 27.10.2025 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 27.10.2025 близько 17год. 17хв. за адресою: м.Новий Розділ, проспект Шевченка,27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мазда Кседокс", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме в Новороздільській МЛ, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання не з`явився, однак з`явився його захисник, адвокат Ратич Т.М., який просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
Оскільки, відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи не є обов`язковою, розгляд справи проведено без участі особи, яка притягається до відповідальності, однак за участю його захисника.
У судовому засіданні адвокат Ратич Т.М. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться йому в провину, не визнає. 
Захисник надав письмове клопотання в якому виклав свою правову позицію та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, захисник посилається на те, що згідно вимог ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов?язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Із долученого до протоколу відеозапису, вбачається, як працівник поліції вказує на причину зупинки, а саме:є інформація, що водій даного ТЗ керує в стані алкогольного сп?яніння; є усне звернення від громадянина... В той же час, положення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» вимагають, щоб наявність відповідної інформації була належним чином задокументована (орієнтуванням, рапортом чи повідомленням тощо). Однак, факт надходження та зміст інформації про адміністративне правопорушення, що стало підставою для зупинки, не підтверджений жодним процесуальним документом. Матеріали справи та відеозаписи не містять жодного підтвердження джерела та змісту такої інформації, що стало б законною підставою для зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції не задокументовано факту порушення ОСОБА_1 будь-яких положень Правил дорожнього руху. Наявний у матеріалах справи рапорт поліцейського не містить фіксації факту отримання усної інформації від «анонімного громадянина» із детальними ознаками, що могло б слугувати підтвердженням наявності підстав для зупинки.
Захисник вважає, що органом поліції не надано допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», що на його думку також підтверджується долученим ним відеозаписом із камери відеоспостереження на будинку за місцем проживання ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що службове авто поліції рухалося без увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, та увімкнуло його тільки після того, як ОСОБА_1 зупинився самостійно.
Вважає, що зупинка транспортного засобу була незаконною, а подальше встановлення «ознак сп?яніння» суб`єктивним і упередженим, та в даному випадку матеріали, надані поліцейськими, підтверджують сумнів в об`єктивності дій працівників поліції при оформленні події загалом щодо дотримання гарантій права на захист особи на первинній стадії притягнення особи до адміністративної відповідальності, та ставлять під сумнів законність дій проведених при оформленні події та складанні відповідного протоколу, в тому числі і в частині щодо огляду водія на стан сп?яніння.
Також захисник вважає, що поліцейськими була порушена процедура проведення, проходження та направлення водія на огляд. Зокрема посилається на те, що згідно Інструкції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп?яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В той же час, з наданого органом поліції відеозапису не вбачається того, що поліцейським було чітко зазначено, за якими ознаками поведінки, зовнішнього вигляду, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій знаходиться в стані наркотичного сп?яніння
При цьому, захисник зауважує, що поведінка ОСОБА_3 була повністю адекватна, адже він, стверджуючи, що жодних норм ПДР не порушував, не знаючи чому його зупинили і чому йому пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, категорично заперечує вживання наркотичних засобів/алкогольних напоїв та будь яке порушення ним Правил дорожнього руху. Вважає, що відеозапис не дозволяє зробити висновків про те, що у водія були наявні ті ознаки сп`яніння, які зазначені у складених пізніше процесуальних документах. Також захисник звертає увагу на відсутність в матеріалах справи Акту огляду ОСОБА_1 в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння.
Окрема захисник звертає увагу на те, що згідно меж обвинувачення (протоколу про адміністративне правопорушення) ОСОБА_1 , нібито, вчинив правопорушення 27.10.2025р. Однак на відеозаписах відсутні дані про направлення ОСОБА_2 на огляд в медичний заклад, а направлення яке міститься в матеріалах справи, складно поліцейським 28.10.2025, тобто наступного дня.
Також в ході дослідження долучених до справи доказів, захисник звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором Віртом О.І., який на місце події приїхав значно пізніше, обставин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не бачив, жодних ознак сп`яніння в останнього не встановлював та не пропонував йому пройти огляд. Тобто протокол він складав з чужих слів, однак невідомо з чиїх.
Зазначає, що за приписами ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. На особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Захисником було долучено до справи додаткові докази у справі, а саме відеозапис камер відеоспостереження з будинку в якому проживає ОСОБА_1 , на якому зафіксовано послідовність розвитку події щодо складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , зокрема, те, що працівниками поліції було увімкнено проблискові маячки на службовому автомобілі, тільки після того, як ОСОБА_1 припаркувався біля будинку в якому проживає.
Також захисником було подано клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні в якості свідків інспектора ВПД (м.Новий Розділ) Стрийського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського СРПП ВПД (м.Новий Розділ) Стрийського РУП старшого сержанта поліції Борщевського Андрія Михайловича.
Суд задовільнив клопотання захисника про виклик свідків та з метою виклику свідків розгляд справи неодноразово відкладався. Однак викликані судом свідки в судове засідання не з`явились, хоча про виклик до суду повідомлялись належним чином. 
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в справі письмові докази та відеозаписи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 254 КУпАП, законодавцем визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною першою статі 256 КУпАП закріплені вимоги, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази винуватості такої особи.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
За таких обставин є переконливим висновок, що вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначено в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735.
Зокрема, відповідно до положень п.п. 2, 3, 4, 6, 7 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Положеннями п.п.8, 9, 12 Розділу ІІ вказаної інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до положень п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.
Зокрема, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495730 від 27.10.2025, ОСОБА_1 , ставиться в провину те, що 27.10.2025 близько 17год. 17хв. за адресою: м.Новий Розділ, проспект Шевченка,27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мазда Кседокс", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме в Новороздільській МЛ, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. 
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано суду наступні докази:
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2025 (час не вказано); 
-копію постанови від 27.10.2025 серії ЕНА №6029309 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;
-рапорт інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Олександра Вірта від 01.11.2025;
-DVD-R диск із перекопійованими на нього відеофайлами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на якому відображено зафіксовані обставини справи. 
Відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).
Таким чином, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме згідно наявних на дослідженому в судовому засіданні DVD-R диску відеофайлів, причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яку йому повідомив поліцейський старший сержант Борщевський, була наявність у нього інформації про те, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Надалі між поліцейським Борщевським та водієм відбувається спілкування щодо причин зупинки, оскільки водій вважає, що зупинка безпідставна, надумана, на що поліцейський повідомляє, що йому перехожі люди повідомили, а саме що є усне звернення від громадянина, який не захотів називатися. Надалі поліцейський знову повідомляє водієві, що до нього підійшла невідома особа і пояснила, що даним транспортним засобом керує особа в стані сп`яніння.
В той же час, жодних конкретних ознак за якими поліцейський ідентифікував, що це саме цей транспортний засіб (марка автомобіля, колір, номерний знак, тощо), відносно якого було звернення, поліцейський не зазначає. 
При цьому, як вбачається із наявного на долученому до справи DVD-R диску відеозапису із відеореєстратора розміщеного на службовому автомобілі працівників поліції, 27.10.2025 о 17год 16хв. їх автомобіль здійснює рух головною дорогою, та через деякий час, на відео фіксується, як автомобіль, який рухається в зустрічному напрямку по цій же дорозі, здійснює поворот ліворуч за своїм напрямком руху. В момент даного маневру на відеозаписі не фіксуються номерні знаки та марка відповідного автомобіля. Після цього автомобіль працівників поліції також здійснює з`їзд із головної дороги та рухається позаду вказаного автомобіля по вулиці, яка пролягає між житловими будинками, до моменту коли вказаний автомобіль зупинився біля багатоповерхового житлового будинку. Згідно долученого захисником до матеріалів справи відеозапису із камери відеоспостереження розміщеної на будинку біля якого мала місце вказана подія, вбачається, що працівники поліції увімкнули проблискові маячки на службовому автомобілі, тільки після того, коли автомобіль "Мазда", д.н.з. НОМЕР_1 , вже зупинився біля будинку. 
Аналіз наведених відеозаписів, а також не зазначення поліцейським конкретних ознак, за якими він встановив автомобіль, водій якого порушує правила дорожнього руху, дає підстави для обґрунтованих сумнівів, щодо тверджень поліцейського, про наявність у нього інформації про вчинення водієм конкретного автомобіля будь-якого адміністративного правопорушення, що давало б підстави для зупинки вказаного автомобіля, адже після виявлення вказаного автомобіля, поліцейськими не було вжито заходів, що невідкладної зупинки цього автомобіля з метою припинення правопорушення, а автомобіль продовжував рух до моменту зупинки за ініціативою самого водія.
Жодних доказів того, що працівниками поліції, було отримано будь яке повідомлення про можливе вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, водієм автомобіля марки "Мазда Кседокс", д.н.з. НОМЕР_1 , чи конкретно ОСОБА_1 , і таке було належним чином зареєстроване в системі ІПНП, до матеріалів справи не було долучено. 
Про наявність такого повідомлення не зазначено і у долученому до матеріалів справи рапорті інспектора СРПП Олександра Вірта.
Слід також зазначити, що матеріали справи не містять будь яких даних, що водій намагався уникнути зустрічі із автомобілем працівників поліції. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце за адресою: м.Новий Розділ, просп. Т.Шевченка,27. Як встановлено поліцейським та зафіксовано у протоколі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Наведене свідчить, що водій рухався на автомобілі до місця свого проживання, та зупинився біля будинку в якому проживає.
Таким чином, враховуючи відсутність у справі документального підтвердження факту порушення водієм ПДР та правомірності зупинки поліцейськими автомобіля марки "Мазда Кседокс", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції не мали права зупиняти автомобіль та проводити будь-які заходи по встановленню, чи перебуває водій в стані сп`яніння, а відтак враховуючи здійснення зупинки транспортного засобу без будь яких очевидних належних правових підстав, в силу положень правового принципу «плодів отруєного дерева» всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.
Окремо суд звертає увагу на те, що згідно долученого до справи рапорту, інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Олександра Вірта, останній доповідає начальнику ВПД №1, про те, що 27.10.2025 року близько 17:17 год. в ході виконання своїх службових обов`язків, а також під час забезпечення безпеки дорожнього руху на території обслуговування ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, ним спільно з поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_5 в м. Новий Розділ проспект Шевченка 27, Львівської області, за допомогою службового автомобіля «Шкода Рапід» реєстраційний номер НОМЕР_2 , було зупинено автомобіль марки «Мазда Кседос», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , оскільки водій керував вказаним автомобілем з порушенням ПДР, а саме згідно частини 1 пункту 3 за 35 статтею Закону України "Про Національну поліцію". Під час спілкування з вищевказаним водієм, в останнього вбачались ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. 
В той же час, як вбачається із долучених до справи відеозаписів, на момент виявлення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , поліцейського Олександра Вірта на місці події не було. Як уже зазначалося судом, після того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився біля будинку в якому останній проживає, позаду під`їхав автомобіль працівників поліції та увімкнулись проблискові маячки. Із автомобіля вийшли двоє працівників поліції, а саме особа чоловічої статі та особа жіночої статі, які підійшли до автомобіля ОСОБА_1 . В ході розмови із водієм, поліцейський представився, як старший сержант ОСОБА_6 . Присутня на місці події поліцейська, водієві не представлялась. Ще один поліцейський, який водієві не представлявся, можливо це був ОСОБА_7 , прибув на місце події приблизно через 25 хв. та відповідно він не здійснював зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не був присутній при виявленні автомобіля ОСОБА_1 .
Наведене свідчить, що викладена поліцейським у рапорті інформація, не відповідає дійсності, суперечить фактичним обставинам події, та спростовується долученими до матеріалів справи відеозаписами.
Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495730 від 27.10.2025, який є актом обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 конкретного адміністративного правопорушення, та в якому зазначено, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, складений поліцейським Віртом Олександром Івановичем.
В той же час, як встановлено судом, поліцейський ОСОБА_4 не здійснював зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та на долучених до справи відеозаписах не зафіксовано факту спілкування поліцейського ОСОБА_4 із водієм ОСОБА_1 , та факту виявлення ним у водія будь-яких ознак сп`яніння. Даних про те, яким чином поліцейський Вірт О.І. встановив обставини викладені у протоколі, матеріали справи не містять. 
Суд звертає увагу на те, що поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викликались судом для допиту в якості свідків, однак такі в судове засідання не з`явились.
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до положень п.п.8, 9, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого поліцейським ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Андрієм Борщевським, 28.10.2025 (час не вказано) направлено водія ОСОБА_1 до КНП Новороздільська міська лікарня, для проходження огляду, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: тремтіння пальців рук; завужені зіниці очей; поведінка, що не відповідає. В направленні у графі «Результат огляду» зазначено – «відмовився». 
В той же час, вказане направлення було складено тільки 28.10.2025, тобто на наступний день після події, яка мала місце 27.10.2025 та обставини якої викладено в протоколі серії ЕПР1 №495730 від 27.10.2025.
Таким чином поліцейським не дотримано порядку щодо направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно із ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, отже склад і подія адміністративного правопорушення відсутні, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись статтями 24,27,40-1, 130, 247, 280,283,284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення..
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС