КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6138/2026
Справа № 381/3517/21

П О С Т А Н О В А

 
Іменем України

31 березня 2026 року 
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області, ухвалене у складі судді Ковалевської Л.М. в м. Фастів 25 листопада 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на свою користь вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 45798,19 грн. та судовий збір.
Позов мотивував тим, що здійснює розподіл електричної енергії на території Київської області, 02 квітня 2021 року відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ працівниками позивача за адресою житлового будинку по АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню 8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення струмоприймачів 
та електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом приховано в стіні перед приладом обліку до внутрішньої ел. проводки будинку, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення споживач не дозволив демонтувати оздоблювальні матеріали для виявлення та відключення точки безоблікової відгалуження. При включенні навантаження лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується. Порушення продемонстровано споживачу.
За підсумками виявленого порушення ПРРЕЕ працівниками позивача було складено акт про порушення ПРРЕЕ № К 043261 від 02 квітня 2021 року у присутності ОСОБА_1 , яка повідомила, що проживає у даному будинку, та надала доступ до електроустановки.
При складанні акту про порушення ОСОБА_1 було роз`яснено про право щодо внесення пояснень та зауважень до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Акт про порушення підписано ОСОБА_1 із зауваженням «Прошу не розбивати стіну для відключення безоблікового приєднання. З порушенням згодна». 
Підпис відповідача в акті свідчить про ознайомлення зі змістом акту. Факт порушення зафіксовано на фото, в графічній схемі, яка відображена в акті про порушення та зафіксовано на відео. Оптичний носій інформації у вигляді пластикового диску DVD ANV Data 4.7 Gb із файлом відеозйомки типу MP4 назвою «20210402_145427» об`ємом 328117 Кб додається. Примірник акту про порушення передано відповідачу. 
Договір про користування електричною енергією № 200476980 на об`єкт АДРЕСА_2 (змінено назву на АДРЕСА_3 ), що належить ОСОБА_3 на правах користування, укладено 02 вересня 2015 року. За вказаним об`єктом нерухомого майна відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та рахувався лічильник електричної енергії № 4841689. Технічні параметри вказаного об`єкту нерухомого майна фіксуються в Паспорті точки розподілу, в особовому рахунку та облікових базах даних позивача. 
Пунктом 11 Акту про порушення запрошено споживача або уповноважену ним особу на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 26 квітня 2021 року. 
26 квітня 2021 року відбулось засідання комісії по розгляду Акту порушення ПРРЕЕ № К 043261 від 02 квітня 2021 року, на яке споживач або його представник не з`явились, в зв`язку з чим комісією було прийнято рішення розгляд акту про порушення перенести на іншу дату та запросити споживача належним чином.
28 квітня 2021 року ОСОБА_3 направлено поштою лист-запрошення на комісію з розгляду Акту про порушення на 31 травня 2021 року, до якого додавалася копія акту про порушення. Згідно інформації з сайту Укрпошти, лист отримано 03 червня 2021 року.
31 травня 2021 року відбулось засідання комісії по розгляду Акту порушення ПРРЕЕ № 043261 від 02 квітня 2021 року, на яке споживач або його представник не з`явились, та прийнято рішення, що акт про порушення підлягає нарахуванню згідно п. 8.4.13 ф.8 ПРРЕЕ за період 365 днів з 03 квітня 2020 року по 02 квітня 2021 року (12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Протягом року, що передував виявленню порушення, технічна перевірка не проводилася. Допуск електроустановки споживача в експлуатацію більше року до виявленого порушення). Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил, становить 14457 кВт год. на суму 45798,19 грн. з ПДВ. Рішення комісії оформлено протоколом № 087 від 31 травня 2021 року. 
Копію № 087 від 31 травня 2021 року, розрахунку по Акту про порушення К 043261 від 02 квітня 2021 року, повідомлення про оплату по Акту про порушення К 043261 від 02 квітня 2021 року було направлено рекомендованим листом від 04 червня 2021 року, згідно інформації з сайту Укрпошти лист отримано 26 липня 2021 року.
26 серпня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 направлено лист № 22 від 25 серпня 2021 року, до якого додавалися копії Акту про порушення К043261 від 02 квітня 2021 року, протоколу № 087 від 31 травня 2021 року, протоколу № 243 від 26 квітня 2021 року, розрахунок та повідомлення про оплату по Акту про порушення К043261 від 02 квітня 2021 року. Даним листом запропоновано сплатити вартість необлікованої електричної енергії в досудовому порядку. Згідно інформації з сайту Укрпошти лист у точці доставки м. Фастів 28 серпня 2021 року. 
На дату подачі цієї позовної заяви кошти по Акту про порушення К043261 від 02 квітня 2021 року не надходили.
25 січня 2025 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області було закрито провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21 серпня 2025 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області було залучено до участі в справі співвідповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2025 року в позові відмовлено.

Позивач ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, покласти на відповідачів судові витрати.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що як встановлено судом, особовий рахунок по розподілу електричної енергії за адресою АДРЕСА_3 відкрито на ім`я померлої ОСОБА_3 на підставі договору про користування електричною енергією № 200476980 від 02 вересня 2015 року. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але спадкова справа після її смерті не заводилась. Будинок розділений на частини, в одній з яких ( АДРЕСА_1 ) 02 квітня 2021 року за присутності відповідача ОСОБА_1 , яка надала доступ до електроустановки, було складено акт про порушення ПРРЕЕ К 043261, підписаний ОСОБА_1 . 
Також судом встановлено, що сином померлої ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , який зареєстрований з 2000 року в будинку за адресою виявленого порушення.
Вказував, що при відмові у позові судом не враховано, що згідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ споживанням електричної енергії визначено користування споживачем відповідно до укладених договорів електричною енергією, а споживачем електричної енергії вважається фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Наводив зміст п. 4.1, абз. 9 п. 1.2.15, п. 2.1.4, 2.1.7 ПРРЕЕ, вказував, що споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними, а факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути правовою підставою для звільнення споживача від оплати за спожиті послуги, і відповідна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі № 462/1232/23.
Наводив зміст ст. 1258, 1261, 1270 ЦК України щодо спадкування, вказував, що за відсутності ініціативи відповідачів, договір з позивачем після смерті ОСОБА_3 ними переукладено не було. Але як вбачається з акту про порушення К 043261 від 02 квітня 2021 року, відповідач ОСОБА_1 користується частиною будинку, де було виявлено порушення, допустила персонал позивача до проведення перевірки, маючи повний доступ до цієї електроустановки, та просила не пошкоджувати це майно, будучи зареєстрованою за іншою адресою. 
Натомість факт реєстрації місця проживання ОСОБА_2 було встановлено позивачем лише під час провадження по цій справі, адже така інформація має обмежений доступ. Факт його проживання за однією адресою зі своєю матір`ю, за відсутності його відмови від спадщини навіть при відсутності спадкової справи, свідчить про прийняття ним спадщини, що свідчить про його приєднання до умов публічного договору споживача про розподіл електричної енергії, адже він після смерті матері продовжував користуватися електричною енергією та у встановленому порядку не заявляв про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. 
Всупереч п. 11 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі в установленому порядку не повідомили позивача про зміну власника/користувача вказаного об`єкта нерухомого майна, де було виявлено порушення, тому за відсутності актуальної інформації про особу споживача позивач зміг її отримати, лише витребувавши в процесуальному порядку.
Наводив зміст п. 1.1.2, 5.1.1, 5.5.5, 8.2.5 ПРРЕЕ, зазначив, що Акт про порушення К 043261 від 02 квітня 2021 року складено у повній відповідності до вказаних вимог за обставин, які потребували його оформлення. До проведення технічної перевірки представників позивача допустила відповідач ОСОБА_1 , яка брала безпосередню участь у проведенні перевірки, а її пояснення, власноручно вписані у відповідне поле Акту про порушення, свідчать про користування нею частиною цього житлового будинку та підтверджують факт виявленого порушення у вигляді самовільного підключення електропроводки прихованим способом до електричної мережі позивача. 
Акт про порушення складено в присутності визначеної ПРРЕЕ особи, тому він є належним та допустимим доказом безоблікового споживання відповідачами електричної енергії в розумінні ст. 77, 78 ЦПК України, його форма та зміст повністю відповідають приписам чинного законодавства.
Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі Акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Вказані обставини підтверджуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи. Лист з протоколом № 087 від 31 травня 2021 року, розрахунок вартості необлікованої електроенергії і документи для оплати її вартості направлено на адресу виявленого порушення згідно наявних актуальних облікових даних про конкретного споживача. 
Наголошував, що недоліки акту про порушення слід оцінювати у сукупності з усіма доказами та обставинами справи. Такі недоліки не спростовують факту виявленого порушення та не впливають на дійсність акта про порушення в цілому, і аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 липня 2018 року у справі № 923/832/17, від 25 червня 2019 року у справі № 916/207/17, від 12 березня 2020 року у справі № 914/2284/17.
Вказував, що незважаючи на те, що виявлення порушення та його документальне оформлення здійснено позивачем згідно чітко встановлених процедур, суд відмовив у задоволенні позову, мотивуючи своє рішення лише відсутністю у відповідачів формального статусу споживача електричної енергії. При цьому судом не надано належної правової оцінки факту виявленого порушення у сукупності з усіма доказами та обставинами справи, що свідчать про користування електричною енергією відповідачами без оформлення договірних відносин, за місцем виявленого порушення. 
Зважаючи на те, що відповідачі фактично користувалися електричною енергією без ініціювання переукладення відповідного договору та має місце самовільне внесення змін у схему обліку електричної енергії шляхом безоблікового споживання електричної енергії, що є порушенням ПРРЕЕ, судом неправильно досліджено та оцінено докази, неправильно визначено правовідносини між сторонами по справі відповідно до встановлених обставин. 

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло. 

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із неналежності відповідачів, що є самостійною підставою для відмови в позові. 

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, враховуючи наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке є правонаступником ПрАТ «Київобленерго», здійснює розподіл електричної енергії на території Київської області.
02 квітня 2021 року відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ працівниками позивача за адресою житлового будинку по АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом приховано в стіні перед приладом обліку до внутрішньої ел. проводки будинку, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення споживач не дозволив демонтувати оздоблювальні матеріали для виявлення та відключення точки безоблікової відгалуження. При включенні навантаження лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюється, спожита електрична енергія не враховується. 
Договір про користування електричною енергією № 200476980 на об`єкт АДРЕСА_2 (змінено назву на АДРЕСА_3 ), користувачем якого є ОСОБА_3 , укладено 02 вересня 2015 року. За вказаним об`єктом нерухомого майна відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та рахувався лічильник електричної енергії № 4841689. Технічні параметри вказаного об`єкту нерухомого майна фіксуються в Паспорті точки розподілу, в особовому рахунку та облікових базах даних позивача (а. с. 24 - 27 т. 1).
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно актового запису про смерть № 736 (а. с. 76 т. 1).
Листом Першої Фастівської державної нотаріальної контори від 17 вересня 2024 року № 859 на запит суду повідомлено, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 
спадкова справа не заводилась (а. с. 117 т. 1).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на будинок за адресою АДРЕСА_4 ) право власності не зареєстроване (а. с. 34 - 36 т. 1).
ОСОБА_1 , яка надала доступ до електроустановки, зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 з 21 червня 1994 року (а. с. 65, 66, 170 т. 1).
ОСОБА_1 із 30 жовтня 1982 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано рішенням Фастівського міського суду 28 лютого 2000 року (а. с. 226 - 227 т. 1).
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 з 05 травня 2000 року по теперішній час (а. с. 12 т. 2).
За підсумками виявленого порушення ПРРЕЕ працівниками позивача було складено акт про порушення ПРРЕЕ № К 043261 від 02 квітня 2021 року у присутності ОСОБА_1 , яка надала доступ до електроустановки. При складанні акту про порушення ОСОБА_1 було роз`яснено про право щодо внесення пояснень та зауважень до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Акт про порушення підписано відповідачем із зауваженням «Прошу не розбивати стіну для відключення безоблікового приєднання. З порушенням згодна». Факт порушення зафіксовано на фото, в графічній схемі, яка відображена в акті про порушення та зафіксовано на відео, яке долучене до матеріалів справи на оптичному носії DVD ANV Data 4.7 Gb із файлом відеозйомки типу MP4 назвою «20210402_145427» об`ємом 328117 Кб. 
Пунктом 11 Акту про порушення запрошено споживача або уповноважену ним особу на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 26 квітня 2021 року (а. с. 22 - 23, 59 т. 1).
02 квітня 2021 року відбулось засідання комісії по розгляду Акту порушення ПРРЕЕ № К 043261 від 02 квітня 2021 року, на яке споживач або його представник не з`явились, в зв`язку з чим комісією було прийнято рішення розгляд акту про порушення перенести на іншу дату та запросити споживача належним чином (а. с. 37 т. 1).
28 квітня 2021 року ОСОБА_3 направлено поштою лист-запрошення на комісію з розгляду Акту про порушення на 31 травня 2021 року, до якого додавалася копія акту про порушення. Згідно інформації з сайту Укрпошти, лист отримано 03 червня 2021 року (а. с. 38 - 41 т. 1).
31 травня 2021 року відбулось засідання комісії по розгляду Акту порушення ПРРЕЕ № 043261 від 02 квітня 2021 року, на яке споживач або його представник не з`явились, та прийнято рішення, що акт про порушення підлягає нарахуванню згідно п. 8.4.13 ф.8 ПРРЕЕ за період 365 днів з 03 квітня 2020 року по 02 квітня 2021 року (12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Протягом року, що передував виявленню порушення, технічна перевірка не проводилася. Допуск електроустановки споживача в експлуатацію більше року до виявленого порушення). Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил, становить 14457 кВт год. на суму 45798,19 грн. з ПДВ. Рішення комісії оформлено протоколом № 087 від 31 травня 2021 року (а. с. 42 - 45 т. 1).
Копію протоколу комісії № 087 від 31 травня 2021 року, розрахунку по Акту про порушення К 043261 від 02 квітня 2021 року, повідомлення про оплату по Акту про порушення К 043261 від 02 квітня 2021 року було направлено рекомендованим листом від 04 червня 2021 року, згідно інформації з сайту Укрпошти лист отримано 26 липня 2021 року (а. с. 46 - 50 т. 1).
26 серпня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 направлено лист № 22 від 25 серпня 2021 року, до якого додавалися копії Акту про порушення К043261 від 02 квітня 2021 року, протоколу № 087 від 31 травня 2021 року, протоколу № 243 від 26 квітня 2021 року, розрахунок та повідомлення про оплату по Акту про порушення К043261 від 02 квітня 2021 року. Даним листом запропоновано сплатити вартість необлікованої електричної енергії в досудовому порядку. Згідно інформації з сайту Укрпошти лист у точці доставки м. Фастів 28 серпня 2021 року (а. с. 51 - 56 т. 1).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. 
Відповідно до п. 1.1.2. Правил № 312 визначено, що самовільне підключення -несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.
Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Пунктом 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.
В п. 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.2.5. глави 8.2. розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Пунктом 8.2.6. глави 8.2. розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 200/5153/15-ц, від 08 липня 2021 року у справі №264/632/19, від 26 вересня 2023 року у справі № 910/2392/22).

Отже, встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Якщо у справі наявна обов`язкова співучасть відповідачів, то неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача. Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2024 року у справі № 932/163/21).

Відповідно до визначень, встановлених у пункті 1.1.2 ПРРЕЕ, побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).
Аналогічне визначення побутового споживача міститься у п. 62 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії».

У постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року в справі № 462/1232/23, на яку міститься посилання в апеляційній скарзі, сформульовано правовий висновок, згідно якого споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_1 не є (не була станом на 2021 рік) споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , не проживала та не проживає за вказаною адресою, оскільки зареєстрована з 21 червня 1994 року за адресою: АДРЕСА_5 , а відтак вона не може бути належним відповідачем в даній справі, оскільки в силу приписів ПРРЕЕ відповідальність за порушення та відшкодування збитків можуть бути покладені лише на споживача.

Судом першої інстанції правомірно зауважено, що договір про користування електричною енергією №200476980 на об`єкт за адресою АДРЕСА_1 , було укладено 02 вересня 2015 року з ОСОБА_3 , яка згідно вищезазначеного договору була споживачем послуг за зазначеною адресою, відповідач ОСОБА_1 була невісткою померлої ОСОБА_3 , але шлюб з сином ОСОБА_3 . ОСОБА_2 розірвано, згідно рішення Фастівського суду від 28 липня 2000 року у справі № 2-1228 (а. с. 210 т. 1).

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не перебуває (не перебувала) в родинних (кровних) відносинах зі споживачем ОСОБА_3 .

Оскільки в силу приписів ПРРЕЕ відповідальність за порушення та відшкодування збитків може бути покладені лише на споживача, а позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що відповідач ОСОБА_1 споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , не будучи як власником цього будинку, так і не будучи зареєстрованою за вказаною адресою, тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у даній справі.

За даних обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується що одна лише присутність ОСОБА_1 02 квітня 2021 року при складанні акту про порушення не може свідчити про використання нею електричної енергії в будинку, в якому вона ніколи не проживала, права власності на який не мала і не має.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач ОСОБА_1 допустила персонал позивача до проведення перевірки, маючи повний доступ до цієї електроустановки, просила не пошкоджувати це майно, будучи зареєстрованою за іншою адресою, а її пояснення власноручно вписані у відповідне поле акту про порушення, не є самі по собі підставою для висновку, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 , як помилково вважає позивач, та відхиляються апеляційним судом.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , і місце його реєстрації не змінювалось після розподілу будинку із присвоєнням адреси квартирам в будинку як окремим об`єктам нерухомості, а правопорушення виявлене за адресою АДРЕСА_1 , позивачем не надано беззаперечних доказів, що ОСОБА_2 є причетним до правопорушення, виявленого у квартирі АДРЕСА_6 зазначеного будинку.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 не є споживачем послуг ПрАТ «ДТЕКК Київські регіональні електромережі» за вказаною адресою, і позивачем доказів зворотного не надано.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_2 також не є належним відповідачем у даному спорі, та відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що факт проживання ОСОБА_2 за однією адресою зі своєю матір`ю, за відсутності його відмови від спадщини навіть при відсутності спадкової справи, свідчить про прийняття ним спадщини та про його приєднання до умов публічного договору споживача про розподіл електричної енергії.

Крім того, позивачем у апеляційній скарзі залишено поза увагою, що будинок за адресою АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_3 не перебував, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а отже право власності на будинок та набуття обов`язку по його утриманню не могло перейти до ОСОБА_2 в порядку спадкування.

Згідно п. 2.1.7 ПРРЕЕ, на яку позивач посилається в апеляційній скарзі, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Разом із тим, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 або ОСОБА_2 будь-яких дій у розумінні п. 2.1.7 ПРРЕЕ, які б свідчили про факт їх приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. 

Доводи апеляційної скарги, що виявлення порушення та його документальне оформлення здійснено позивачем згідно чітко встановлених процедур, а недоліки акту про порушення слід оцінювати у сукупності з усіма доказами та обставинами справи, оскільки вони не спростовують факту виявленого порушення та не впливають на дійсність акта про порушення в цілому, не є самі по собі підставою для притягнення відповідачів до відповідальності за порушення ПРРЕЕ та стягнення з них збитків, за відсутності доведених передбачених законом підстав для цього, і відхиляються апеляційним судом.
Нічим не підтверджуються та відхиляються апеляційним судом як припущення доводи позивача, що судом не надано належної правової оцінки факту виявленого порушення у сукупності з усіма доказами та обставинами справи, що свідчать про користування електричною енергією відповідачами без оформлення договірних відносин, за місцем виявленого порушення.
Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів та відхиляються апеляційним судом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» залишити без задоволення.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.