Справа № 697/234/26 
№ пров. 3/697/171/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2026 року         м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учень І курсу ДНЗ, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12.01.2026 близько 19 год. 40 хв., залишив пластикову пляшку з рідиною для прочищення труб «Кріт» та харчовою фольгою, на підвіконня із зовнішньої сторони магазину «Стимул» в м. Канів по вул. Енергетиків та дана пляшка вибухнула, в результаті було пошкоджено вікно в даному магазині та тим самим порушив порядок і спокій громадян. Дану вибухову речовину ОСОБА_1 виготовив сам. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №028556 від 14.01.2026, з яким останній ознайомлений та ним підписаний.
ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.
ОСОБА_1 , у присутності матері ОСОБА_2 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та підтвердив факти викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється та запевнив суд, що такого більше не повториться.
Дослідивши докази, додані до протоколу та вислухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.
Стаття 173 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №028556 від 14.01.2026 (а.с.1), рапортом-повідомленням зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 13.01.2026 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2026, відібраних в присутності матері ОСОБА_2 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.01.2026 відібраних у присутності старшої сестри ОСОБА_5 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 13.01.2026 (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 13.01.2026 (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 13.01.2026 (а.с.8); таблицею зображень місця події (а.с.9) та усними поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні. 
Судом встановлено, що порушник вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці 17 років. 
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
На час скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років.
Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження. Такий вид впливу є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Однак, враховуючи те, що суд вирішив застосувати до ОСОБА_1 відповідно до статті 24-1 КУпАП, заходи впливу, а не адміністративне стягнення, підстави для стягнення з правопорушника судового збору відсутні.
На підставі наведеного та керуючись: ст. ст. 13, 24-1, 173, 279, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення. 

Суддя Канівського
міськрайонного суду        І. І. Деревенський