Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року       м. Рівне

Справа № 570/4614/25
Провадження № 33/4815/161/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Чолака І. І., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_2 та Гули Марії Сергіївни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Школьнік Р. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гула М. С. також подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що із змісту протоколу вбачається, що поліцейськими нібито виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: звужені зіниці, поведінки, що не відповідає обстановці, порушення мови, але жодна із цих ознак фактично не перевірялася і не була виявлена поліцейськими. З відеозапису видно, що мова ОСОБА_1 була чіткою, спокійною, без запитань, заїкань чи будь-яких порушень артикуляції, її поведінка була повністю орієнтовна в часі, місці та ситуації, ОСОБА_1 адекватно себе поводила, зберігала нормальну координацію рухів. У справі відсутні докази, що поліцейські фактично перевіряли у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Вказує, що ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку. З відеозапису не вбачаються у ОСОБА_1 явні ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції грубо порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. На переконання ОСОБА_1 поліцейські навмисно вказали на наявність у неї нібито ознак наркотичного сп`яніння. Поліцейський знав, що ОСОБА_1 скоріше всього не вийде із свого автомобіля через страх, про що неодноразово вказувала поліцейським, коли їй повідомлялось, що транспортний засіб буде переміщено евакуатором на штрафмайданчик через його перебування у розшуку. Вважає, що формальне вказання на нібито наявність ознак наркотичного сп`яніння є нічим іншим, як зловживання владними повноваженнями та фальсифікацією доказової бази, що саме по собі тягне недопустимість усіх складених на такій підставі процесуальних документів. Також вказує, що після самозвернення до медичної лабораторії, у ОСОБА_1 не виявлено вміст алкоголю, наркотиків чи інших психоактивних речовин, що підтверджується доказами КНП «Кременецька опорна лікарня`від 07.08.2025 року. Вважає, що усі формальні та процесуальні порушення свідчать про сфабрикованість матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що поліцейські жодним чином не оглядали водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних приладів, а відразу направили її для проведення огляду у медичному закладі. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлялась від огляду на стан сп`яніння. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. 

Справу призначено до розгляду на 09.01.2026 року на 11 год. 45 хв.

До початку розгляду справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Школьнік Р. В. 07.01.2026 року подав до Рівненського апеляційного суду заяву про залишення без розгляду поданої ним в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги. Вказує, що 06.01.2026 року між адвокатом Школьніком Р. В. та ОСОБА_1 було припинено дію договору № 11/08/2025-Р про надання професійної правничої допомоги від 11.08.2025 року. Просить залишити без розгляду подану ним в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Гули М. С., суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414935 від 07.08.2025 року водій ОСОБА_1 07.08.2025 року о 00 год. 13 хв. в с. Біла Криниця, траса А/Д М06 Київ-Чоп 319 км, керувала транспортним засобом «Nissan Sentra», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовилася, та вчиняла дії по ухиленню від проходження такого огляду, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 472923.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень по суті порушення, також відмовилася від підпису у протоколі та отримання його копії. 

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 07.08.2025 року о 01 год. 15 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився. Не доставлялась», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 9).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5414446 від 07.08.2025 року, з якої вбачається, що 06.08.2025 року о 23 год. 28 хв. водій ОСОБА_1 на А/Д М06 Київ-Чоп 267 км, керуючи транспортним засобом «Nissan Sentra», н.з. НОМЕР_1 , порушила правила розташування транспортного засобу на дорозі, що має дві і більше смуги для руху транспортних засобів, а саме, рухалася у крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушила вимоги п. 11.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Також у матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414859 від 07.08.2025 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 07.08.2025 року о 00 год. 13 хв. на А/Д М06 Київ-Чоп 319 км, керуючи транспортним засобом «Nissan Sentra», н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця не зупинилася. Була затримана шляхом утворення штучного затору, чим порушила вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диски із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 11-13).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Доводи адвоката Гули М. С. про те, що у ОСОБА_1  жодна із зазначених у протоколі ознак сп`яніння поліцейськими не перевірялася і не була виявлена, а тому не було підстав для проведення її медичного огляду не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб`єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином, працівники поліції, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.

Покликання адвоката Гули М. С. про те, що поліцейські жодним чином не оглядали водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних приладів, а відразу направили її для проведення огляду у медичний заклад, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я.

Доводи адвоката Гули М. С. про те, що ОСОБА_1 не вживала ні алкогольних напоїв, ні наркотичних чи інших психоактивних речовин, що підтвердила відповідними довідками КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради від 07.08.2025 року, самостійно здавши у лікарні (07.08.2025 року близько 09:00 год.) відповідні аналізи, не спростовує вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння на вимогу працівника поліції.Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414935 від 07.08.2025 року стосовно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння (ухилення від проходження такого огляду).

На відеозаписі події 07.08.2025 року чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, куди її мав доставити поліцейський на службовому транспортному засобі, відмовлялася залишити свій автомобіль, щоб саме поліцейський здійснив її доставлення до закладу охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 вважала, що може самостійно поїхати у медичний заклад на своєму автомобілі. Поліцейським було неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до встановленого порядку, саме поліцейський доставляє особу у медичний заклад для проведення відповідного огляду на визначення стану сп`яніння. Проте водій ОСОБА_1 категорично відмовилася проїхати з поліцейським на службовому автомобілі у медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинивши дії по ухиленню від проходження огляду, які розцінено поліцейським, як відмова від огляду, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 11-13).

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння розцінюється, як відмова від огляду.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Гули М. С. не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гули М. С. слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Заяву адвоката Школьніка Р. В. про залишення без розгляду поданої ним апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Школьніка Руслана Вадимовича залишити без розгляду. 

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гули Марії Сергіївни залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.