Справа№ 953/859/26 
н/п 1-кп/953/582/26 
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"16" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, вдові, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, не є інвалідом, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024, близько о 13:50 годин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на території домоволодіння АДРЕСА_2 , власниками якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за проханням власника частини домоволодіння – ОСОБА_6 , з метою догляду за вказаним домоволодінням у її відсутність. 
Знаходячись за вищевказаною адресою, за допомогою невстановлених засобів, які є джерелом відкритого вогню, ОСОБА_5 не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, почала палити бумагу в мангалі, що знаходився на відстані менше 2-х метрів від зазначеного будинку, що в свою чергу є порушенням розділу ІІІ, глави 1, пункту 1.18 Правила пожежної безпеки України, а саме: 
?розділ ІІІ, глава 1, пункт 1.18 розпалювати багаття, користуватися відкритим вогнем на відстані менше 30 м від будівель та споруд, викидати незагашене вугілля забороняється. Для приготування їжі на відкритому вогні дозволяється зменшувати ці відстані до 5 м за умови наявності спеціально обладнаного вогнища та вигородження місця застосування відкритого вогню негорючими конструкціями (екранами) на максимальну висоту можливого полум`я. В усіх випадках забороняється залишати без догляду джерела відкритого вогню.
В результаті вказаних дій ОСОБА_5 вогонь перекинувся на житловий будинок та почалась пожежа. Пожежа виникла в наслідок джерела запалювання вогневого впливу, а розповсюдження пожежі від стіни будинку до покрівлі забезпечило те, що на стіні житлового будинку знаходилась рослинність «плющ», яка мала велику кількість сухих гілок, що і спричинило швидке розповсюдження вогню, якому також сприяла суха вітряна погода з низькою вологістю.
Згідно висновку пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/24738-ПТ від 31.01.2025 технічною причиною пожежі в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що мала місце 15.08.2024, є загоряння горючих будівельних матеріалів конструкції будинку під впливом термічної дії розжарених легких часток, які утворилися під час згоряння речовин і матеріалів у відкритому вогнищі (мангалі). Технічна причина пожежі знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з невиконанням вимог пожежної безпеки, які встановлені Правилами пожежної безпеки України (розділ ІІІ, глава 1, пункт 1.18). 
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/25118-БТ від 27.11.2025 розмір матеріальної шкоди, яка спричинена власникам житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме; пожежею, що мала місце 15.08.2024 складає 893704,00 гривень. 
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/30754-БТ від 15.01.2026, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , кримінальним правопорушенням – пожежею, що мала місце 15.08.2024, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/25118-БТ від 27.11.2025 складає 502373,00 грн., та розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , кримінальним правопорушенням – пожежею, що мала місце 15.08.2024 за вищевказаною адресою, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/25118-БТ від 27.11.2025 складає 391331,00 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, визнала повністю, щиро каялась та пояснила, що дійсно вона 15.08.2024, близько о 13:50 годин перебувала на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за проханням власника частини домоволодіння – ОСОБА_6 , з метою догляду за вказаним домоволодінням у її відсутність. Знаходячись за вищевказаною адресою вона почала палити бумагу в мангалі, який знаходився на відстані менше 2-х метрів від зазначеного будинку, однак вогонь перекинувся на житловий будинок та швидко став розповсюджуватися, оскільки на стіні житлового будинку ріс плющ, який мав велику кількість сухих гілок, та почалась пожежа.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність.
Представник потерпілої ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив ОСОБА_5 суворо не карати, зазначивши, що ОСОБА_6 претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, цивільного позову заявляти не буде.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченої) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 270 КК України, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду у великому розмірі. 
Як особа, ОСОБА_5 характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонеркою, раніше не судима.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
Беручи до уваги наведене, при обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, її відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання і вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень обрати покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , її позитивну посткримінальну поведінку, а саме усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити обвинуваченій покарання з іспитовим строком з застосуванням ст. 76 КК України.
Суд вважає, що наведені судом обставини дійсно можуть бути підставами для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, що також підтверджується її поведінкою після вчинення злочину, критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Отже, на переконання суду, призначення такого покарання обвинуваченій ОСОБА_5 буде відповідати вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що відповідає положенням ст. 65 КК України. 
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 391331, 00 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 позовні вимоги визнала.
Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За вимогами ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Так неправомірними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода у розмірі 391331, 00 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/25118-БТ від 27.11.2025, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави судові витрати за проведення: судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/121-24/24948-ФХД від 12.12.2024 в розмірі 3183,60 грн.; судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/24738-ПТ від 31.01.2025 в розмірі 15918,00 грн.; судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/25118-БТ від 27.11.2025 в розмірі 35656,00 грн.; судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/30754-БТ від 15.01.2026 в розмірі 13371,00 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік, в силу ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 391331 (триста дев`яносто одна тисяча триста тридцять одна) грн., 00 коп.
Речовий доказ: пожежне сміття - знищити, після набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/121-24/24948-ФХД від 12.12.2024 в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн.,60 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/24738-ПТ від 31.01.2025 в розмірі 15918 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн.,00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/25118-БТ від 27.11.2025 в розмірі 35656 (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн.,00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/30754-БТ від 15.01.2026 в розмірі 13371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) грн.,00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1