Справа № 753/6573/24
Провадження № 2/369/1747/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

01.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С., 
при секретарі судових засідань Худинець Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив
У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулось до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» та ОСОБА_1 було укладено договір позики «Мобільний» №3408905000-2743119, відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 20000,00 грн., шляхом перерахування на банківську карту позичальника№ НОМЕР_1 зі строком повернення до 21.05.2023 включно.
02.10.2023 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним договором позики №3408905000-2743119 від 22.04.2023 на підставі договору факторингу №2020-10-1П від 02.10.2023, укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТІВ» та ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» на загальну суму заборгованості в розмірі 29 876,74 грн, яка складається з 9510,00 грн.-заборгованості за тілом кредиту; 15017,60 грн. – борг відсотків за правомірне користування коштами; 5349,14 грн. – борг послуг. Після придбання права вимоги ТОВ «ФК«ПРЕМІУМ АКТИВ» не здійснювало додаткових нарахувань. 
На підставі вище наведеного, позивач просив суд стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АТИВ» заборгованість в розмірі 29 876,74 грн, яка складається з 9510,00 грн.-заборгованості за тілом кредиту; 15017,60 грн. – борг відсотків за правомірне користування коштами; 5349,14 грн. – борг послуг, судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. 

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2024 матеріали справи передані до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2024 відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2024 замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АТИВ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС».
У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
У судове засіданні відповідач або його представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив не подали, не повідомили суду причини неможливості подати відзив, докази.
На підставі наведеного, суд вважає, що відповідач був належним чином сповіщений про проведення судового розгляду цивільної справи.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи судом встановлено, що 22.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» та ОСОБА_1 було укладено договір позики «Мобільний» №3408905000-2743119, підписаний за вимогами Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «ФК» «Є Гроші Ком» свої зобов`язання зобов`язання за договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,00 грн., шляхом перерахування на банківську карту позичальника№ НОМЕР_1 зі строком повернення до 21.05.2023 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Так у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору кредитного договору щодо надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань, відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість  ОСОБА_1 за договором позики №3408905000-2743119 від 22.04.2023 становить 29 876,74 грн, яка складається з 9510,00 грн.-заборгованості за тілом кредиту; 15017,60 грн. – борг відсотків за правомірне користування коштами; 5349,14 грн. – борг послуг.
25.07.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» та ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №2023-07-7к, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» передав ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» за основними договорами, укладеним між боржниками та первісним кредитором
Відповідно до п.1.2.договору про надання фінансових послуг факторингу №2023-07-7к від 27.07.2023 ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» стає новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із Основних договорів та отримує права вимоги за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до акту прийому-передачі прав вимоги, а також вимоги по основним договорам, які виникнуть в майбутньому.
02.10.2023 між ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АТИВ» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу№2020-10-1П, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» передає ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АТИВ» , а ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АТИВ» приймає та зобов`язується оплатити ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АТИВ» права вимоги за грошовими зобов`язаннями у загальному розмірі, що виникли у ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» за основними договорами, укладеним між боржниками та первісним кредитором. 
01.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» за плату, а ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступає право грошової вимоги боржників за грошовими зобов`язаннями, що виникли у ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» за основними договорами, укладеними між боржниками та первісним кредитором.
Таким чином, ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги за укладеним договором позики №3408905000-2743119 від 22.04.2023 на загальну суму заборгованості в розмірі 29 876,74 грн, яка складається з 9510,00 грн.-заборгованості за тілом кредиту; 15017,60 грн. – борг відсотків за правомірне користування коштами; 5349,14 грн. – борг послуг.
Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідност. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що виконання боржником грошового зобов`язання фінансовому агенту (фактору) звільняє його від виконання зобов`язань перед клієнтом (первісним кредитором) лише у випадку, коли оплата здійснена з дотриманням правил цієї статті, визначених як частиною першою, так і частиною другою.
Статтею 526 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Приписами ст. ст.610,611 Цивільного кодексу України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно дост. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором позики №3408905000-2743119 від 22.04.2023 відповідач має заборгованість в сумі 29 876,74 грн, яка складається з 9510,00 грн.-заборгованості за тілом кредиту; 15017,60 грн. – борг відсотків за правомірне користування коштами; 5349,14 грн. – борг послуг, що підлягає стягненню з відповідача, оскільки розмір заборгованості підтверджується долученими до справи доказами.
Відповідач не надав доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно дост. 617 ЦК України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам у справі.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Ухвалюючи рішення суду в цій справі, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.11, 202, 205, 207, 525, 526, 530, 549, 625, 626, 628, 629, 633, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.3,11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст.12,13,76, 78, 81, 89, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 275, 279, 280, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 29 876,74 грн. (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 74 коп.), яка складається з 9510,00 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот десять гривень 00 коп.)-заборгованості за тілом кредиту; 15017,60 грн.( п`ятнадцять тисяч сімнадцять гривень 60 коп.) – борг відсотків за правомірне користування коштами; 5349,14 грн.(п`ять тисяч триста сорок дев`ять гривень 14 коп.) – борг послуг, судовий збір в розмірі 2422,40 грн.(дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», код ЄДРПОУ 43868852, адреса: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глобинська, буд.2, офіс 207/2.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справ, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 01 квітня 2026 року.

Суддя        Наталія ПІНКЕВИЧ