Справа № 569/26982/25

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
09 січня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області 
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Берун А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області з Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525575 від 27 листопада 2025 року, відповідно до якого: ОСОБА_1 , 27.11.2025 року о 19 год. 20 хв. в м. Рівне, на перехресті вулиць Князя Володимира та Міцкевича, керуючи транспортним засобом «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувада на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 13.1, та п. 2.3.6. ПДР України – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні. 
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124КУпАП.
В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Берун Антоніна Михайлівна вину не визнали та надали наступні пояснення та відеозапис з відеореєстратора який знаходився в автомобілі “Ford Focus” до суду. ОСОБА_1 пояснила, що керуючи транспортним засобом «Ford Foсus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Уласа Самчука у напрямку перехрестя Князя Володимира Міцкевича у лівій смузі відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР, оскільки мала намір перетнути перехрестя прямо в напрямку вул. Міцкевича. На середині перехрестя вимушено зупинилася, очікуючи доки авто попереду з увімкненим лівим покажчиком повороту закінчить маневр, після цього продовжила рух прямо на вул. Міцкевича, не змінюючи напрямок руху, в цей час з правої смуги відбулося зіткнення з авомобілем, під керуванням ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_1 адвокат Берун А.М. зазначила, що перед перехрестям вулиць Князя Володимира Міцкевича, встановлено дорожній знак 5.16 (напрямки руху по смугах) ПДР України, у відповідності до якого рух на вказаному перехресті у лівій смузі дозволений прямо та ліворуч, тоді як у правій смузі дозволено рух виключно праворуч. Вказаних вимог ОСОБА_1 дотрималася. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис зафіксованої події, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1.3ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Кожен учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.
Згідно з п.13.1ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
П.2.3.6. передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256КУпАП, має містити серед іншого суть правопорушення, тобто викладення тих обставин, дій та бездіяльності, що на думку особи, що складає протокол, утворює склад адміністративного правопорушення. При розгляді за ст.124 КУАП це: керування, напрямок руху всіх учасників ДТП, зазначення номерів автомобілів, що є учасниками ДТП, самі дії/бездіяльність, що утворюють порушення ПДР.
Проте з дослідженого відеозапису в судовому засіданні, а також огляду схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 , є порушення пункту п.13.1 та п.2.3.6. ПДР України. 
Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, суду не надано.
Таким чином, усі долучені до матеріалів справи докази, перевірені судом у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення та відсутністю інших належних та допустимих доказів на спростування первинних, свідчать про недоведеність у судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Частина 1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який …встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Згідно з положеннями ч.3 ст.6Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Отже, в розумінні наведеного Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.62Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, Суддя дійшла висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, а тому в її діях відсутні подія і склад цього правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,124,247,280,284-285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду     Н.М.Діонісьєва