П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Київ

Справа № 7620/33931/24
Провадження: № 22-ц/824/4913/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., 
суддів Верланова С. М., Нежури В. А., 
секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лопатіна Костянтина Олександровича в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кицюк В. С.,
у справі позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В грудні 2024 року КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 01 травня 2018 року КП ВО «Київтеплоенерго» є виконавцем комунальних послуг, а саме з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, з 01 листопада 2021 року з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, на підставі типового договору, опублікованого в газеті «Хрещатик» від 28 березня 2018 року №34 (5085). Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому під`єднаний до мереж тепло та водопостачання. У порушення вимог законодавства, відповідачі своєчасно не сплачували за спожиті послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість.
У зв`язку з чим, КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» просило суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь: заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 409,14 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 31,50 грн, 3% річних у розмірі 9,21 грн; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8341,96 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 642,33 грн, 3% річних у розмірі 187,87 грн; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 47704,45 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 3673,24 грн, 3% річних у розмірі 1074,33 грн; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 22218,87 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 1695,72 грн, 3% річних у розмірі 490,32 грн, пеня у розмірі 408,83 грн; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 66697,88 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 4189,35 грн, 3% річних у розмірі 1214,09 грн, пеня у розмірі 1008,02 грн; заборгованість по платі за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 1158,12 грн; заборгованість по платі за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 594,55 грн; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 122,76 грн.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8341,96 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» інфляційну складову боргу у розмірі 642,33 грн, 3% річних у розмірі 187,87 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 47704,45 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» інфляційну складову боргу у розмірі 3673,24 грн, 3% річних у розмірі 1074,33 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 22218,87 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» інфляційну складову боргу у розмірі 1695,72 грн, 3% річних у розмірі 490,32 грн, пеня у розмірі 408,83 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 66697,88 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» інфляційну складову боргу у розмірі 4189,35 грн, 3% річних у розмірі 1214,09 грн, пеня у розмірі 1008,02 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість по платі за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 1158,12 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість по платі за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 594,55 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 122,76 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з кожного на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір по 431,37 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням в частині незадоволених позовних вимог за період з 02 квітня 2017 року по 01 травня 2018 року, Лопатін К. О. в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове про задоволення позову.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у матеріалах справи відповідного розрахунку заборгованості за період, починаючи з липня 2015 року, тоді як такий розрахунок фактично міститься у матеріалах справи.
Крім того, вказує, що суд першої інстанції, у порушення вимог статті 84 ЦПК України, не вжив заходів для з`ясування всіх обставин справи, зокрема, не витребував від позивача додаткових пояснень, доказів чи уточненого (деталізованого) розрахунку заборгованості, що, на його думку, призвело до неповного та необ`єктивного встановлення фактичних обставин справи.
При цьому, наголошує, що разом із позовною заявою позивачем було подано розрахунок заборгованості, який охоплює період з 01 липня 2015 року по 01 травня 2018 року та містить деталізовану інформацію щодо нарахувань за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Також, до позовної заяви було долучено детальні розрахунки інфляційних втрат та трьох відсотків річних за заборгованістю за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, надані до 01 травня 2018 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», право вимоги за якими було відступлено на користь позивача на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року № 602-18.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року оскаржується в частині незадоволених позовних вимог за період з 02 квітня 2017 року по 01 травня 2018 року, а тому в іншій частині колегією суддів не переглядається.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 01 травня 2018 року позивач є виконавцем комунальних послуг, а саме з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, з 01 листопада 2021 року з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. На підставі типового договору, опублікованого в газеті «Хрещатик» від 28 березня 2018 року №34 (5085).
Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому під`єднаний до мереж тепло та водопостачання.
У порушення вимог законодавства, відповідачі своєчасно не сплачували за спожиті послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за період з 02 квітня 2017 року по 01 травня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належного та допустимого розрахунку заборгованості за вказаний період.
Зокрема, суд зазначив, що наданий позивачем розрахунок охоплює лише період, починаючи з 01 травня 2018 року, тоді як розрахунок заборгованості за попередній період у матеріалах справи відсутній.
При цьому, суд вказав, що на підтвердження наявності заборгованості, яка виникла до 01 травня 2018 року, позивачем подано лише договір відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року № 602-18, укладений із ПАТ «Київенерго», який не містить відомостей щодо конкретного періоду формування такої заборгованості.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів на підтвердження розміру та періоду виникнення заборгованості в межах строку позовної давності, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Перевіряючи такі висновки суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у їх сукупності, при цьому жодні докази не мають наперед встановленої сили.
Принцип змагальності, закріплений у статті 12 ЦПК України, передбачає покладення обов`язку доказування на сторони, а також необхідність оцінки судом усіх поданих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 201/6130/19, обставина вважається доведеною тоді, коли з урахуванням поданих доказів висновок про її існування є більш вірогідним, ніж протилежний.
Разом з тим, відповідно до статті 84 ЦПК України суд має право витребувати докази, однак це не звільняє сторони від обов`язку їх подання.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів встановила, що разом із позовною заявою позивачем було подано розрахунок заборгованості, який охоплює період з 01 липня 2015 року по 01 травня 2018 року та містить деталізовані відомості щодо нарахувань за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (т. 1, а. с. 13 - 15).
Крім того, матеріали справи містять розрахунки інфляційних втрат та трьох відсотків річних за вказаний період, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договору відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року № 602-18 (т. 1, а. с. 11).
Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи розрахунку заборгованості за період до 01 травня 2018 року не відповідає фактичним обставинам справи та зроблений без належної оцінки наявних у справі доказів.
З наданого позивачем розрахунку убачається, що заборгованість за послуги з централізованого опалення за вказаний період становить 0,00 грн, інфляційні втрати та три відсотки річних також відсутні.
Водночас, заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води становить 409,14 грн, інфляційна складова боргу - 31,50 грн, три відсотки річних - 9,21 грн.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права в частині оцінки доказів, що призвело до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за період до 01 травня 2018 року - скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно з вимогами п. п. в) п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
Оскільки за наслідками апеляційного перегляду справи рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог, що, у свою чергу, призводить до зміни обсягу відповідальності відповідачів, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду також у частині розподілу судових витрат.
З огляду на збільшення розміру задоволених позовних вимог, підлягає збільшенню і розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів за розгляд справи в суді першої інстанції - з 3019,59 грн до 3028 грн, що становить по 432,57 грн з кожного відповідача.
Крім того, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у загальному розмірі 4542 грн, тобто по 648,85 грн з кожного. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 , 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргу Лопатіна Костянтина Олександровича в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задовольнити.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421) заборгованість за спожиті з 02 квітня 2017 року до 01 травня 2018 року послуги з централізованого водопостачання у розмірі 409 грн 14 коп, інфляційну складову боргу у розмірі 31 грн 50 коп та три відсотки річних у розмірі 9 грн 21 коп.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року в частині розподілу судових витрат змінити, збільшити розмір судового збору з 3019 грн 59 коп до 3028 грн, що становить по 432 грн 57 коп з кожного відповідача.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 грн, тобто по 648 грн 85 коп з кожного. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 24 березня 2026 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура