ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/13709/24
провадження № 3/753/309/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №968128, 14 червня 2024 року у м. Тернопіль по вул. Замкова, 7А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та допустила наїзд на припарковане авто «Мерседес», н/з НОМЕР_1 . Внаслідок чого порушила вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
У судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 – адвокат Пилипець Антон Юрійович та надав пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 заперечувала свою вину, посилаючись на те, щодорожньо-транспортної пригоди не було, оскільки транспортні засоби не стикалися (не було фізичного контакту, водій та пасажир нічого не відчули), між транспортними засобами була дистанція 5-10 см і на задньому бампері транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , в момент перевірки відстані при здійсненні паркування пошкоджень виявлено не було.
У протоколі опитування від 23 серпня 2024 року власник транспортного засобу ОСОБА_2 зазначив, що «ні візуально, ні за слідами на моєму автомобілі, ні за показаннями камер і парктроніків, торкання автомобілів не фіксувалося».
Окрім цього, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначала про відсутність області та характеру пошкоджень у транспортному засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , яке б відповідало схемі ДТП та поясненням потерпілої, що підтверджується фотографіями самого транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 .
Адвокат також зазначив, що при складанні протоколу огляду транспортного засобу працівники Національної поліції України не здійснили співставлення нібито наявних пошкоджень транспортного засобу BMW за їх місцерозташуванням (локаційно, заміри висоти, ширини), характером пошкоджень із схемою ДТР, поясненнями потерпілого та фотографіями іншого транспортного засобу в області ушкодження. 
Вказані обставини у сукупності з відсутністю будь-яких інших доказів, як-то показань свідків чи відео з місця ДТП, які б доводили вину ОСОБА_1 , крім пояснень потерпілої, на переконання захисника свідчать про недоведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення адвоката Пилипця А.Ю., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 1.2 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).
Пунктом 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як визначено ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та пояснень учасників вбачається, що ДТП нібито сталося під час виконання руху заднім ходом транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснення наїзду на припаркований транспортний засіб.
ОСОБА_1 та її захисник у своїх поясненнях про обставини пригоди, яка мала місце 14 червня 2024 року, заперечили порушення нею п. 10.9 ПДР та зазначили, що на авто BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , відсутні будь-які ушкодження, які відповідають ушкодженням, наявним на іншому транспортному засобі, що виключає сам факт ДТП.
Враховуючи, що за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення відбулося зіткнення транспортних засобів, відсутність будь-яких пошкоджень автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого була ОСОБА_1 , отриманих в результаті зіткнення, на думку суду, не дають підстав для висновку як про сам факт ДТП, так і про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР.
Суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, суд дійшов висновку, що порушення п. 10.9. ПДР в діях ОСОБА_1 не доведено поза розумним сумнівом, а отже справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.
З огляду на викладе провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 1, 7, 124 , п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Олександр ЯКУСИК