ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2026 р. Справа№ 910/11027/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В. 
Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: Мостепанюк В. І.; Жегулін Ю. М.
від відповідача 1: не з`явився 
від відповідача 2: не з`явився
від відповідача 3: Старшинський В.А. 
від відповідача 4: Логінов К.Е.
від відповідача 5: не з`явився
від відповідача 6: не з`явився
від відповідача 7: не з`явився
від відповідача 8: не з`явився
від відповідача 9: не з`явився
від відповідача 10: не з`явився
від відповідача 11: Яценко Д. С. 
від відповідача 12: не з`явився
від відповідача 13: не з`явився
від відповідача 14: не з`явився
від третьої особи 1: не з`явився
від третьої особи 2: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2025 (повне рішення складено 28.05.2025)
у справі № 910/11027/18 (суддя Ярмак О. М.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка", м. Київ,
до: 1) ОСОБА_1 , м. Донецьк,
2) ОСОБА_2 , м. Донецьк,
3) ОСОБА_3 , м. Київ,
4) ОСОБА_4 , м. Київ,
5) ОСОБА_5 , м. Донецьк,
6) ОСОБА_6 , м. Васильків,
7) ОСОБА_7 , м. Донецьк,
8) ОСОБА_8 , м. Київ,
9) ОСОБА_9 , м. Київ,
10) ОСОБА_10 с. Космач,
11) ОСОБА_11 , м. Дніпро,
12) ОСОБА_12 , м. Київ,
13) ОСОБА_13 , м. Київ, 
14) ОСОБА_14 , м. Харків,
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти"
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України
про стягнення 76 295 559, 41 грн шкоди, заподіяної пов`язаними особами

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" (далі - ПАТ "АБ "Укоопспілка" або банк), звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про солідарне стягнення з них на користь Фонду як ліквідатора ПАТ "АБ "Укоопспілка" 76 929 136,71 грн шкоди.

Фонд посилався на те, що впродовж 2014 року колишнім керівництвом банку було прийнято рішення про придбання завідомо збиткових нічим не забезпечених облігацій двох підприємств - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал експрес" (далі - ТОВ "Капітал експрес") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні фінансові перспективи" (далі - ТОВ "Сучасні фінансові перспективи"), які мають ознаки фіктивних та пов`язані з керівництвом і власниками банку, на суму 319 460 764,00 грн, що становить майже 60 % вартості всіх активів банку.

Фонд вважав, що це було не просто ризикованим, а направленим на виведення з банку коштів, керівні органи банку ухвалювали рішення, які прямо суперечили інтересам банку та його кредиторам, були неадекватними існуючому кредитному ризику та завідомо збитковими, що суперечить завданням і функціям ради банку, правління та кредитного комітету. Такі операції, на думку Фонду, стали причиною недостатності майна банку для розрахунків з кредиторами, банк було визнано неплатоспроможним. Оскільки для покриття вимог всіх кредиторів не вистачило 76 929 136,71 грн, то саме цю суму Фонд просив стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування шкоди, завданої кредиторам банку.

Позивач указував на пов`язаність компаній - емітентів між собою (що створює додатковий кредитний ризик), а також з керівниками та власниками банку (що пояснює дії відповідачів і вказує на умисний характер завдання шкоди).

Фонд також стверджував, що емітенти облігацій на момент їх придбання банком, мали численні ознаки фіктивності, а саме: не мали або майже не мали основних засобів (у тому числі й орендованих), не мали офісу або будь-якого робочого приміщення, не мали працівників (крім директора), не здійснювали основної діяльності, декларували відсутність доходу або мінімальний прибуток, що вказувало на неможливість погасити емітовані облігації, активи емітентів майже повністю складались із інвестицій у цінні папери інших компаній, які так само мали ознаки фіктивності.

Позивач вважав, що відповідачі не виконали покладених на них функцій з управління ризиками, контролю і моніторингу всіх видів загроз за усіма напрямами діяльності банку, і навпаки - своїми діями щодо виведення коштів з банку на рахунки інших компаній, вони сприяли настанню цих ризиків, чим завдали збитки ПАТ "АБ "Укоопспілка" та його кредиторам.

На думку позивача, пов`язаними особами, які в силу приписів статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зобов`язані солідарно відшкодувати шкоду у сумі 76 295 559,41 грн, є такі фізичні особи: ОСОБА_1 - Голова Правління; ОСОБА_2 - Перший заступник Голови Правління; ОСОБА_3. - Головний бухгалтер, член Правління; ОСОБА_4. - Начальник Управління інвестиційної діяльності, член Правління; ОСОБА_5 - Голова Спостережної ради; ОСОБА_6 - Член Спостережної ради; ОСОБА_7 - Член Спостережної ради; ОСОБА_8 - Член Спостережної ради; ОСОБА_9 - Член Спостережної ради; ОСОБА_10 - Голова Спостережної ради; ОСОБА_11 - Член Спостережної ради; ОСОБА_12 - Заступник Голови Правління; ОСОБА_13. - Начальник відділу фінансового моніторингу, член Правління; ОСОБА_14 - Начальник відділу фінансового моніторингу, член Правління.

При цьому Фонд зазначив, що 08 серпня 2018 року на підставі норм статті 52 та частини п`ятої статті 58 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" він звертався до пов`язаних з банком осіб з вимогами про відшкодування шкоди, які залишені без задоволення.

У позовній заяві Фонд послався на частину п`яту статті 52 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції, чинній до 02 березня 2015 року, тобто на момент ухвалення відповідачами рішень, що призвели до неможливості ПАТ "АБ "Укоопспілка" відповідати за своїми зобов`язаннями, укладення на виконання цих рішень відповідних правочинів (2014 рік), прийняття рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АБ "Укоопспілка" (22 січня 2015 року), та цю ж саму норму в редакції, чинній на момент подання позову до суду (17 серпня 2018 року). Відповідно до цієї норми Закону в редакції, чинній до 02 березня 2015 року, Фонд має право звернутися з вимогою до власників істотної участі, контролерів та керівників банку про задоволення за рахунок їх майна частини вимог кредиторів банку в разі, якщо дії чи бездіяльність таких осіб призвели до понесення банком збитків та/або завдання шкоди інтересам вкладників та інших кредиторів банку. У разі отримання Фондом відмови в задоволенні таких вимог або їх невиконання у строк, встановлений Фондом, Фонд має право звернутися до суду з вимогою про стягнення майна з таких осіб для задоволення вимог кредиторів. Ця норма в редакції, чинній на момент подання позову, передбачала, що Фонд або уповноважена особа Фонду в разі, якщо оціночна вартість ліквідаційної маси банку, затвердженої Фондом, є меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку з її вини шкоди, та пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, завданої банку. У разі отримання Фондом відмови в задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, установлений Фондом, Фонд звертається з такими вимогами до суду.

Також позивач посилався на частини вісімнадцяту, дев`ятнадцяту статті 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до яких керівники банку зобов`язані діяти в інтересах банку, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів банку. Керівники банку несуть відповідальність перед банком за збитки, завдані банку їхніми діями (бездіяльністю), згідно із законом. Якщо відповідальність згідно з цією статтею несуть декілька осіб, їх відповідальність перед банком є солідарною.

Як на підставу визначення відповідачів заподіювачами шкоди позивач посилався на приписи частин першої та другої статті 1166 і частину першу статті 1190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також частин п`ятої та шостої статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у редакції, чинній на момент подання позову до суду, відповідно до яких пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України (далі - НБУ), здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном.

Історія справи та короткий зміст судових рішень

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №910/11027/18, у позові відмовлено.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 зазначені судові рішення скасовано та ухвалено нове рішення у справі. Позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 76 929 136,71 грн шкоди.

Постанова мотивована таким:
кожен з відповідачів у спірний період мав статус керівника банку та був наділений посадовими правами та обов`язками, як особа з високим ступенем кваліфікації та досвіду. Таким чином, неплатоспроможність банку є наслідком як їх активних дій (ухвалення рішень, підписання договорів, спрямованих на купівлю облігацій), так і пасивної бездіяльності;
відповідачі не надали доказів, які б свідчили про те, що неплатоспроможність банку виникла з інших причин, аніж виведення ними зі складу високоліквідних активів банку у 2014 році на суму 319 460 764 грн, як оплати за облігації. При цьому недостатність майна банку для покриття вимог кредиторів банку склала 76 295 559,41 грн;
будь-які порушення з боку регулятора (призначеного ним куратора як представника НБУ), неналежне виконання куратором банку своїх посадових не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності посадових осіб банку, оскільки саме вони, а не регулятор, ухвалювали відповідні рішення і несли відповідальність за роботу банку;
Фонд не пропустив позовну давність, тому його позов підлягає задоволенню.

14.02.2022 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_14 про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 за нововиявленими обставинами.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 скасовано. Справу № 910/11027/18 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова мотивована таким:
при здійсненні касаційного розгляду справи Велика Палата Верховного Суду виходила з заявленого позивачем розміру шкоди, завданої ПАТ "АБ "Укоопспілка", у сумі 76 295 559,41 грн, та розміру зобов`язань банку відповідно до затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20 липня 2015 року № 168/15 реєстру акцептованих вимог кредиторів (з урахуванням змін згідно з рішенням Фонду від 29 травня 2018 року № 1494) у сумі 109 660 264,41 грн;
у матеріалах справи відсутні будь-які належні, достатні і допустимі докази, з яких би вбачалося, що Фонд при затвердженні реєстру акцептованих вимог кредиторів банку врахував, зокрема, списання боргу ПАТ "АБ "Укоопспілка" перед ЦССТУ (Укоопспілка) та що таке погашення було належним чином відображено документально;
у матеріалах справи відсутній повний реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АБ "Укоопспілка", а позивачем надано лише декілька аркушів копії переліку такого реєстру вимог кредиторів ПАТ "АБ "Укоопспілка";
мотивувальна частина рішення суду першої інстанції не містить посилання на дослідження розміру заподіяної шкоди. Існує тільки згадка про розмір зобов`язань банку відповідно до затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20 липня 2015 року №168/15 реєстру акцептованих вимог кредиторів, а оціночна (ринкова) вартість ліквідаційної маси банку, затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17 липня 2015 року №196/15, згадується у контексті того, що вказані розміри встановлені під час здійснення процедури ліквідації банку і відображає позицію позивача у справі (арк. 10 рішення суду першої інстанції). Однак суд першої інстанції зробив висновок, що "в обґрунтування розміру шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачів, Фонд посилається на Звіт, який містить незалежні судження оцінювачів з урахуванням усіх зроблених припущень та обмежень". При цьому суд вказав, що "під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності вартості майна, необхідність для Банку провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення відповідачами, грошові витрати… Вбачається, що належним обґрунтуванням вартості вимог і зобов`язань Банку (Фонду) повинні бути документальні результати перевірки фінансово-господарської діяльності Банку" (арк. 11 рішення суду першої інстанції). Інших згадок щодо розміру шкоди та доказів, якими така шкода підтверджується, у рішенні немає;
суд апеляційної інстанції обмежився згадкою про розмір шкоди лише у контексті того, що під час здійснення процедури ліквідації банку встановлено розмір зобов`язань банку відповідно до затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20 липня 2015 року №168/15 реєстру акцептованих вимог кредиторів та оціночна (ринкова) вартість ліквідаційної маси банку, затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17 липня 2015 року №196/15;
тобто, ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, не досліджувалися докази щодо розміру заподіяної шкоди;
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу і на те, що вирішуючи виключну правову проблему у даній справі, Велика Палата Верховного Суду у пункті 8.12. постанови від 25 травня 2021 року дійшла до висновку про те, що розмір недостатності майна банку для задоволення вимог всіх кредиторів має бути виявлений Фондом на підставі затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів та акта формування ліквідаційної маси банку шляхом відповідних розрахунків. Тому Велика Палата Верховного Суду відхилила довід про те, що висновок щодо недостатності майна банку можна зробити тільки після завершення продажу всіх його активів (майна). При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин у цій справі недостатність майна банку для покриття вимог кредиторів банку склала 76 295 559,41 грн (пункт 7.62 постанови). Вказаний розмір шкоди Велика Палата Верховного Суду визначила як різницю між розміром зобов`язань банку відповідно до затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20 липня 2015 року № 168/15 реєстру акцептованих вимог кредиторів вимоги кредиторів до банку (з урахуванням змін згідно з рішенням Фонду від 29 травня 2018 року № 1494), що становить 109 660 264,41 грн, та оціночною (ринковою) вартістю ліквідаційної маси банку, затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17 серпня 2015 року № 196/15 (з урахуванням змін від 21 червня 2018 року, внесених рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1745), яка складає 33 364 705 грн;
проте, як вбачається із пункту 1.2 тієї ж постанови Великої Палати Верховного Суду Фонд послався на те, що впродовж 2014 року колишнім керівництвом банку було прийнято рішення про придбання завідомо збиткових нічим не забезпечених облігацій двох підприємств ТОВ "Капітал експрес", ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", які мають ознаки фіктивних та пов`язані з керівництвом і власниками банку, на суму 319 460 764,00 грн, що становить майже 60 % вартості всіх активів банку. Фонд вважав, що це було не просто ризикованим, а направленим на виведення з банку коштів, керівні органи банку ухвалювали рішення, які прямо суперечили інтересам банку та його кредиторів, були неадекватними існуючому кредитному ризику та завідомо збитковими, що суперечить завданням і функціям ради банку, правління та кредитного комітету. Такі операції стали причиною недостатності майна банку для розрахунків з кредиторами, банк було визнано неплатоспроможним. Оскільки для покриття вимог всіх кредиторів не вистачило 76 929 136,71 грн, то саме цю суму Фонд просив стягнути солідарно з відповідачів як відшкодування шкоди, завданої кредиторам банку.
окрім дещо різних підходів визначення шкоди і її розмірів Велика Палата Верховного Суду попри те, що нею було встановлено недостатність майна банку для покриття вимог кредиторів у розмірі 76 295 559,41 грн, присудила до стягнення з відповідачів 76 929 136,71 грн.
під час здійснення касаційного перегляду судових рішень судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції немає повноважень перевіряти обставини щодо реального обсягу непогашеної заборгованості банку перед кредиторами, оскільки судами попередніх інстанцій не витребовувались і не досліджувались докази щодо погашення вимог перед кредиторами;
з огляду на вищенаведені мотиви, Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованими посилання заявника на те, що обставини погашення боргу ПАТ "АБ "Укоопспілка" перед ЦССТУ (Укоопспілка) не могли бути відомі заявнику, оскільки він не був належним чином ознайомлений з повним переліком кредиторів банку і такі докази були відсутні у матеріалах справи № 910/11027/18 на час прийняття вказаної постанови суду касаційної інстанції, позаяк Фондом не було надано повного реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, а без встановлення судами цих обставин неможливо стверджувати про обґрунтованість заявленого Фондом розміру збитків, що становило предмет доказування у справі;
судами першої та апеляційної інстанцій обставини погашення боргу ПАТ "АБ "Укоопспілка" перед ЦССТУ (Укоопспілка) не перевірялися і не встановлювалися, повний реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АБ "Укоопспілка" в сукупності з іншими доказами суди також не досліджували і не аналізували;
зазначені нововиявлені обставини є істотними, оскільки входять в предмет доказування у справі, впливають на сукупний розмір збитків, які заявлені до стягнення з відповідачів, та на обґрунтованість позовних вимог в частині визначення розміру шкоди, заподіяної ПАТ "АБ "Укоопспілка";
невстановлення судами цих обставин призвело до існування судового рішення, яке заявником обґрунтовано поставлено під сумнів. Після оцінки аргументів заявника, що доводять наявність обставин, що не були і не могли бути відомими ні йому, ні суду касаційної інстанції, відхилення доводів на користь перегляду рішення за екстраординарною процедурою суперечитиме принципу "res judicata" як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, тому скасування постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року за нововиявленими обставинами є виправданим та обґрунтованим, а також відповідатиме меті і завданням судочинства;
разом з цим дослідження обставин відсутності боргу ПАТ "АБ "Укоопспілка" перед кредиторами, а також встановлення дійсного розміру зобов`язань банку відповідно до затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду реєстру акцептованих вимог кредиторів та перевірка аргументів заявника по суті спору у сукупності з іншими доказами у справі є прерогативою саме суду першої інстанції;
під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно витребувати у позивача повний реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АБ "Укоопспілка" та оцінити його в сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, дослідити обставини щодо погашення боргу ПАТ "АБ "Укоопспілка" перед ЦССТУ (Укоопспілка) та надати цим обставинам належну правову оцінку на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою від 13.12.2022 господарський суд міста Києва, зокрема, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Центральну спілку споживчих товариств України (Укоопспілка) на стороні Позивача та НБУ на стороні відповідачів.

24 січня 2023 року ОСОБА_9 подано клопотання про заміну правонаступника у справі, в якому він просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" у якості правонаступника Центральної спілки споживчих товариств України, яка є третьою особою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у цій справі у судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.2023, в той же час в мотивувальній частині ухвали зазначено, що клопотання ОСОБА_9 про заміну правонаступника у справі належить залишити без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/11027/18 апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2022 скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання про заміну Центральної спілки споживчих товариств України на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти", матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2023 у справі №910/11027/18 касаційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 скасовано. Справу № 910/11027/18 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №910/11027/18 апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в частині вирішення питання про залучення правонаступника задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в цій частині скасовано, постановлено нову, якою клопотання відповідача-9 про залучення правонаступника задоволено. Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача у справі №910/11027/18 Центральну спілку споживчих товариств (Укоопспілка) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти".

Постановою Верховного Суду від 28.03.2024 касаційну скаргу ОСОБА_14 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №910/11027/18 скасовано. Справу направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постанова мотивована тим, що справа №910/11027/18 була розглянута неповноважним складом Північного апеляційного господарського суду, оскільки було порушено порядок визначення складу суду для розгляду цієї справи. Суд касаційної інстанції констатував наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 310 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/11027/18, в частині вирішення питання про залучення правонаступника задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/11027/18 в частині вирішення питання про залучення правонаступника скасувати, постановивши нову, яким клопотання ОСОБА_9 про залучення правонаступника задоволено. Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №910/11027/18 - Центральну спілку споживчих товариств (Укоопспілка) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 7/11; ідентифікаційний код 00012635) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 7/11; ідентифікаційний код 00012635). Матеріали справи №910/11027/18 повернуто до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2024 не прийнято до розгляду (як зазначено у роздруківці протоколу судового засідання) заяву Фонду про зміну предмету позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу Фонду на протокольну ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/11027/18 задоволено частково. Протокольну ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/11027/18 скасовано. Справу №910/11207/18 направлено до суду першої інстанції на стадії розгляду питання про прийняття ним належного рішення щодо поданої Фондом заяви про зміну предмета позову.

Позивач 11.11.2024 подав до господарського суду міста Києва заяву про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову та закриття провадження у справі в частині.
У заяві позивач просив:
зменшити розмір позовних вимог до 34 905 007, 26 грн;
змінити предмет позову, розділивши одну солідарну вимогу про стягнення шкоди у розмірі 34 905 007,26 грн на три вимоги в залежності від ступеню участі відповідачів у операціях з придбання цінних паперів, зокрема:
стягнути на користь Фонду солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 шкоди (збитків) заподіяних внаслідок придбання АБ "УКООПСПЛКА" 6 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", в розмірі 972 834,68 гривні 68 копійок;
стягнути на користь Фонду солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 шкоди (збитків), заподіяних внаслідок придбання АБ "УКООПСПІЛКА" 109 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", в розмірі 17 813 036,29 гривень 29 копійок;
стягнути на користь Фонду солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 шкоди (збитків), заподіяних внаслідок придбання АБ "УКООПСІЛКА" 91000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", в розмірі 16 119 136,29 гривень 29 копійок;
внаслідок зменшення позовних вимог, зміни предмету позову закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які приймали рішення з придбання цінних паперів за двома операціями:
з придбання АБ "Укоопспілка" 92 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Капітал експрес" (ідентифікаційний код 38290314) за договором купівлі-продажу цінних паперів від 16.05.2014 № ДД/6-05/14;
з придбання 82 400 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (ідентифікаційний код 39029142) за договором купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2014 № ДД/7-06/14.

Зазначена заява була прийнята та розглянута господарським судом міста Києва.

За результатами нового розгляду справи, 13.05.2025 господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким:
відмовив повністю у задоволенні позову Фонду до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення 76 929 136,71 грн шкоди, заподіяної пов`язаними особами;
відмовив у задоволенні клопотання Фонду про закриття провадження у справі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суд першої інстанції виходив з того, що:
всупереч положенням ст. 74 ГПК України позивачем не було наведено доказів порушення відповідачами вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність" в редакції, яка діяла на дату укладення правочинів, покладених в основу позову Фонду;
Фондом не подано суду доказів того, що ним або уповноваженою особою на ліквідацію вчинялися дії щодо реалізації облігацій, операції з придбавання яких були визначені Фондом як збиткові для Банку; 
Звіт про оцінку вартості ліквідаційної маси АБ "УКООПСПІЛКА", підготовлений ТОВ "Канзас Ріал Естейт" (суб`єкт оціночної діяльності відповідно до Сертифіката від 15.02.2018 серія СОД № 14355/13) від 01.05.2015 є незалежним судженням оцінювача, а тому вартість облігацій у 3,00 грн документально не підтверджена;
згідно з наявними у матеріалах справи доказами неможливо визначити розмір відповідальності відповідачів; 
Фондом документально не підтверджено жодного з елементів цивільно-правової відповідальності, не доведено розмір шкоди, вину осіб, які визначені відповідачами, причинно-наслідковий зв`язок між їх діями і визначеною Фондом сумою шкоди;
заява Фонду про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову та закриття провадження в частині не містить обґрунтувань, що змінені фактичні обставини унеможливлюють захист прав та інтересів позивача без зміни вже заявлених вимог, також заява не містить обґрунтувань, які саме обставини призвели до необхідності зміни предмету, заява змінює також підстави позову, що не допускається;

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухваленим рішенням, Фонд звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову та часткового закриття провадження у справі, просить:
рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/11027/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Фонду задовольнити;
стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016) 972 834 (дев`ятсот сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 68 копійок шкоди, заподіяної внаслідок придбання АБ "УКООПСПІЛКА" 6 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (код ЄДРПОУ 39029142, UА 4000185680);
стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016) 17 813 036 (сімнадцять мільйонів вісімсот тринадцять тисяч тридцять шість) гривень 29 копійок шкоди, заподіяної внаслідок придбання АБ "УКООПСПІЛКА" 109 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (код ЄДРПОУ 39029142, UА 4000185680);
стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016) 16 119 136 (шістнадцять мільйонів сто дев`ятнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 29 копійок шкоди, заподіяної внаслідок придбання АБ "УКООПСПІЛКА" 91 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (код ЄДРПОУ 39029142, UА 4000185680).

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:
суд проігнорував власні обов`язки щодо надання оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, а тому допустив порушення ст. 86 ГПК України без мотивації відхилення або врахування зібраних у справі документів (доказів), що свідчить про необґрунтованість такого рішення; 
судом першої інстанції порушено вимоги ст. 316 ГПК України щодо обов`язковості для суду першої та апеляційної інстанції вказівок, які містяться у постанові суду касаційної інстанцій під час нового розгляду справи в частині необхідності надання обов`язкової оцінки судом реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Укоопспілка" в сукупності з іншими доказами, наведеними у п. 5.60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у цій справі, що свідчить про фактичне самоусунення від такого дослідження повністю; 
суд першої інстанції безпідставно не прийняв до розгляду заяву Фонду про зміну предмета позову, зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у цій справі в частині, що впливає на правильність вирішення спору в цілому; 
судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального права, які встановлюють відповідальність керівників/ посадових осіб банку за завдану йому шкоду.

Узагальнені доводи інших учасників справи щодо апеляційної скарги

НБУ у відзиві на апеляційну скаргу просить її задовольнити, оскаржене рішення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Фонду задовольнити в повному обсязі (з урахуванням заяви Фонду про зміну предмета позову, зменшення позовних вимог та закриття провадження у справі), посилаючись на: 
не дослідження судом усіх обставин справи, що були окреслені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.08.2022. ухваленої за наслідками перегляду постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021; 
невмотивованість судового рішення та порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ст. 79, 86, 316 ГПК України) при ухваленні рішення; 
достатню вірогідність висновку про те, що придбання завідомо збиткових нічим не забезпечених облігацій підприємств, на суму яка становила майже 60 % вартості всіх активів Банку не узгоджуються з вимогами законодавства, в тому числі наведених нормативно-правових актів Національного банку, суперечить зобов`язанням, взятим Банком на себе згідно з комплексний план щодо вжиття заходів фінансового оздоровлення на 2014 рік, мало вплив на порушення економічних нормативів Н4/Н5 та на недостатність коштів для виконання своїх зобов`язань перед кредиторами і вкладниками; 
не надання відповідачами більш переконливих доказів на спростування доводів та тверджень позовної заяви Фонду, а також жодних доказів, які б свідчили про те, що неплатоспроможність банку виникла з інших причин, аніж виведення зі складу високоліквідних активів банку у 2014 році шляхом оплати за облігації; 
обізнаність відповідачів, як керівників банку, з відповідним ступенем кваліфікації та досвідом про виведення активів з банку шляхом придбання завідомо збиткових нічим не забезпечених облігацій підприємств. Жодних доказів та доводів вчинення активних дій для перешкоджання цьому процесу не надано.
обґрунтованість заяви Фонду про зменшення позовних вимог, зміну предмету позову та закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підставою для подання якої стала зміна обставин, які відбулися після подання позову та первісного розгляду справи.

ОСОБА_14 у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях на неї просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись, зокрема, на те, що:
у Фонду, як юридичної особи та ліквідатора Банку, відсутні окремо існуючі права чи інтереси, що були чи могли бути порушені співвідповідачами, і за захистом чи відновленням яких він міг би звернутися до суду; 
Фонд, звертаючись до суду з позовом до посадових осіб Банку про відшкодування шкоди, діяв виключно в інтересах банку - ПАТ "АБ "Укоопспілка", і при цьому процесуального статусу позивача набував саме Банк, як юридична особа;
провадження у справі підлягало закриттю з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки з моменту припинення ПАТ "АБ "Укоопспілка" спір у цій справі не підлягав вирішенню в господарському суді;
презумпція відомостей, внесених до ЄДР, про припинення ПАТ "АБ "Укоопспілка", є наразі дійсною та не спростованою, тому твердження про потенційну можливість скасування реєстрації припинення Банку, як підстави заперечень, щодо висновків, які ґрунтуються на факті такої реєстрації є припущенням; 
максимальна сума вимог, після поданої Фондом заяви про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову та закриття провадження у справі може становити 15 521 172, 09 грн, а не 34 905 007, 26 грн, про які заявляє Фонд; 
у даній справі не подавалась заява про збільшення позовних вимог шляхом стягнення з відповідачів додаткової суми шкоди в розмірі 19 383 835, 16 грн, яка була б визначена як різниця між 95 679 394, 57 грн (загальний розмір незадоволених вимог кредиторів за результатами проведення ліквідаційної процедури Банку, що підтверджується рішенням виконавчої дирекції Фонду від 29.08.2019 №2195) та 76 295 559, 41 грн (первісний розмір заявлених вимог); 
реєстр вимог акцептованих кредиторів Банку на даний час є неактуальним, оскільки реєстр формувався та затверджувався ще у 2015 році;
в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують дійсний розмір шкоди, про які заявляє Фонд; 
в діях відповідача - ОСОБА_14 відсутня неправомірна поведінка;
Фондом не доведено на підставі належних та допустимих доказів розміру дійсної шкоди станом на час розгляду справи.

ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях на неї просить повністю відмовити в задоволенні апеляційної скарги, обґрунтовуючи свою позицію, зокрема, тим, що: 
Фонд безпідставно посилається на висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 21.11.2022 у справі № 904/315/19 та від 24.04.2023 у справі № 916/1522/22;
в апеляційній скарзі Фонду містяться взаємовиключні та суперечливі твердження, які заважають чіткому розумінню позиції скаржника та очевидно зводяться до позиції "оскарження заради оскарження";
Фонд безпідставно посилається на відсутність належних мотивів оскарженого рішення та відсутність аргументів відносно прийняття чи відхилення судом кожного наявного в матеріалах справи доказу;
дані з реєстру вимог кредиторів є неактуальними, а сам реєстр не є належним доказом розміру заподіяної шкоди;
у заяві Фонду від 11.11.2024 відсутні доводи про зменшення розміру позовних вимог на суму кредиторський вимог вищевказаних юридичних осіб;
заявляючи про зменшення розміру позовних вимог у своїй заяві від 11.11.2024, Фонд фактично здійснює збільшення розміру позовних вимог;
заява Фонду від 11.11.2024 не містить доводів та обґрунтувань про те, які саме змінені фактичні обставини призвели до необхідності зміни предмету позову шляхом розділення однієї позовної вимоги на три вимоги залежності від ступеню участі відповідачів у операціях з придбання цінних паперів при тому, що таке розділення не впливає на загальний розмір матеріальної вимоги, пред`явленої позивачем;
заявляючи вимоги у заяві від 11.11.2024 Фонд фактично покладає всю відповідальність за збитки, які були викликані ліквідаційною процедурою банку виключно на відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , та фактично займає позицію, що до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у Фонду не має претензій відносно збитків, які викликані ліквідаційною процедурою банку.

ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях на неї просить повністю відмовити в задоволенні апеляційної скарги, обґрунтовуючи свою позицію, зокрема, тим, що: 
обставини, які встановлювалися Верховним Судом та знайшли відображення в скасованій у подальшому постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021, не можуть мати преюдиційного значення та бути обов`язковими для застосування під час нового розгляду справи;
Фонд безпідставно посилається на висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 21.11.2022 у справі № 904/315/19 та від 24.04.2023 у справі № 916/1522/22. Висновки у цих постановах Верховного Суду стосуються процесуальних питань та мають відношення до позиції Верховного Суду відносно правових висновків щодо застосування тих чи інших норм матеріального та процесуального права, які зроблені у постановах Верховного Суду, які в подальшому були скасовані;
Фонд безпідставно посилається на відсутність належних мотивів оскаржуваного рішення та відсутність аргументів відносно прийняття чи відхилення судом кожного наявного в матеріалах справи доказу.
відсутність у оскаржуваному рішенні детально викладених мотивів прийняття чи відхилення кожного конкретного доказу, наявного в матеріалах справи (водночас із ґрунтовним та повним відображенням саме суттєвих аргументів, що висунуті сторонами на підтвердження їх позицій), не є свідченням ненадання цим доказам належної оцінки судом при вирішенні справи та не є підставами для скасування судового рішення, яке по суті є законним та обґрунтованим;
реєстр, на який Фонд посилається як на доказ завданої відповідачами шкоди та яким фактично обґрунтовано розмір такої шкоди за заявленим позовом, є неналежним доказом в силу своєї очевидної неповноти та мінливості, як за особистим складом кредиторів, так із неможливістю встановлення обсягу дійсно існуючих за ним вимог на час нового розгляду справи;
матеріали справи містять докази (відповідні листи кредиторів), які свідчать про відсутність (незалежно від внесення даних про цих осіб до реєстру) на час повторного розгляду справи у них будь-яких вимог до ПАТ "АБ 2Укоопспілка". Однак Фондом ці відомості не було відображено при обрахуванні фактичного розміру кредиторських вимог до банку, що спотворює процедуру та результат визначення суму гіпотетично заподіяної шкоди кредиторам банку та позбавляє учасників справи та суд можливості точно встановити відповідні суми до стягнення;
дані реєстру, що містяться в справі, не є ані остаточними, ані беззаперечними, і встановлення за його даними фактичного розміру кредиторських вимог убачається неможливим;
зміна предмету позову (з вилученням відповідних операцій із складу досліджуваних у цій справі), так і зменшення розміру вимог (на вказані в мировій угоді сумі коштів) не відповідають фактичному стану справ і не випливають із наданих Фондом доказами, а відтак є безпідставними, чому і були належним чином відхилені судом першої інстанції;
будь-яких пояснень, чим обумовлений розподіл заявленої в позові частини шкоди за окремими спірними операціями, та яка "питома вага" кожної з них у визначеній Фондом частині такої шкоди (тобто у сумі позовних вимог - 76 295 559, 41 грн) позов не містить;
обрахування власних вимог, наведених Фондом, є здійсненим внаслідок невірної оцінки наведених ним самим фактичних обставин, а тому заява в частині визначення Фондом розміру позовних вимог в частині їх зменшення є повністю необґрунтованою та не підтверджується жодним належним та допустимим доказом у даній справі;
вимоги Фонду, що були заявлені відповідно до редакції заяви, не відповідали вимогам щодо солідарного відшкодування шкоди, на чому наполягає Фонд. Адже між вирізненими позивачем групами відповідачів, на яких покладається солідарна відповідальність за прийняття рішення відносно окремої операції, відносини солідарного виконання обов`язку в цілому за позовними вимогами є такими, що відсутні;
доводи апеляційної скарги мають характер незгоди із рішенням суду першої інстанції без наведення достатнього обґрунтування, є довільними тлумаченнями Фондом наявних правовідносин та застосованих до них норм права.

ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у своїх письмових поясненнях на апеляційну скаргу просять її задовольнити частково та закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , у зв`язку з відсутністю предмета спору, неврегульованих питань та майнових претензій Фонду до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . У своїх додаткових поясненнях ці особи, серед іншого, вказують на помилковість висновків суду першої інстанції в частині зменшення розміру позовних вимог, зміни підстав позову та закриття провадження, оскільки позивач зазначав про зміну фактичних обставин після первісного розгляду даної справи. Доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не вважаються зміною підстав позову.

Процедура апеляційного провадження 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 (колегія суддів у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А. М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/11027/18 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2025; продовжено строк розгляду апеляційної скарги; витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11027/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 розгляд справи відкладено на 22.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 розгляд справи відкладено на 03.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 розгляд справи відкладено на 24.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 розгляд справи відкладено на 14.01.2026.

Присутні у судовому засіданні 14.01.2026 представники Фонду просили задовольнити апеляційну скаргу.

Присутні у судовому засіданні 14.01.2026 представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Присутній у судовому засіданні 14.01.2026 представник ОСОБА_6 та ОСОБА_11 просив задовольнити апеляційну скаргу частково, а саме в частині закриття провадження у справі.

Обставини справи

Упродовж 2014 року банк вчинив низку операцій купівлі-продажу облігацій. Рішення про придбання цих цінних паперів приймалися правлінням банку та спостережною радою.

Так, 13 травня 2014 року правління ПАТ "АБ "Укоопспілка" у складі голови правління банку ОСОБА_1 , першого заступника голови правління банку ОСОБА_2 , головного бухгалтера ОСОБА_3 , начальника управління інвестиційної діяльності ОСОБА_4 та начальника фінансового моніторингу ОСОБА_13 на засіданні (протокол № 11) вирішило інвестувати грошові кошти банку в облігації іменні, дисконтні, звичайні (незабезпечені), емітентом яких є ТОВ "Капітал експрес", бездокументарної форми існування, міжнародний номер UA 4000180160, у кількості 101 149 штук загальною вартістю 81 020 349 грн без ПДВ, що стало можливим відповідно до прийнятого загальними зборами акціонерів банку рішення від 04 грудня 2013 року (протокол № 13). Таке ж рішення цього ж дня ухвалено спостережною радою ПАТ "АБ "Укоопспілка" у складі голови спостережної ради ОСОБА_5 та її членів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які одноголосно голосували "за" (протокол № 11).

Відповідно до цих рішень керівництва банку 16 травня 2014 року ПАТ "АБ "Укоопспілка" та ТОВ "Капітал експрес" уклали договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД/6-05/14, згідно з яким банк придбав незабезпечені облігації ТОВ "Капітал експрес" у кількості 92 000 штук на загальну суму 81 020 349 грн.

Рішенням засідання спостережної ради ПАТ "АБ "Укоопспілка" від 5 червня 2014 року (протокол б/н) у складі голови спостережної ради ОСОБА_5 та членів спостережної ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ухвалено придбати цінні папери - облігації іменні, дисконтні, звичайні (незабезпечені), емітентом яких є ТОВ "Капітал експрес", у кількості 66 003 штуки за ціною не вище ринкової.

Відповідно до цього рішення 27 червня 2014 року ПАТ "АБ "Укоопспілка" і ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" уклали договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД/7-06/14, згідно з яким банк придбав 66 003 штуки незабезпечених облігацій за ціною 66 002 623,40 грн.

29 серпня 2014 року на засіданні спостережної ради ПАТ "АБ "Укоопспілка" (протокол № 26), у якому брали участь голова спостережної ради ОСОБА_10., заступник голови спостережної ради ОСОБА_11 , члени спостережної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та секретар ОСОБА_6 , ухвалено внести зміни до пунктів 3.1. - 3.3 розділу 3 "Реєстрація права власності на цінні папери" договору № ДД/7-06/14 від 27 червня 2014 року в частині визначення строку переоформлення права власності на цінні папери. У зв`язку із цим рішенням від 29 серпня 2014 року ПАТ "АБ "Укоопспілка" і ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" уклали додатковий договір.

23 вересня 2014 року до договору № ДД/7-06/14 від 27 червня 2014 року внесено зміни в частині погодження кількості акцій, яку визначено як 82 400 штук. Рішення про внесення таких змін ухвалено 23 вересня 2014 року на засіданні спостережної ради ПАТ "АБ "Укоопспілка" (протокол № 30), у якому брали участь голова спостережної ради ОСОБА_10., заступник голови спостережної ради ОСОБА_11 , члени ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , секретар ОСОБА_6.

11 вересня 2014 року на засіданні правління ПАТ "АБ "Укоопспілка" (протокол № 33), у якому брали участь тимчасово виконуючий обов`язки (далі - т. в. о.) голови правління, заступник голови правління, член правління ОСОБА_4., головний бухгалтер, член правління ОСОБА_3., заступник голови правління ОСОБА_12 та начальник відділу фінансового моніторингу, член правління ОСОБА_13 , ухвалено придбати цінні папери - облігації, емітентом яких є ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", у кількості 31 010 штук за ціною не вище ринкової.

12 вересня 2014 року ПАТ "АБ "Укоопспілка" та ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" уклали договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД/11-08/14, згідно з яким банк придбав незабезпечені облігації ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" у кількості 31 010 штук на загальну суму 24 839 595 грн. У подальшому 26 вересня 2014 року до цього договору внесено зміни, відповідно до яких банк додатково придбав у ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" 6 000 штук облігацій на загальну суму 4 806 000 грн, однак рішення органів управління ПАТ "АБ "Укоопспілка" щодо придбання додаткової кількості облігацій у матеріалах справи відсутні.

1 грудня 2014 року на засіданні правління ПАТ "АБ "Укоопспілка" (протоколи № 47/2 та 47/3), у якому брали участь т. в. о. голови правління, заступник голови правління, член правління ОСОБА_4., головний бухгалтер, член правління ОСОБА_3., начальник відділу фінансового моніторингу, член правління ОСОБА_14 , ухвалено придбати облігації, емітентом яких є ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", у кількості 65 506 штук та 72 391 штука за ціною не вище ринкової.

1 грудня 2014 року банк та ТОВ "Фінінвест перспектива" уклали договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД/14-12/14, згідно з яким банк придбав незабезпечені облігації ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" у кількості 99 415 штук на загальну суму 79 631 791,60 грн. У подальшому договором від 17 грудня 2014 року сторони внесли зміни до договору № ДД/14-12/14 від 1 грудня 2014 року, визначивши кількість придбаних банком облігацій - 91 000 штук.

Також у власності банку перебував портфель цінних паперів (незабезпечених облігацій) у кількості 72 391 штука на загальну суму 88 000 888,50 грн, емітентом яких є ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", які ПАТ "АБ "Укоопспілка" придбало на підставі договору купівлі-продажу від 1 грудня 2014 року № ДД/13-12/14 у ТОВ "Ніка сервіс груп", про що прийнято рішення правління банку у складі ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_14

Крім того, у портфелі цінних паперів ПАТ "АБ "Укоопспілка" обліковувалось 109 000 незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", придбаних банком за договором № ДД/13-08/14 від 1 грудня 2014 року.

Таким чином, на підставі рішень, ухвалених посадовими особами банку протягом 2014 року, банк придбав облігації двох товариств - ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" та ТОВ "Капітал експрес" на суму 319 460 764 грн.

Строк погашення облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" визначений із 17 квітня по 16 травня 2019 року, а ТОВ "Капітал експрес" - з 17 лютого по 16 березня 2019 року.

Постановою Правління НБУ від 22 січня 2015 року № 39 ПАТ "АБ "Укоопспілка" віднесено до категорії неплатоспроможних. 22 січня 2015 року Фонд запровадив тимчасову адміністрацію в ПАТ "АБ "Укоопспілка" і призначив уповноважену особу Фонду.

22 квітня 2015 року НБУ прийняв постанову № 264 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію цього банку. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 23 квітня 2015 року № 83 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АБ "Укоопспілка". Строки здійснення ліквідаційної процедури неодноразово продовжувались, а в останній раз рішенням виконавчої дирекції Фонду від 25 березня 2019 року № 660 цей строк було продовжено до 22 квітня 2020 року.

Під час здійснення процедури ліквідації банку встановлено, що:
розмір зобов`язань банку відповідно до затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20 липня 2015 року № 168/15 реєстру акцептованих вимог кредиторів (з урахуванням змін згідно з рішення Фонду від 29 травня 2018 року № 1494) становить 109 660 264,41 грн;
оціночна (ринкова) вартість ліквідаційної маси банку, затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17 серпня 2015 року № 196/15 (з урахуванням змін від 21 червня 2018 року, внесених рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1745), складає 33 364 705 грн;
недостатність майна ПАТ "АБ "Укоопспілка" для покриття вимог кредиторів банку склала 76 295 559,41 грн.

Під час проведення оцінки активів неплатоспроможного банку в процедурі ліквідації реальна (ринкова) вартість облігацій визначена у 3 грн. Незалежну оцінку було проведено сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Канзас ріал естейт".

8 серпня 2018 року Фонд звертався до пов`язаних з банком осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) з вимогами про відшкодування шкоди в розмірі 76 295 559,41 грн, які залишені без задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до змісту частин першої - третьої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Водночас зі змісту частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, яка полягає в тому, що наявність вини заподіювача шкоди не підлягає доведенню позивачем, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:
неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;
наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;
причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;
вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 ГПК України).

Тож при зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Водночас зі змісту частини другої статті 1166 ЦК України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Відповідний висновок міститься, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 753/7281/15-ц. Тому спростування цієї вини (у тому числі з підстав вини самого позивача в заподіяній шкоді) є процесуальним обов`язком її заподіювача.

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивач просить у цій справі стягнути з відповідачів солідарно шкоду, заподіяну ними банку як керівниками цього банку, тобто йдеться про підстави та умови застосування відповідальності членів органів юридичної особи перед юридичною особою.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Також статтею 89 Господарського кодексу України передбачено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:
діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;
діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;
діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;
бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків;
іншими винними діями посадової особи.

Стаття 63 Закону України "Про акціонерні товариства" визначає, що посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом. У разі якщо відповідальність згідно із цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною.

Цими положеннями законодавства закріплено обов`язки органів юридичної особи (посадових осіб) (фідуціарні обов`язки) діяти в інтересах юридичної особи, діяти добросовісно, діяти розумно та не перевищувати своїх повноважень, а також відповідальність за їх порушення.

У постанові від 4 грудня 2018 року у справі № 910/21493/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду указав таке. Згідно з вимогами статті 92 ЦК України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Аналогічні висновки зроблені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17.

Наведене відповідає міжнародним Принципам корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку, які закріплюють такі основні фідуціарні обов`язки директорів підприємства, як обов`язок дбайливого ставлення (діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним) та обов`язок лояльності (уникати конфлікту інтересів і діяти під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього).

Головною метою фідуціарних обов`язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов`язків може призвести до збитків підприємству й зобов`язання їх відшкодувати.

Таким чином, при застосуванні статті 92 ЦК України слід оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.

Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов`язки були виконані належним чином.

Водночас спростування позивачем відповідної презумпції за одним з критеріїв свідчить про неналежне виконання своїх фідуціарних обов`язків. У цьому разі вже відповідач зобов`язаний довести, що він діяв в інтересах товариства.

Про правове забезпечення стабільного розвитку і діяльності банків в Україні і створення належного конкурентного середовища на фінансовому ринку, забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків йдеться в Законі України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до частини першої статті 42 Закону "Про банки і банківську діяльність" керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку.

Згідно із частинами другою та третьою статті 37 Закону України "Про банки і банківську діяльність" виконавчим органом банку, що здійснює поточне управління, є правління банку. Банк зобов`язаний створити наглядову раду, що здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу, захист прав вкладників, інших кредиторів та учасників банку.

Відповідно до статті 39 Закону "Про банки і банківську діяльність" до виключної компетенції ради банку належать контроль за діяльністю правління (ради директорів) банку, забезпечення функціонування системи внутрішнього контролю банку та контролю за її ефективністю, контроль за ефективністю функціонування системи управління ризиками, інші повноваження щодо контролю діяльності банку.

За змістом статті 40 цього ж Закону до компетенції правління банку належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю банку, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та ради банку. Правління банку очолює голова правління, який керує роботою правління банку та має право представляти банк без доручення. Голова правління банку несе персональну відповідальність за діяльність банку.

Частина вісімнадцята статті 42 Закону "Про банки і банківську діяльність" встановлює, що керівники банку зобов`язані діяти в інтересах банку, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів банку. Керівники банку несуть відповідальність перед банком за збитки, завдані банку їхніми діями (бездіяльністю), згідно із законом. Якщо відповідальність згідно із цією статтею несуть декілька осіб, їх відповідальність перед банком є солідарною.

Стаття 43 Закону "Про банки і банківську діяльність" передбачає, що при виконанні своїх обов`язків відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов`язані діяти на користь банку та клієнтів і зобов`язані ставити інтереси банку вище власних. Зокрема, керівники банку зобов`язані:
ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов`язків;
приймати рішення в межах наданих повноважень;
не використовувати службове становище у власних інтересах;
забезпечити збереження та передачу майна та документів банку при звільненні керівників з посади.

Стаття 44 Закону "Про банки і банківську діяльність" містить вимоги щодо управління ризиками банку. Банк зобов`язаний з урахуванням специфіки його роботи створити адекватну систему управління ризиками, яка має забезпечувати на постійній основі виявлення, вимірювання, контроль і моніторинг усіх видів ризиків за всіма напрямами діяльності банку на всіх організаційних рівнях та бути адекватною ризикам, що приймаються банком. Банк зобов`язаний утворити постійно діючий підрозділ з управління ризиками, в якому зосереджені функції з управління ризиками та який відповідає за розроблення, впровадження внутрішніх положень і процедур управління ризиками, інформує керівництво про ризики, прийнятність їх рівня та надає пропозиції щодо необхідності прийняття керівництвом відповідних рішень.

Для забезпечення додаткових заходів з метою управління ризиками банки створюють постійно діючі комітети, зокрема:
кредитний комітет, який щомісячно оцінює якість активів банку та готує пропозиції щодо формування резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення;
комітет з питань управління активами та пасивами, який щомісячно розглядає собівартість пасивів та прибутковість активів і приймає рішення щодо політики відсоткової маржі, розглядає питання відповідності строковості активів та пасивів та надає відповідним структурним підрозділам банку рекомендації щодо усунення розбіжностей у часі, що виникають;
тарифний комітет, який щомісячно аналізує співвідношення собівартості послуг та ринкової конкурентоспроможності діючих тарифів, відповідає за політику банку з питань операційних доходів.

За змістом Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній станом на момент віднесення банку до категорії неплатоспроможних), зокрема з урахуванням статті 36 цього Закону, банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.

Перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, визначається нормативно-правовим актом НБУ та оприлюднюється у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції, чинній на момент вчинення відповідачами дій з купівлі облігацій, Фонд мав право звернутися з вимогою до власників істотної участі, контролерів та керівників банку про задоволення за рахунок їх майна частини вимог кредиторів банку в разі, якщо дії чи бездіяльність таких осіб призвели до понесення банком збитків та/або завдання шкоди інтересам вкладників та інших кредиторів банку. У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, встановлений Фондом, Фонд має право звернутися до суду з вимогою про стягнення майна з таких осіб для задоволення вимог кредиторів.

Ця ж норма у редакції, чинній на момент подання позову, передбачала, що Фонд або уповноважена особа Фонду у разі, якщо оціночна вартість ліквідаційної маси банку, затвердженої Фондом, є меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку з її вини шкоди, та пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, завданої банку. У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, установлений Фондом, Фонд звертається з такими вимогами до суду.

При цьому відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку. Відповідно до пунктів 1, 5 частини другої статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Оскільки в банку, що ліквідується, єдиною особою, яка має повноваження і обов`язок діяти від імені та в інтересах банку, є уповноважена особа Фонду, то Велика Палата Верховного Суду вважає, що положення частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначають мінімальні стандарти поведінки Фонду та уповноваженої особи Фонду і не обмежують повноважень щодо звернення до суду з позовами до власників істотної участі, контролерів, керівників банку, пов`язаних з банком осіб, а також до будь-яких інших осіб про відшкодування ними шкоди в повному обсязі.

При цьому позивач у цій справі мав довести неправомірність рішень та дій відповідачів або вчинення ними неправомірної бездіяльності, в чому полягав негативний результат їх діяльності в контексті зменшення обсягу майна банку чи його знецінення, розмір майнових втрат, а також пов`язаність протиправної поведінки відповідачів та існуючого негативного результату.

Натомість відповідачі в межах наданих їм процесуальних прав та визначених процесуальних обов`язків мали право та можливість спростувати доводи та докази позивача, а також у свою чергу навести обставини та доводи, які свідчили б про відповідність їх діяльності інтересам банку та про відсутність підстав для їх відповідальності. Аналіз норм Закону України "Про банки і банківську діяльність", зокрема глави 7 цього Закону, дозволяє зробити висновок, що доказами виконання свого обов`язку вживати своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку можуть бути дані, які підтверджують обставини, що власники істотної участі, керівник, члени ради, члени виконавчого органу, посадові особи іншого органу управління вжили заходів для запобігання ризиковій діяльності; для недопущення в діяльності банку ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, зокрема, через вплив на управління чи діяльність юридичної особи (у тому числі шляхом ухвалення рішень про винесення на розгляд загальних зборів учасників банку питання ризикової діяльності); відновлення платоспроможності банку; встановлення осіб, відповідальних за ризикову діяльність тощо.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у цій справі №910/11027/18 рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 скасовано. Справу № 910/11027/18 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Разом з цим, колегія суддів враховує обставини скасування постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у цій же справі, однак зазначає, що скасування відбулось не через зміну правової позиції Суду, яка викладена у вказаній постанові, а у зв`язку з іншими обставинами встановленими касаційним судом при розгляді заяви особи про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 за нововиявленими обставинами.

Окремі висновки Великої Палати Верховного Суду, які наведені у постанові від 25.05.2021 і підлягають врахуванню у вирішенні даного спору:
діяльність АБ "Укоопспілка" не відповідала вимогам банківського законодавства і нормативно-правових актів НБУ та у банку недостатньо коштів для виконання зобов`язань перед кредиторами і вкладниками (п. 7.44 Постанови);
через такі дії відповідачів банк втратив 319 460 764,00 гривень, які сплатив за облігації. Відповідачі не навели доводів, як на обґрунтування економічої доцільності інвестування в облігації, внаслідок якого високоліквідні активи (грошові кошти у розмірі більше 319 млн грн) були замінені на активи з низькою ліквідністю (облігації) та не навели переконливих пояснень про те, яким чином потенційна можливість отримання банком відповідної суми при погашенні облігацій у 2019 році на яку вказували суди, могла виправити ситуацію з неплатоспроможністю банку у січні 2015 року ( п. 7.50 Постанови);
відповідачі володіли спеціальними знаннями та досвідом як керівники банку, не могли не розуміти значення своїх дій по виведенню значної суми коштів з банку в обмін на цінні папери зі строком погашення у 2019 році (п. 7.52 Постанови);
сплата банком протягом 2014 року за облігації 319 460 764 гривень (біля 60% вартості всіх своїх активів) мала істотний вплив на його змогу розрахуватися зі всіма кредиторськими вимогами. Адже сума грошових коштів, сплачена банком за облігації, майже втричі перевищувала розмір усіх кредиторських вимог до банку (п. 7.53 Постанови);
відповідачі потенційно мали можливість самостійно виправити завдану банку шкоду (втрату платоспроможності) шляхом продажу всіх або частини облігацій наприкінці 2014 чи на початку 2015 року (тобто до моменту визнання банку неплатоспроможним за рішенням НБУ), але не зробили цього. Це підтверджує вірогідність доводів позивача про неліквідність цих цінних паперів (відсутність ринкової вартості, неможливість продажу)."
відповідачі не спростували висновків НБУ та Фонду про причини неплатоспроможності банку (втрата платоспроможності через виведення посадовими особами органів управління банку 60 % ліквідних активів в обмін на цінні папери з більш низькою ліквідністю, зобов`язання за якими мали бути виконані емітентами лише у 2019 році). Відповідачі не надали жодних пояснень, зокрема, про доцільність інвестування грошових коштів у сумі, що сягала 60 % всіх активів банку, а саме чому ними були обрані саме ці фінансові інструменти для інвестування (облігації), які ще альтернативи формування інвестиційного портфеля банку розглядалися, чому не були дотримані вимоги щодо диверсифікації портфеля цінних паперів, чому вони не звернули уваги на численні ознаки, які свідчили про ризикованість інвестицій у цінні папери емітентів. Відповідачі не спростували пов`язаності емітентів облігацій і банку. До того ж не пояснили, яким чином вони сподівалися відновити ліквідність банку після сплати такої значної суми коштів за облігації, наприклад, чи очікували надходження грошових коштів з інших джерел. Відповідачі не надали доказів того, що вони намагалися виправити ситуацію, наприклад, продати облігації чи інше майно банку (п. 7.57 Постанови);
у цій справі позивач скористався своїм правом надати докази, які на його думку підтверджували неправомірність та винність дій відповідачів. Відповідачі при цьому не надали жодного доказу щодо вчинення ними дій, що свідчили б про відсутність вини за невиконання передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність" обов`язків щодо добросовісного, розумного, відповідального керівництва діяльністю банку, запобігання можливим ризикам (7.58 Постанови);
суди першої та апеляційної інстанцій, покладаючи обов`язок доведення вини на позивача, не врахували вказаних вище норм матеріального права та не звернули уваги на зміст зобов`язань відповідача у спірних правовідносин, дійшовши помилкового висновку про відмову в задоволенні позову з підстав недоведеності вини відповідачів (п. 7.38 Постанови).

Таким чином, як вбачається з фактичних обставин справи, встановлених судами при первісному розгляді, зокрема і Великою Палатою Верховного Суду, рішення відповідачів у справі № 910/11027/18 щодо придбання вищеописаних облігацій були невиваженими, невиправдано ризикованими та завідомо збитковими, тобто не мали очевидної законної мети. Натомість, пов`язаність компаній-емітентів із керівниками та власниками Банку вказує на те, що єдиною очевидною метою описаних операцій було не інвестування, а виведення коштів на пов`язані компанії, тобто шкода була завдана умисно. Дії відповідачів прямо суперечили інтересам Банку та його кредиторів та не узгоджувались із завданнями та функціями Відповідачів, як членів Ради та Правління Банку.

Разом з цим, вказана вище постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у даній справі також навела висновки щодо єдиного підходу у застосуванні норм права у подібних спорах при визначенні розміру заподіяної шкоди, розмежувала порядок і підстави для покладення на відповідачів відповідальності за делікт, як керівників банку і членів органів управління банку, дій і повноважень ліквідатора банку, можливості солідарної відповідальності керівників юридичної особи за прийняті ними рішення.

З наведеного вбачається, що при первісному розгляді справи № 910/11027/18, Велика Палата Верховного Суду, задовольняючи позов Фонду, встановила усі елементи складу цивільного правопорушення у діях відповідачів, при цьому на новому розгляді справи, за наявності одних і тих самих зібраних доказів (нові докази відповідачами не подавалися), суд першої інстанції в оскарженому рішенні дійшов протилежного висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем документально не підтверджено жодного елементу цивільно-правової відповідальності, не доведено розмір шкоди, вину осіб, які визначені відповідачами, причинно-наслідковий зв`язок між їх діями і визначеною позивачем сумою шкоди.

У постанові від 03.08.2022 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що суди не перевіряли і не встановлювали обставини погашення боргу АБ "УКООПСПІЛКА" перед ЦССТУ (Укоопспілка, один з колишніх кредиторів Банку), не аналізували повний реєстр вимог кредиторів АБ "УКООПСПІЛКА" (п. 5.54), зазначені обставини є істотними, впливають на сукупний розмір збитків (п. 5.55), а тому під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно витребувати у позивача повний реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АБ "Укоопспілка" та оцінити його в сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, дослідити обставини щодо погашення боргу ПАТ "АБ "Укоопспілка" перед ЦССТУ (Укоопспілка) та надати цим обставинам належну правову оцінку на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини (п. 5.60).

Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч. 1 ст. 316 ГПК України).

Після передачі справи на новий розгляд господарський суд міста Києва ухвалою від 12.09.2022 прийняв справу № 910/11027/18 до провадження, призначив підготовче судове засідання та витребував у Фонду повний реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АБ "Укоопспілка".

На виконання вказівок Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.08.2022 та вимог ухвали суду першої інстанції від 12.09.2022 у справі № 910/11027/18, Фонд подав до господарського суду міста Києва клопотання від 17.10.2022 № 46-103 75/22 про об`єднання справ в одне провадження (том 27 справи) та пояснення від 12.12.2022 № 46-12411/22 (том 28 справи), разом з доданими до них документами:
рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.07.2015 № 168/15 щодо затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКООПСПІЛКА" (долучивши до справи повний текст такого реєстру станом на 20.07.2015);
всі зміни, внесені до реєстру вимог кредиторів Рішення ВД ФГВФО від 22.10.2015 № 251/15, від 10.12.2015 № 285/15, від 14.04.2016 № 510, вд 05.05.2016 № 680, від 12.05.2016 № 718, від 04.08.2016 № 14ОЗ.від 03.11.2016 № 2340, від 26.01.2017 № 312, від 02.02.2017 № 388, від 30.03.2017 № 1262, від 20.04.2017 № 1673, від 15.05.2017 № 1980, від 23.08.2017 № 3773, від 14.12.2017 № 5382, від 01.03.2018 № 628, від 29.05.2018 № 1494 від 10.09.2018 № 2506, від 13.12.2018 № 3339, від 25.02.2019 № 436, від 20.05.2019 № 1260,від 27.06.2019 № 1608, від 08.08.2019 № 2031;
рішення виконавчої дирекції Фонду від 29.08.2019 № 2195 "Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про завершення процедури ліквідації АБ "УУКООПСПІЛКА", додавши до нього документи, які підтверджують остаточний розмір незадоволених вимог кредиторів до АБ "УКООПСПІЛКА" за результатами завершення ліквідаційної процедури Банку та повний перелік незадоволених вимог кредиторів АБ ""УКООПСПІЛКА" від 15.08.2019 на суму 95 679 394,58 грн (269 кредиторів) і витяг зі звіту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури АБ " Укоопспілка".

Зі змісту наданих Фондом документів вбачається, що остаточний розмір незадоволених вимог кредиторів до АБ "УКООПСПІЛКА" на момент завершення ліквідаційної процедури Банку склав 95 679 394, 58 грн (269 кредиторів), що і становило розмір відповідальності відповідачів у даній справі № 910/11027/18.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, саме дослідження і оцінка судом зібраних у справі доказів щодо обставин визначення підсумкового розміру незадоволених вимог кредиторів до Банку, що й становитиме розмір заподіяної шкоди (збитків), яка підлягає стягненню з відповідачів, під час нового розгляду справи потребує з`ясування, оскільки три інші елементи складу цивільного правопорушення є доведеними та підтвердженими (протиправна поведінка; причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та наслідками у вигляді заподіяної шкоди; вина відповідачами не спростована).

Вказане свідчить про поверхневий підхід суду першої інстанції до дослідження і оцінки доказів у справі, зокрема й тих, які долучені під час нового розгляду на виконання вказівок суду касаційної інстанції, а тому висновок місцевого суду про неможливість дослідження розміру кредиторських вимог та їх погашення не можна визнати обґрунтованим.

Саме питання акцептування, задоволення, погашення і остаточне визначення розміру незадоволених вимог кредиторів і мало визначальний вплив на суть, підстави і обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог у справі під час нового розгляду (висновок Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у цій справі пункти 5.45, 5.47, 5.57, 5.60).

Щодо зменшення розміру позовних вимог.

В ході нового розгляду справи, у зв`язку з виявленням арифметичної помилки та описки у позовній заяві, Фонд подав до суду відповідну заяву щодо виправлення ціни позову в розмірі 76 295 559,41 грн, яка прийнята судом першої інстанції ухвалою від 13.12.2022, однак після ухвалення відповідного судового рішення, суд першої інстанції продовжував зазначати невірний розмір позовних вимог, в тому числі і в оскарженому рішенні (76 929 136,71 грн).

У подальшому, у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи № 910/11027/18 після подання позову, зважаючи на передачу даної справи на новий розгляд, Фонд, керуючись ст. 46 ГПК України, подав 11.11.2024 до суду заяву від 08.11.2024 № 46-11473/24 про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову та закриття провадження в частині.

У цій заяві позивач просив:
зменшити розмір позовних вимог до 34 905 007, 26 грн;
змінити предмет позову, розділивши одну солідарну вимогу про стягнення шкоди у розмірі 34 905 007,26 грн на три вимоги в залежності від ступеню участі відповідачів у операціях з придбання цінних паперів, зокрема:
стягнути на користь Фонду солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 шкоди (збитків) заподіяних внаслідок придбання АБ "УКООПСПЛКА" 6 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", в розмірі 972 834,68 гривні 68 копійок;
стягнути на користь Фонду солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 шкоди (збитків), заподіяних внаслідок придбання АБ "УКООПСПІЛКА" 109 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", в розмірі 17 813 036,29 гривень 29 копійок;
стягнути на користь Фонду солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 шкоди (збитків), заподіяних внаслідок придбання АБ "УКООПСІЛКА" 91000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", в розмірі 16 119 136,29 гривень 29 копійок;
внаслідок зменшення позовних вимог, зміни предмету позову закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які приймали рішення з придбання цінних паперів за двома операціями:
з придбання АБ "Укоопспілка" 92 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Капітал експрес" (ідентифікаційний код 38290314) за договором купівлі-продажу цінних паперів від 16.05.2014 № ДД/6-05/14;
з придбання 82 400 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (ідентифікаційний код 39029142) за договором купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2014 № ДД/7-06/14.

Вказана заява Фонду обґрунтована тим, що за понад шість років з моменту відкриття провадження у цій справі № 910/11027/18 відбулись суттєві зміни фактичних обставин:
13.06.2019 та 30.07.2019 на прилюдних торгах реалізовано майнові права на цінні папери, рішення відповідачів щодо купівлі яких є предметом судового дослідження;
29.08.2019 завершено процедуру ліквідації АБ "Укоопспілка" та визначено остаточний розмір незадоволених вимог кредиторів до Банку, який становить 95 679 394,58 грн;
у 2024 році власник істотної участі у Банку (ТОВ "УКРКООПОСВІТА", ідентифікаційний код 00012635, третя особа у цій справі) в добровільному порядку сплатив грошові кошти за мировою угодою, затвердженою судом у справі № 910/7686/24, в розмірі 23 845 651,25 грн (додаток 9 до заяви Фонду від 08.11.2024 № 46/11473/24);
Фондом отримано відмови від власних майнових кредиторських вимог від частини колишніх кредиторів, в розмірі 36810335,58 грн (додаток 2-8, 10 та 11 до заяви Фонду від 08.11.2024 № 46/11473/24, дві заяви і повідомлення від 04.10.2024, від 02.04.2024, 11.04.2014, 12.04.2024, 15.04.2024, 17.09.2024, том 38 справи), зокрема і третьої особи у справі - ТОВ "УКРКООПОСВІТА" (довідка якого була підставою для перегляду судового рішення у справі № 910/11027/18 за нововиявленими обставинами у цій справі (том 25 справи);
внесено до ЄДР записи про припинення без встановлення правонаступника окремих колишніх кредиторів Банку в загальному розмірі 118 400,48 грн (додаток 12 до заяви Фонду від 08.11.2024 № 46/11473/24 том 3 8 справи);
таким чином, внаслідок фактичної зміни обставин, відбулось зменшення загального розміру незадоволених вимог кредиторів до АБ "УКООПСПІЛКА" на суму 60 774 387,32 грн (23 845 651,25 грн + 36810335,58 грн + 118400,48 грн) з 95 679 394,58 грн, тобто залишок незадоволених вимог колишніх кредиторів до Банку на момент подачі Фондом відповідної заяви становив 34 905 007,26 грн;
оскільки 03.10.2024 ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/7686/24 затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі було припинено усі зобов`язання, які виникли за договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД/6-05/14 від 16.05.2014 та договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД/7- 06/14 від 27.06.2014 у тому числі і щодо відшкодування шкоди;
оскільки припинились зобов`язання щодо відшкодування шкоди за вищевказаними двома договорами (у зв`язку із затвердженням умов мирової угоди), та зважаючи на те, що лише частина відповідачів брала участь у прийнятті рішень щодо купівлі облігацій за цими двома правочинами, відповідно припинились майнові претензій у Фонду щодо цих осіб, та як наслідок все вищеперераховане зумовило необхідність у закритті провадження у даній справі в частині вимог до таких керівників у Банку ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9., ОСОБА_10 , ОСОБА_11.).
на переконання позивача, вказані істотні зміни фактичних обставин справи №910/11027/18, які відбулися після подачі позову та вже після первісного розгляду судами різних інстанцій даного спору, мали безпосередній вплив на суть правовідносин сторін, на розмір позовних вимог, а також на кількість сторін у справі.

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/7686/24 за позовом Фонду до ТОВ "УКРКООПОСВІТА" (правонаступник колишнього власника істотної участі ЦССТУ (УКООПСПІЛКА)) про стягнення 44 033 792, 48 грн, бухгалтерська довідка якої була предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду як нововиявлена обставина згідно з постановою від 03.08.2022 у даній справі № 910/11027/18.

Підставами позову у справі № 910/7686/24 було те, що ТОВ "УКРКООПОСВІТА", як власник істотної участі у АБ "УКООПСПІЛКА", надало своє погодження на купівлю Банком дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Капітал експрес" (код ЄДРПОУ 3 8290314, ИА 4000180160) згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/6-05/14 від 16.05.2014 та дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (код ЄДРПОУ 39029142, ИА 4000185680) згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/7-06/14 від 27.06.2014, що призвело до заподіяння шкоди (збитків) Банку та його кредиторам (колишнім кредиторам).

03.10.2024 ухвалою господарського суду міста Києва у справі № 910/7686/24 затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі і припинено усі зобов`язання, які виникли за Договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД/6-05/14 від 16.05.2014 та договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД/7-06/14 від 27.06.2014 у тому числі і щодо відшкодування шкоди.

Окрім укладення і виконання мирової угоди у справі № 910/7686/24, відбулись також такі фактичні зміни обставин у правовідносинах сторін протягом вересня-жовтня 2024 року, що свідчить про наявність додаткових підстав для зменшення розміру позовних вимог у межах справи № 910/11027/18, а саме:
1) 17 вересня 2024 року на адресу Фонду звернулось СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО "ГОСПОДАРНИКИ", яке повідомило в порядку ст. 12 Цивільного кодексу України про відмову від будь-яких майнових вимог, пов`язаних з відшкодуванням шкоди (збитків) у розмірі 17 693,00 гривень, які виникли внаслідок незадоволення та погашення вимог кредитора через недостатність майна АБ "УКООПСПІЛКА" і які були включені до реєстру вимог кредиторів неплатоспроможного банку у 7 черзі (копія листа додається);
2) 17 вересня 2024 року на адресу Фонду звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КО-ОП МЕДІА", яке повідомило в порядку ст. 12 Цивільного кодексу України про відмову від будь-яких майнових вимог, пов`язаних з відшкодуванням шкоди (збитків) у розмірі 3 133 795,73 гривень, які виникли внаслідок незадоволення та погашення вимог кредитора через недостатність майна АБ "УКООПСПІЛКА" і які були включені до реєстру вимог кредиторів неплатоспроможного банку у 7 черзі, (копія листа додається)
3) 17 вересня 2024 року на адресу Фонду звернулось СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО "ПРОМТОРГ +", яке повідомило в порядку ст. 12 Цивільного кодексу України про відмову від будь-яких майнових вимог, пов`язаних з відшкодуванням шкоди (збитків) у розмірі 22 697,50 гривень, які виникли внаслідок незадоволення та погашення вимог кредитора через недостатність майна АБ "УКООПСПІЛКА" і які були включені до реєстру вимог кредиторів неплатоспроможного банку у 7 черзі, (копія листа додається)
4) 17 вересня 2024 року на адресу Фонду звернулось ПІДПРИЄМСТВО СПОЖИВЧОЇ КООПЕРАЦІЇ "НАВЧАЛЬНО-МЕТОДИЧНИЙ ЦЕНТР "УКООПОСВІТА", яке повідомило в порядку ст. 12 Цивільного кодексу України про відмову від будь-яких майнових вимог, пов`язаних з відшкодуванням шкоди (збитків) у розмірі 80 399,82 гривень, які виникли внаслідок незадоволення та погашення вимог кредитора через недостатність майна АБ "УКООПСПІЛКА" і які були включені до реєстру вимог кредиторів неплатоспроможного банку у 7 черзі, (копія листа додається).
5) 17 вересня 2024 року на адресу Фонду звернулось СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО "ОСВІТА", яке повідомило в порядку ст. 12 Цивільного кодексу України про відмову від будь-яких майнових вимог, пов`язаних з відшкодуванням шкоди (збитків) у розмірі 12 697,50 гривень, які виникли внаслідок незадоволення та погашення вимог кредитора через недостатність майна АБ "УКООПСПІЛКА" і які були включені до реєстру вимог кредиторів неплатоспроможного банку у 7 черзі, (копія листа додається).
6) 17 вересня 2024 року на адресу Фонду звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЗАКЛАДІВ КООПЕРАТИВНОЇ ОСВІТИ", яке повідомило, що воно є новим кредитором внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги з первісними кредиторами АБ "УКООПСПІЛКА" 7 черги, набуло майнові права щодо відшкодування шкоди по відношенню до АБ "УКООПСПІЛКА" і в порядку ст. 12 Цивільного кодексу України відмовляється від будь-яких майнових вимог, пов`язаних з відшкодуванням шкоди (збитків) у розмірі 13 148 234,73 гривні, які виникли внаслідок незадоволення та погашення вимог кредитора через недостатність майна АБ "УКООПСПІЛКА" і які були включені до реєстру вимог кредиторів неплатоспроможного банку у 7 черзі (копія листа додається), що складаються з наступного:
вимоги Херсонського кооперативного економіко-правового фахового коледж (01788131) в розмірі 1 949 268,47 грн;
Профспілка працівників споживчої кооперації України (01035621) в розмірі 217 985,87 грн;
ТОВ "Асист-Трейд-Вест-2017) (21618844) в розмірі 5 681 939,70 грн;
Луганська обласна спілка споживчих товариств (01744725) в розмірі 2 256 531,59 грн;
Підприємство споживчої кооперації "Укооптранссервіс" (01736938) в розмірі 41 966,09 грн;
Підприємство Укоопспілки "Готель "Кооператор" (01787924) в розмірі 290 288,92 грн;
Колективне підприємство "Ок Юніт" (163 04966) в розмірі 18 410,86 грн;
Підприємство "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств (01563610) в розмірі 2 629 111,00 грн;
Всеукраїнська центральна спілка споживчих товариств (38812221) в розмірі 10 039,23 грн;
Споживче товариство "Центр +"(3 8810968) в розмірі 52 693,00 грн.
7) 17 вересня 2024. року на адресу Фонду звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ "ДЕСТІНА" яке повідомило, що воно є новим кредитором внаслідок укладення договору відступлення права вимоги з кредитором АБ "УКООПСПІЛКА" 7 черги, набуло майнові права щодо відшкодування шкоди по відношенню до АБ "УКООПСПІЛКА" і в порядку ст. 12 Цивільного кодексу України відмовляється від будь-яких майнових вимог, пов`язаних з відшкодуванням шкоди (збитків) у розмірі 206 676,07 гривень, які виникли внаслідок незадоволення та погашення вимог кредитора через недостатність майна АБ "УКООПСПІЛКА" і які були включені до реєстру вимог кредиторів неплатоспроможного банку у 7 черзі (копія листа додається), що складається з наступного:
Миколаївський фаховий Коледж Бізнесу і права Полтавського Університету Економіки і Торгівлі (36984810) в розмірі 206 676,07 грн.
8) проведено перевірку всіх первісних кредиторів 7 черги АБ "УКООПСПІЛКА" на предмет припинення їх як юридичних осіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за результатом якої встановлено, що СТ "БЕЗПЕКА" (код 38810863), СТ "ЛОГІСТ" (код 38767284), СТ "КООПЕРАТОРИ" (код 38804142), СТ "ІНКОМ" (код 38810842), СТ "ЗОВНІШТОРГ" (код 38810837), ПІДПРИЄМСТВО СПОЖИВЧОЇ КООПЕРАЦІЇ "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (код 36894098), ТОВ "ФІРМА "ЛЕВ-КАРПАТИ" (код 25548561), УДСО ПРИ УМВС УКРАЇНИ В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (код 08597049), ПСК "ЮЦ" (код 01775252), КОРЕЦЬКА РАЙОННА СПІЛКА СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ УКРАЇНИ (код 05431851), є припиненими як юридичні особи без визначення правонаступників. Всього вимоги зазначених вище 10 юридичних осіб у сьомій черзі кредиторських вимог АБ "УКООПСПІЛКА" становили 118 400,48 гривень і є погашеними внаслідок припинення їх як юридичних осіб

Тобто, окрім фактичних обставин справи, які були досліджені і встановлені під час первісного розгляду справи, додатковим доказом того, що збитки (шкода) наявні і обґрунтовані є добровільне відшкодування у 2024 році таких збитків акціонером - власником істотної участі у банку, який погасив ці вимоги у повному розмірі. При цьому таке погашення затверджено ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2024, а факти викладені в мировій угоді перевірені щодо законності судом, ухвала набрала законної сили і не була оскаржена, що свідчить про преюдиційність обставин, які в ній встановлені.

З огляду на вищевикладене, загальний розмір шкоди (збитків), заподіяної АБ "УКООПСПІЛКА" та його кредиторам (колишнім кредиторам), станом на дату подання Фондом заяви про зменшення розміру позовних вимог від 08.11.2024 у цій справі, з урахуванням затвердженої та виконаної сторонами мирової угоди у справі № 910/7686/24, з урахуванням відмов окремих колишніх кредиторів від власних майнових вимог, припиненням без визначення правонаступника окремих кредиторів Банку. Розрахунок зменшення розміру вимог у цій справі був таким:
1 934 259,76 (відмова кредитора ТОВ "УКРКООПОСВІТА" від власних майнових кредиторських вимог) + 18 253 881,47 (відмова ТОВ "УКРКООПСВІТА" від набутих вимог інших кредиторів за договорами відступлення) + 23 845 651,26 (оплата ТОВ "УКРКООПОСВІТА" коштів на рахунок ФГВФО) + 17 693,00 (відмова СТ "ГОСПОДАРНИКИ" від власних майнових кредиторських вимог) + 3 133 795,73 (відмова ТОВ "КО-ОП МЕДІА" від власних майнових кредиторських вимог) + 22 697,50 (відмова СТ "ПРОМТОРГ +" від власних майнових кредиторських вимог) + 80 399,82 (відмоваПСК "НАВЧАЛЬНО-МЕТОДИЧНИЙ ЦЕНТР "УКРКООПОСВІТА" від власних майнових кредиторських вимог) + 12 697,50 (відмова СТ "ОСВІТА" від власних майнових кредиторських вимог) + 13 148 234,73 (відмова ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЗАКЛАДІВ КООПЕРАТИВНОЇ ОСВІТИ" від набутих майнових кредиторських вимог за договорами відступлення) + 206 676,07 (відмова ТОВ "АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ "ДЕСТІНА" від набутих майнових кредиторських вимог за договорами відступлення) + 118 400,48 (припинення 10 юридичних осіб без визначення правонаступника) = 60 774 387,32 гривень.

Таким чином, остаточний розмір шкоди, після вчинення відповідних дій та настання певних подій та інших юридичних фактів, що зумовили зміну істотних обставин справи після первісного розгляду справи № 910/11027/18, зазначених вище, становить:
95 679 394,58 (загальний розмір незадоволених вимог кредиторів за результатами проведення ліквідаційної процедури Банку, що підтверджується рішенням виконавчої дирекції Фонду від 29.08.2019 № 2195)
60 774 387,32 (загальний розмір вимог колишніх кредиторів Банку, які припинені внаслідок часткового задоволення та часткової відмови від таких вимог, а також внаслідок ліквідації деяких кредиторів, яка не передбачала правонаступників)
34 905 007,26 гривень (залишок незадоволених вимог кредиторів до АБ "УКООПСПІЛКА").

Отже, зважаючи на зменшення розміру шкоди (збитків) на 60 774 3 87, 32 грн, залишок вимог з відшкодування шкоди (збитків), заявлений Фондом у цій справі №910/11027/18, становить 34 905 007, 26 грн, що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви в частині зменшення розміру позовних вимог.

Так, право позивача на зменшення розміру позовних вимог є абсолютним, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України визначає, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 

Враховуючи, що Фонд у цій справі № 910/11027/18 заявив про зменшення ціни позову у цій справі № 910/11027/18 до закінчення підготовчого засідання (заява від 08.11.2024, яка прийнята та розглянута судом першої інстанції), колегія суддів не вбачає будь-яких процесуальних обмежень для зменшення розміру вимог до 34 905 007, 26 грн.

Щодо відсутності підстав для збільшення розміру позовних вимог.

17.10.2022, на стадії підготовчого провадження, Фонд подав клопотання у цій справі № 910/11027/18 про об`єднання справ в одне провадження, мотивуючи це тим, що окрім даного спору, у провадженні господарського суду міста Києва також перебуває інша судова справа № 910/13418/21 за позовом Фонду до пов`язаних з АБ "Укоопспілка" осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення 19 383 835,17 грн, вимоги якого ґрунтуються на обставинах, встановлених судовим рішенням у подібній справі №910/11027/18.

Тобто і позивач, і відповідачі у вказаних справах є тими ж самими, позовні вимоги є майновими, а відповідно однорідними за своїм змістом, фактичні підстави позову також ідентичні, оскільки ґрунтуються на заподіянні відповідачами шкоди внаслідок прийняття недобросовісних та нерозумних, очевидно марнотратних рішень в складі колегіальних органів управління Банку стосовно придбання АБ "УКООПСПІЛКА" неліквідних цінних паперів емітентів з незадовільним фінансовим станом.

Оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/13418/21 відкрито провадження у справі, а ухвалою від 30.06.2022 - зупинено провадження до розгляду справи № 910/11027/18, Фонд і звернувся в рамках судового провадження № 910/11027/18 з клопотанням про об`єднання позовів в одне провадження, мотивуючи це тим, що загальний розмір шкоди (збитків), який заподіяно кредиторам банку, становить 95 679 394,58 грн, як загальний розмір незадоволених вимог кредиторів АБ "Укоопспілка" на дату його ліквідації, який затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду від 29.08.2019 № 2195 "Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про завершення процедури ліквідації АБ "УКООПСПІЛКА" (яке було долучено Фондом до клопотання у справі № 910/11027/18 про об`єднання справ в одне провадження).

Загальний розмір шкоди (збитків), заявлений до стягнення Фондом у двох судових справах і складає 95 679 394, 58 грн: (76 295 559, 41 грн у справі № 910/11027/18 та 19 383 835, 17 грн у справі № 910/13418/21).

До вказаного клопотання у справі № 910/11027/18 про об`єднання справ в одне провадження Фонд долучив, зокрема рішення виконавчої дирекції Фонду від 29.08.2019 № 2195, з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 03.08.2022 (п. 5.60) в частині необхідності обов`язкового з`ясування дійсного розміру зобов`язань Банку перед кредиторами під час нового розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на наявність двох окремих судових проваджень (№ 910/11027/18 на суму 76 295 559,41 грн та № 910/13418/21 на суму 19 383 835,17 грн), де заявлені та нерозглянуті позовні вимоги в загальному розмірі 95 679 394,58 грн, у Фонду були відсутні правові підстави для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 910/11027/18, оскільки це б суперечило вимогам пункту 10 частини третьої статті 162 ПІК України та стало підставою для залишення без розгляду такої заяви на підставі пункту 3 частини першої статті 226 цього Кодексу, оскільки вимоги в розмірі 19 383 835,17 грн були би предметом одночасного розгляду в двох окремих судових провадженнях (справи № 910/11027/18, № 910/13418/21), що процесуальним законом не допускається.

Разом з тим, як слушно зазначає Фонд у додаткових поясненнях до апеляційної скарги, навіть після постановлення судом ухвали господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/13418/21, якою задоволено заяву Фонду та залишено позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України, Фонд був позбавлений можливості збільшити позовні вимоги в межах справи № 910/11027/18 до 95 679 394,58 грн, зважаючи на реальний залишок незадоволених вимог кредиторів до АБ "УКООПСПІЛКА" на момент розгляду справи та прийняття Оскаржуваного рішення, який становив 34 905 007,26 грн, що пов`язано з суттєвою зміною фактичних обставин після первісного розгляду справи № 910/11027/18 судом першої інстанції:
у 2024 році власник істотної участі у Банку (ТОВ "УКРКООПОСВІТА", ідентифікаційний код 00012635, третя особа у цій справі) в добровільному порядку сплатив грошові кошти за мировою угодою, затвердженою судом у справі № 910/7686/24, в розмірі 23 845 651,25 гри (відповідні докази містяться в матеріалах справи та залишені судом першої інстанції поза увагою);
у 2024 році Фондом від частини колишніх кредиторів Банку отримано відмови від власних майнових кредиторських вимог до АБ "УКООПСПІЛКА", в розмірі 36 810 335,58 грн (відповідні докази містяться в матеріалах справи та залишені судом першої інстанції поза увагою);
протягом здійснення ліквідаційної процедури у Банку частина колишніх кредиторів АБ "УКООПСПІЛКА" була припинена без встановлення правонаступника, про що внесено відповідні записи до ЄДР, загальний розмір яких до Банку становив 118 400,48 грн (відповідні докази містяться в матеріалах справи та залишені судом першої інстанції поза увагою).

Отже, внаслідок фактичної зміни обставин відбулось зменшення загального розміру незадоволених вимог кредиторів до АБ "УКООПСПІЛКА" на суму 60 774 387,32 грн (23 845 651, 25 грн + 36 810 335, 58 грн + 118 400,48 грн) з 95 679 394, 58 грн.

Таким чином, залишок незадоволених вимог колишніх кредиторів до Банку на момент подачі Фондом відповідної заяви про зменшення розміру позовних вимог у справі №910/11027/18 становив 34 905 007, 26 грн (95 679 394, 58 грн - 60 774 387, 32 грн), що свідчило про неможливість збільшення ціни позову до 95 679 394, 58 грн. 

Щодо доводів відповідачів про залишок позовних вимог Фонду в розмірі 15 521 172, 09 грн.

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_14 у своїх відзивах на апеляційну скаргу, стверджуючи про безпідставність заявлених Фондом вимог в розмірі 34 905 007,26 грн, заявляють, що: "..максимальна сума вимог, після поданої заяви Фонду від 11.11.2024 про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову та закриття провадження в частині у справі № 910/11027/18 може становити 15 521 172,09 грн (76 295 559,41 - 60 774 387,32 = 15 521 172,09)...".

Суд зазначає, що при подачі Фондом 08.11.2024 до суду заяви у справі №910/11027/18, позивач здійснив оновлений розрахунок ціни позову, виходячи із загального розміру незадоволених вимог кредиторів на момент ліквідації АБ "УКООПСПІЛКА" та внесення до ЄДР запису про припинення Банку, як юридичної особи, встановленого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 29.08.2019 № 2195, який становив саме 95 679 394,58 грн.

Врахування саме даного числового показника зумовлено необхідністю безумовного виконання вказівок Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.08.2022, якою справу № 910/11027/18 направлено на новий розгляд з метою з`ясування та дослідження наступних обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору:
"5.54. Як зазначалося, судами першої та апеляційної інстанцій обставини погашення боргу ПАТ "АБ "Укоопспілка" перед ЦССТУ (Укоопспілка) не перевірялися і не встановлювалися, повний реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АБ "Укоопспілка" в сукупності з іншими доказами суди також не досліджували і не аналізували.
5.55. Зазначені нововиявлені обставини є істотними, оскільки входять в предмет доказування у справі, впливають на сукупний розмір збитків, які заявлені до стягнення з відповідачів, та на обґрунтованість позовних вимог в частині визначення розміру шкоди, заподіяної ПАТ "АБ "Укоопспілка".";
"5.57. Разом з цим дослідження обставин відсутності боргу ПАТ "АБ "Укоопспілка" перед кредиторами, а також встановлення дійсного розміру зобов`язань банку відповідно до затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду реєстру акцептованих вимог кредиторів та перевірка аргументів заявника по суті спору у сукупності з іншими доказами у справі є прерогативою саме суду першої інстанції.";
"5.60. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно витребувати у позивача повний реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АБ "Укоопспілка" та оцінити його в сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, дослідити обставини щодо погашення боргу ПАТ "АБ "Укоопспілка" перед ЦССТУ (Укоопспілка) та надати цим обставинам належну правову оцінку на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.".

Враховуючи, що загальний та остаточний розмір незадоволених вимог кредиторів до АБ "УКООПСПІЛКА" становив 95 679 394,58 грн, а не 76 295 559,41 грн - (первісна ціна позву), як помилково стверджують відповідачі, зважаючи на зменшення загального розміру незадоволених вимог кредиторів до АБ "УКООПСПІЛКА" на суму 60 774 387, 32 грн під час нового розгляду обставин, з підстав наведених вище, остаточний залишок незадоволених вимог кредиторів на момент прийняття оскарженого рішення становив 34 905 007,26 грн (95 679 394,58 грн - 60 774 387,32 грн).

Щодо первісної ціни позову, визначеній у цій справі № 910/11027/18, в розмірі 76 295 559,41 грн, Фонд зазначає, що вона є орієнтовною, виходячи з показника недостатності майна Банку на момент подання позову Фонду до суду (серпень 2018 року).

Згідно пункту 62 частини першої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" недостатність майна банку - перевищення розміру зобов`язань банку відповідно до реєстру акцептованих вимог кредиторів над оціночною вартістю ліквідаційної маси банку, за винятком майна банку, що є предметом застави та використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя.

Як вбачається з фактичних обставин справи, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20.07.2015 № 168/15 затверджено Перелік (реєстр) вимог кредиторів АБ "УКООПСПІЛКА", згідно якого загальний розмір вимог становив 109 559 623, 94 грн. У процесі ліквідаційної процедури банку, яка тривала понад 4 роки, розмір вимог, внесених до реєстру, постійно змінювався та, зокрема на момент подання позову у справі (серпень 2018 року), згідно рішення виконавчої дирекції Фонду від 29.05.2019 № 1494 (затверджені 17 (сімнадцяті) зміни до реєстру), загальний розмір акцептованих вимог кредиторів до Банку становив 109 660 264, 41 грн.

Щодо формування ліквідаційної маси та її оціночної вартості Фонд повідомив, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17.08.2015 № 196/15 затверджено ліквідаційну масу АБ "УКООПСПІЛКА", яка становила:
балансова вартість (без врахування резервів та переоцінки) - 597 141 613,74 грн.; оціночна вартість - 33 311 463,00 грн.

У подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.06.2018 № 1745 внесено зміни до ліквідаційної маси Банку, якими визначено балансову вартість активів в розмірі 597 207527,06 грн та оціночну (ринкову) вартість - 33 364 705,00 грн.

З огляду на вищевикладене, первісні позови вимоги у справі № 910/11027/18 становили 76 295 559,41 грн (поточна недостатність майна), виходячи з різниці поточних значень акцептованих вимог кредиторів до АБ "УКООПСПІЛКА" (109 660 264,41 грн) та оціночної вартості ліквідаційної маси (33 364 705, 00 грн).

Однак вимоги Фонду в розмірі 76 295 559, 41 грн є лише орієнтовним та мінімальним розміром збитків, які складали поточну недостатність майна Банку на момент пред`явлення Фондом позову у даному спорі. 

У постанові від 25.05.2021 у цій справі Велика Палата Верховного Суду виснувала зокрема таке:
"7.59. За загальним правилом розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
7.60. Отже, якщо банку завдано шкоди окремими діями певної особи, наприклад, шляхом знищення чи пошкодження речі, відчуження майна банку безоплатно або за заниженими цінами та в інших подібних випадках, то розмір шкоди визначається залежно від безпосередніх наслідків таких дій шляхом оцінки вартості втраченої речі чи зниження її вартості внаслідок пошкодження, вартості безоплатно відчуженого майна, різниці між ринковою ціною та ціною відчуження тощо.
7.61. Якщо ж банку заподіяно шкоди не шляхом вчинення окремо визначених дій (бездіяльності), які мали наслідком знищення або пошкодження конкретної речі, втрату конкретних доходів чи подібні наслідки, а шляхом недотримання вимог законодавства, невжиття своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку тощо, що призвело до зниження чистих активів банку, порушення нормативів, зокрема ліквідності та втрати банком стану платоспроможності, то розмір шкоди, завданої банку, оцінюється розміром недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів, якщо не доведений більший розмір шкоди. Тобто у цьому разі розмір недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів є мінімальною оцінкою шкоди, завданої банку. У такому разі відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або уповноважена особа Фонду звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку; у разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду.
7.62. Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин у цій справі недостатність майна банку для покриття вимог кредиторів банку склала 76 295 559,41 грн. Саме цю суму Фонд просить стягнути як розмір шкоди, завданої банку, з відповідачів солідарно.";
"7.53. Таким чином, логічним та достатньо вірогідним є висновок, що сплата банком протягом 2014 року за облігації 319 460 764 грн (біля 60 % вартості всіх своїх активів) мала істотний вплив на його змогу розрахуватися зі всіма кредиторськими вимогами. Адже сума грошових коштів, сплачена банком за облігації, майже втричі перевищувала розмір усіх кредиторських вимог до банку.
7.54. Позивач стверджує і доводить, що дії відповідачів з придбання облігацій двох товариств - ТОВ «Сучасні фінансові перспективи» та ТОВ «Капітал експрес» на загальну суму 319 460 764 грн, що становило біля 60 % всіх активів банку,не мають під собою відповідного економічного підґрунтя, суперечать вимогам законодавства про управління ліквідністю банку, порушують їх обов`язки як керівників банку, і саме такими діями відповідачів була спричинена неплатоспроможність банку .
7.55. Відповідачі зі свого боку жодним чином не спростували це твердження. Відповідачі також не надали жодних доказів, які б свідчили про те, що неплатоспроможність банку виникла з інших причин, аніж виведення зі складу високоліквідних активів банку у 2014 році на суму 319 460 764 грн як оплати за облігації."

За висновками Великої Палати у цій справі № 910/11027/18 (постанова від 25.05.2021), розмір шкоди (збитків) від здійснення Банком операцій з купівлі неліквідних цінних паперів протягом 2014 року внаслідок прийняття відповідачами недобросовісних та марнотратних рішень становить понад 319 млн грн.

Згідно з частиною першою статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний (п.п. 6.19, 6.20 постанови Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №910/11534/18).

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Враховуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.08.2022 у даній справі, які зобов`язували суд першої інстанції під час нового розгляду цієї справи №910/11027/18 встановити дійсний розмір зобов`язань Банку перед його кредиторами, остаточний розмір незадоволених вимог яких на момент припинення АБ "УКООПСПІЛКА" як юридичної особи та внесення запису до ЄДР становив 95 679 394, 58 грн, Фонд, подаючи заяву від 08.11.2024 про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову та закриття провадження в частині у справі № 910/11027/18, керувався наведеним вище показником.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про доведеність реального залишку незадоволених вимог до Банку у розмірі 34 905 007, 26 грн (95 679 394, 58 грн - 60 774 387, 32 грн), на який посилається Фонд, оскільки надані ним докази на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази надані відповідачами в обґрунтування їх заперечень.

Щодо зміни підстав позову.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів щодо предмета спору.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 27.01.2025 у справі № 903/968/23.

У своїй заяві Фонд зазначав про те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі №910/7686/24 затверджено мирову угоду, укладену 16.09.2024 між Фондом та ТОВ "УКРКООПОСВІТА" та закрито провадження у зазначеній справі.

Відповідно до пунктів 5, 6 Мирової угоди у справі № 910/7686/24 Фонд підтверджує, що за умови повного виконання ТОВ "УКРКООПОСВІТА" зобов`язання, передбаченого пунктами 1,4 даної мирової угоди, зобов`язання з відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 44 033 792,48 грн (сорок чотири мільйони тридцять три тисячі сімсот дев`яносто дві гривні 48 копійок), яке виникло внаслідок купівлі Банком дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Капітал експрес" (код ЄДРПОУ 3 8290314, ТА 4000180160) згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/6-05/14 від 16.05.2014 та дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (код ЄДРПОУ 39029142, ПА 4000185680) згідно Договору купівлі- продажу цінних паперів № ДД/7-06/14 від 27.06.2014, є припиненим у зв`язку з його добровільним виконанням ТОВ "УКРКООПОСВІТА", проведеним належним чином; у Фонду відсутні будь-які майнові претензії, вимоги щодо відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 44 033 792,48 грн, які виникли внаслідок вчинення Банком відповідних правочинів.

Позовні вимоги Фонду у справі № 910/11027/18 з 2018 року, обґрунтовано тим, що органи управління Банку погодили вчинення п`яти операцій з придбання цінних паперів, які заподіяли шкоду (збитки) банку та його кредиторам, а саме:

1) 92 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Капітал експрес" (код ЄДРПОУ 3 8290314, ПА 4000180160), номінальною вартістю 1 000 грн за 1 шт. зі строком погашення 17.02.2019 року, придбаних Банком згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/6-05/14 від 16.05.2014 року за ціною 81 020 349,00 грн. (тобто за ціною 880,66 грн. за 1 шт.);
Особи, які підписали протокол правління від 13.05.2014 № 11: Члени Правління - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 ОСОБА_4 ;
Особи, які підписали протокол Спостережної ради від 13.05.2014 № 11: Члени Спостережної ради - ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

2) 82 400 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (код ЄДРПОУ 39029142, ПА 4000185680), номінальною вартістю 1000 грн. за 1 шт. зі строком погашення 17.04.2019 року, придбаних Банком згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/7-06/14 від 27.06.2014 року (зі змінами від 29.08.2014 та 23.09.2014) за ціною 66 002 623,40 грн. (тобто за ціною 801,00 грн. за 1 шт.);
Особи, які підписали протокол Спостережної ради від 05.06.2014: Члени Спостережної - ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Особи, які підписали протокол Спостережної ради від 29.08.2014 № 26: Члени Спостережної ради - ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Особи, які підписали протокол Спостережної ради від 23.09.2014 № ЗО: Члени Спостережної ради - ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

3) 6 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (код ЄДРПОУ 39029142, ИА 4000185680), номінальною вартістю 1000 грн. за 1 шт. зі строком погашення 17.04.2019 року, придбаних Банком згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/11-08/14 від 12.09.2014 року (зі змінами від 26.09.2014) за ціною 4 806 000,00 грн. (тобто за ціною 801,00 грн. за 1 шт.);
Особи, які підписали протокол правління від 11.09.2014 № 33: ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

4) 109 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (код ЄДРПОУ 39029142, ИА 4000185680), номінальною вартістю 1000 грн. за 1 шт. зі строком погашення 17.04.2019 року, придбаних Банком згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/13-08/14 від 01.12.2014 року за ціною 88 000 000,00 грн. (тобто за ціною 807,34 грн за 1 шт.);
Особи, які погодили укладання договору від 01.12.2014: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 .

5) 91 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (код ЄДРПОУ 39029142, ПА 4000185680), номінальною вартістю 1000 грн. за 1 шт. зі строком погашення 17.04.2019 року, придбаних Банком згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/14-12/14 від 01.12.2014 року (зі змінами від 17.12.2014) за ціною 79 631 791,60 грн. (тобто за ціною 875,07 грн. за 1 шт.).
Особи, які підписали Протокол Правління від 01.12.2014: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 .

Таким чином, внаслідок часткового припинення зобов`язань з відшкодування шкоди (збитків) у зв`язку із виконанням укладеної та затвердженої 03.10.2024 господарським судом міста Києва мирової угоди у справі № 910/7686/24, відповідно до якої припинено зобов`язання з відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 44 033 792,48 грн, що виникли внаслідок прийняття відповідачами рішень у складі колегіальних органів управління Банку стосовно укладення Банком договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/6-05/14 від 16.05.2014 року та Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/7-06/14 від 27.06.2014 року, шляхом:
надходження 04.10.2024 до Фонду заяв від ТОВ "УКРКООПОСВІТА" як колишнього кредитора Банку про відмову від кредиторських вимог на загальну суму близько 20 188 141,23 грн., що призвело до припинення (зменшення) загального розміру незадоволених вимог колишніх кредиторів до Банку;
добровільної сплати третьою особою (ТОВ "УКРКООПОСВІТА") 09.10.2024 на користь Фонду грошових коштів в розмірі понад 23 845 651,26 грн, що підтверджує факт добровільного часткового відшкодування шкоди (збитків) перед Фондом, що призвело до припинення (зменшення) загального розміру незадоволених вимог колишніх кредиторів до Банку.

Таким чином, припинення зобов`язання за 2 операціями у зв`язку з їх виконанням унеможливило захист прав та інтересів позивача в межах первісних позовних вимог, оскільки лише 6 з 14 відповідачів брали участь у прийнятті рішень щодо купівлі неліквідних цінних паперів, які призвели до загального залишку незадоволених вимог кредиторів в загальному розмірі понад 34 млн грн, що й зумовило зміну предмета позову, з урахуванням ступеня участі кожного з них. Фонд, зважаючи на загальний залишок розміру незадоволених вимог колишніх кредиторів до Банку, з метою належного захисту їхніх прав та законних інтересів Фонд і подав відповідну заяву про зміну предмета позову, зумовлену зміною розміру відповідальності кожного з відповідачів у даній справі № 910/11027/18.

При цьому, як правові підстави позову - ст. 52, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 92, 1166, 1190 Цивільного кодексу України ст. 37,39,40,43,52,58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ст. 63 Закону України "Про акціонерні товариства", так і фактичні підстави позову - прийняття відповідачами рішень щодо інвестування АБ "УКООПСПІЛКА" в неліквідні цінні папери двох емітентів ТОВ "Капітал експрес" та ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", які були заявлені в обґрунтування первісних позовних вимог, залишились незмінними і після подання Фондом заяви про зміну предмету позову.

У зв`язку з повним виконанням умов мирової угоди у справі № 910/7686/24, залишок невідшкодованої шкоди (збитків), які заподіяні кредиторам (колишнім кредиторам) АБ "УКООПСПІЛКА", станом на даний час становить 34 905 007, 26 грн, який складається з наступних операцій з придбання Банком неліквідних цінних паперів:
1. 6 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (код ЄДРПОУ 39029142, ПА 4000185680), номінальною вартістю 1000 грн. за 1 шт. зі строком погашення 17.04.2019 року, придбаних Банком згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/11-08/14 від 12.09.2014 року за ціною 4 806 000,00 грн. (тобто за ціною 801,00 грн. за 1 шт.);
2. 109 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (код ЄДРПОУ 39029142, ПА 4000185680), номінальною вартістю 1000 грн. за 1 шт. зі строком погашення 17.04.2019 року, придбаних Банком згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/13-08/14 від 01.12.2014 року за ціною 88 000 000,00 грн. (тобто за ціною 807,34 грн. за 1 шт.); 
3. 91 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (код ЄДРПОУ 39029142, ПА 4000185680), номінальною вартістю 1000 грн. за 1 піт. зі строком погашення 17.04.2019 року, придбаних Банком згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/14-12/14 від 01.12.2014 року за ціною 79 631 791,60 грн. (тобто за ціною 875,07 грн. за 1 шт.). 10.12.2014 року Банком було перераховано оплату в розмірі 79 631 791,60 грн. за придбання зазначених облігацій.

Оскільки загальний розмір збитків, який заподіяно Банку за цими трьома операціями, становить 172 437 791, 60 грн, за кожною з операцій (4 806 000,00 + 88 000 000,00 + 79 631 791,60 гривень), а загальний розмір збитків, заподіяний колишнім кредиторам АБ "УКООПСПІЛКА" за результатами проведення ліквідаційної процедури Банку, становить 34 905 007, 26 грн, при цьому лише 6 з 14 відповідачів брали участь у вказаних вище епізодах з купівлі неліквідних цінних паперів, у такому випадку Фонд, керуючись принципами диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, передбачених ст. ст. 14, 15 ГПК України, подаючи заяву про зміну предмета позову, виходив з необхідності та доцільності визначення питомої ваги кожної з операцій в залежності від суми витрачених коштів Банку і в залежності від ступеню участі (відповідальності) конкретних осіб, за кожною операцією окремо, що відповідало балансу інтересу сторін, а саме:
1. Питома вага операції з придбання 6 000 шт. облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" загальною вартістю 4 806 000,00 грн відносно загального розміру збитків / загального розміру позовних вимог у справі № 910/11027/18 розраховується за такою пропорцією і становить:
Якщо 172 437 791,60 грн (загальний розмір заподіяної шкоди (збитків), заподіяний Банку) - 100 %, то 4 806 000,00 грн становить 2,7870921%.
Якщо 34 905 007,26 грн (загальний розмір шкоди (збитків), заподіяний колишнім кредиторам Банку і заявлений в межах справи № 910/11027/18) - 100 %, то 2,7870921 % становить 972 834,68 грн.

Солідарними відповідачами за цією операцією є: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 .

Отже, розмір вимоги у справі № 910/11027/18 про стягнення на користь Фонду солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 збитків, заподіяних внаслідок придбання АБ "УКООПСПІЛКА" 6 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", становить 972 834, 68 грн.

2. Питома вага операції з придбання 109 000 шт. облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" загальною вартістю 88 000 000,00 грн відносно загального розміру збитків / загального розміру позовних вимог у справі № 910/11027/18 розраховується за такою пропорцією і становить:
Якщо 172 437 791,60 грн (загальний розмір заподіяної шкоди (збитків), заподіяний Банку) -100 %, то 88 000 000,00 грн становить 51,0328967 %. 
Якщо 34 905 007,26 грн (загальний розмір шкоди (збитків), заподіяний колишнім кредиторам Банку і заявлений в межах справи № 910/11027/18) -100 %, то 51,0328967 % становить 17 813 036,29 грн.

Солідарними відповідачами за цією операцією є: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 .

Отже, розмір вимоги у справі № 910/11027/18 про стягнення на користь Фонду солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 збитків, заподіяних внаслідок придбання АБ "УКООПСПІЛКА" 109 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", становить 17 813 036, 29 грн.

3. Питома вага операції з придбання 91 000 шт. облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" загальною вартістю 79 631 791,60 грн відносно загального розміру збитків / загального розміру позовних вимог у справі № 910/11027/18 розраховується за такою пропорцією і становить:
Якщо 172 437 791,60 грн (загальний розмір заподіяної шкоди (збитків), заподіяний Банку) - 100 %, то 79 631 791,60 грн становить 46,1800113 %.
Якщо 34 905 007,26 грн (загальний розмір шкоди (збитків), заподіяний колишнім кредиторам Банку і заявлений в межах справи № 910/11027/18) -100 %, то 46,1800113 % становить 16 119 136, 29 грн.

Солідарними відповідачами за цією операцією є: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 .

Отже, розмір вимоги у справі № 910/11027/18 про стягнення на користь Фонду солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 збитків, заподіяних внаслідок придбання АБ "УКООПСПІЛКА" 91 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", становить 16 119 136, 29 грн.

Таким чином, з урахуванням наведених вище змін фактичних обставин справи, вимоги позивача становлять лише 34 905 007,26 грн (залишок незадоволених вимог колишніх кредиторів до Банку). 

Суд першої інстанції після прийняття 10.12.2024 заяви позивача від 08.11.2024, вказані обставини, що мають значення для справи, не врахував та помилково відмовив у зміні предмету позову у цій справі № 910/11027/18, враховуючи, що фактичні обставини змінились на стільки (часткове припинення зобов`язань з відшкодування шкоди (збитків), остаточне визначення розміру незадоволених вимог кредиторів за результатами проведення ліквідаційної процедури Банку), що без зміни предмету позову забезпечити права позивача стало неможливим.

Щодо закриття провадження у справі. 

Як вже зазначалось, внаслідок затвердження господарським судом міста Києва 03.10.2024 мирової угоди у справі № 910/7686/24 та її подальшого виконання, припинилось зобов`язання з відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 44 033 792, 48 грн, яке виникло внаслідок купівлі Банком дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Капітал експрес" згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД/6-05/14 від 16.05.2014 та дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/7-06/14 від 27.06.2014.

Виходячи зі змісту пунктів 5, 6 мирової угоди у справі № 910/7686/24, зобов`язання з відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 44 033 792,48 грн, яке виникло внаслідок купівлі Банком дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Капітал експрес" згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/6-05/14 від 16.05.2014 та дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/7-06/14 від 27.06.2014, є припиненим у зв`язку з його добровільним виконанням ТОВ "УКРКООПОСВІТА", проведеним належним чином, а у Фонду відсутні будь-які майнові претензії, вимоги щодо відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 44 033 792,48 грн, які виникли внаслідок вчинення Банком відповідних правочинів.

У свою чергу, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи керівниками Банку у складі Правління і Спостережної Ради, погоджували виключно укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/6-05/14 від 16.05.2014 та договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/7-06/14 від 27.06.2014, а зобов`язання з відшкодування шкоди за цими договорами припинились шляхом виконання, проведеного належним чином, відповідно, позивач з моменту набрання ухвалою від 03.10.2024 у справі № 910/7686/24 законної сили та її подальшого виконання не вправі пред`являти до таких відповідачів вимоги про відшкодування шкоди у зв`язку із відсутністю предмету спору у цій частині.

Отже, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було процесуальних підстав для відмови задоволенні заяви Фонду в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суд зазначає, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Ухвалене рішення суду першої інстанції наведеним вимогам не відповідає, оскільки судом першої інстанції не оцінено доказів, доводів сторін та не з`ясовано обставин, які є предметом доказування у такій категорії справ, чим порушено приписи статей 86, 236, 282 ГПК України.

Таким чином доводи Фонду, наведені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00, пункт 23).

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що учасникам даної справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Отже, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про:
задоволення позовних вимог Фонду до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 про стягнення 972 834, 68 грн шкоди, заподіяної внаслідок придбання АБ "УКООПСПІЛКА" 6 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи";
задоволення позовних вимог Фонду до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 про стягнення 17 813 036, 29 грн шкоди, заподіяної внаслідок придбання АБ "УКООПСПІЛКА" 109 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи";
задоволення позовних вимог Фонду до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 16 119 136, 29 грн шкоди, заподіяної внаслідок придбання АБ "УКООПСПІЛКА" 91 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи".
закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Частиною першою статті 278 ГПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини першої статті 129 ГПК України ).

З огляду на висновок суду апеляційної інстанції про задоволення апеляційної скарги судові витрати, понесені позивачем за подання позовної заяви, апеляційної скарги, у порядку статті 129 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити. 

Рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/11027/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016) 972 834 (дев`ятсот сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 68 копійок шкоди, заподіяної внаслідок придбання АБ "УКООПСПІЛКА" 6 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (код ЄДРПОУ 39029142, UА 4000185680).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016) 17 813 036 (сімнадцять мільйонів вісімсот тринадцять тисяч тридцять шість) гривень 29 копійок шкоди, заподіяної внаслідок придбання АБ "УКООПСПІЛКА" 109 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (код ЄДРПОУ 39029142, UА 4000185680).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016) 16 119 136 (шістнадцять мільйонів сто дев`ятнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 29 копійок шкоди, заподіяної внаслідок придбання АБ "УКООПСПІЛКА" 91 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (код ЄДРПОУ 39029142, UА 4000185680).

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 130 164 (сто тридцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 15 копійок судового збору за подання позову, 195 246 (сто дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок шість) гривень 23 копійки судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України 130 164 (сто тридцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 15 копійок судового збору за подання позову, 195 246 (сто дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок шість) гривень 23 копійки судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід Державного бюджету України 2 918 (дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) гривень 50 копійок судового збору за подання позову, 4 377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) гривень 76 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в дохід Державного бюджету України 2 918 (дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) гривень 50 копійок судового збору за подання позову, 4 377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) гривень 76 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в дохід Державного бюджету України 130 164 (сто тридцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 15 копійок судового збору за подання позову, 195 246 (сто дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок шість) гривень 23 копійки судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в дохід Державного бюджету України 127 245 (сто двадцять сім тисяч двісті сорок п`ять) гривень 65 копійок судового збору за подання позову, 190 868 (сто дев`яносто тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 47 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 закрити.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська 

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова