Справа № 127/37719/25
Провадження № 2/127/8891/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

15 квітня 2026 року	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «СІТІ КАР ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих згідно договору прокату автомобіля,

ВСТАНОВИВ:
ПП «СІТІ КАР ВІННИЦЯ», в інтересах якого діє адвокат Шиманський В.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих згідно договору прокату автомобіля у розмірі 498 000 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору прокату транспортного засобу та завдання збитків.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки Hyundai Ioniq, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 01.06.2025 року між ФОП ОСОБА_2 та ПП «СІТІ КАР ВІННИЦЯ» укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до умов якого позивач отримав у строкове платне користування зазначений транспортний засіб із правом передачі його у суборенду третім особам.
Реалізуючи надане договором право, 15.07.2025 року між ПП «СІТІ КАР ВІННИЦЯ» та відповідачем укладено договір прокату автомобіля №77-07/25, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння та користування транспортний засіб марки Hyundai Ioniq, 2019 року випуску, що підтверджується актом приймання-передачі від 15.07.2025 року.
Позивач зазначає, що 18.07.2025 року у м. Вінниці відповідач, керуючи вказаним транспортним засобом, під час руху допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення №127/22936/25 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 16.10.2025 року.
Позивач вказує, що відповідно до умов договору прокату відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані збитки, зокрема сплатити суму у розмірі 1500 грн за кожну добу до строку закінчення договору у випадку пошкодження транспортного засобу.
У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою позивач позбавлений можливості використовувати транспортний засіб у господарській діяльності та отримувати дохід від його експлуатації. Відтак, за розрахунком позивача, період з 19.07.2025 року до 15.06.2026 року становить 332 доби, у зв`язку з чим розмір заявлених до стягнення збитків складає 498 000 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2025 року прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 
На підставі ухвали суд від 09.02.2026 підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання представник позивача не з`явився, але подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі, судовий розгляд проводити за його відсутності, проти заочного рішення суду не заперечив. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.
Враховуючи неявку відповідача, який був належно повідомленим про місце, дату та час судового засідання та не повідомив про причини неявки, відсутність відзиву, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи зміст заяв позивача та відповідача, який визнав позову, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки Hyundai Ioniq, державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 
01.06.2025 року між ФОП ОСОБА_2 та Приватним підприємством «СІТІ КАР ВІННИЦЯ» укладено договір оренди транспортного засобу, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування зазначений транспортний засіб. Відповідно до п. 4.1.3 договору орендар мав право передавати предмет оренди у суборенду (найм) третім особам. Договір діє до 30.06.2026 року.
На підставі вказаного договору, 15.07.2025 року між Приватним підприємством «СІТІ КАР ВІННИЦЯ» (наймодавцем) та ОСОБА_1 (наймачем) укладено договір прокату автомобіля №77-07/25, за умовами якого відповідач отримав у тимчасове володіння та користування транспортний засіб марки Hyundai Ioniq, 2019 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 15.07.2025 року.
Згідно з п. 2.4.9 договору прокату, наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, якщо не доведе відсутність своєї вини. Пунктом 2.4.10 договору передбачено обов`язок наймача у разі настання таких обставин сплатити наймодавцю суму збитків у розмірі 1500 грн за кожну добу до строку закінчення договору.
Як встановлено судом, 18.07.2025 року відповідач, керуючи зазначеним транспортним засобом у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 90А, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2025 року у справі №127/22936/25 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Вказана постанова набрала законної сили 16.10.2025 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, факт вчинення відповідачем дій, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу, а також його вина у вчиненні цих дій, є встановленими та не підлягають повторному доказуванню.
Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь іншої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати виконання цього обов`язку.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Судом встановлено, що відповідач, отримавши транспортний засіб у користування, порушив умови договору прокату, допустивши його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено належними та допустимими доказами, а також не виконав передбачений договором обов`язок щодо відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, зокрема у вигляді упущеної вигоди — доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин.
Суд враховує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивач був позбавлений можливості використовувати його у господарській діяльності та отримувати дохід від надання в користування, що відповідає характеру діяльності позивача.
Разом з тим, правова природа заявлених до стягнення коштів визначається умовами договору прокату, якими сторони погодили спеціальний порядок визначення розміру відповідальності наймача у разі пошкодження транспортного засобу, а саме у фіксованому розмірі 1500 грн за кожну добу до закінчення строку дії договору
Судом встановлено, що строк дії договору прокату визначено до 15.06.2026 року. Відповідно до розрахунку позивача, період з 19.07.2025 року (наступний день після настання дорожньо-транспортної пригоди) до 15.06.2026 року становить 332 доби, що відповідає умовам договору та не спростовано відповідачем.
Таким чином, розмір заявлених до стягнення збитків становСуд окремо звертає увагу на доводи щодо визначення періоду нарахування збитків та можливості їх стягнення за строк, який на момент розгляду справи повністю не сплинув.
Як встановлено судом, пунктом 2.4.10 договору прокату сторони погодили спеціальний спосіб визначення розміру відповідальності наймача у разі пошкодження транспортного засобу, а саме – обов`язок сплати фіксованої грошової суми у розмірі 1500 грн за кожну добу до строку закінчення дії договору. Тобто сторони, реалізуючи принцип свободи договору, передбачений ст. 627 ЦК України, самостійно визначили наслідки порушення зобов`язання та спосіб обчислення збитків, пов`язавши їх розмір із тривалістю неможливості використання транспортного засобу до моменту завершення договірних відносин.
При цьому умовами договору не передбачено обмеження щодо нарахування таких платежів виключно за період, який сплинув на момент звернення до суду, а навпаки – прямо визначено кінцеву календарну дату, до якої підлягає здійсненню відповідне нарахування
Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила пошкодження транспортного засобу, мала місце 18.07.2025 року, після чого позивач об`єктивно позбавлений можливості використовувати транспортний засіб у своїй господарській діяльності та отримувати дохід від його експлуатації протягом усього строку дії договору прокату, якщо інше не зазначений договором обов`язок відповідача зі сплати 1500 грн за кожну добу до закінчення строку дії договору має характер погодженої сторонами відповідальності за порушення зобов`язання, яка настає з моменту пошкодження транспортного засобу та триває до закінчення строку дії договору. Такий обов`язок є визначеним, чітким за своїм змістом і не залежить від вчинення додаткових дій сторонами у майбутньому, окрім спливу визначеного договором строку.
Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої у разі, коли умовами договору передбачено обов`язок боржника сплатити грошові кошти у зв`язку з настанням певної події, невиконання такого обов`язку є підставою для його примусового виконання у судовому порядку, у тому числі шляхом стягнення визначеної договором суми.
Таким чином, з огляду на те, що: факт настання події, з якою сторони пов`язали виникнення відповідальності (пошкодження транспортного засобу з вини відповідача), є встановленим та підтвердженим належними доказами; 
порядок і період нарахування відповідних платежів прямо визначений умовами договору; 
розмір таких платежів є арифметично визначеним та не потребує додаткового доказуваннсновку, що заявлений позивачем розрахунок збитків за період з 19.07.2025 року по 15.06.2026 року є обґрунтованим та таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору.
Той факт, що на момент розгляду справи вказаний період повністю не сплинув, не є підставою для відмови у задоволенні позову або зменшення розміру заявлених вимог, оскільки обов`язок відповідача зі сплати визначеної договором суми виник у повному обсязі з моменту настання порушення та має триваючий характер до закінчення строку дії договору.
Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про припинення дії договору, відновлення можливості використання транспортного засобу або інші обставини, що могли б вплинути на визначений сторонами порядок та період нарахування відповідних платежів, у зв`язку з чим підстави для неврахування або коригування зазначеного розрахунку у суду відсутні.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «СІТІ КАР ВІННИЦЯ» є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Підстав для відмови у задоволенні позову або зменшення розміру заявлених вимог судом не встановлено.
Позивач також поніс витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 976 грн.
Суд встановив, що зазначені витрати відповідають вимогам законодавства, є фактичними та необхідними для захисту прав позивача, і підлягають відшкодуванню відповідачем відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України.
Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76–81, 141, 259, 263–265, 274, 280–284 ЦПК України, ст. ст. 11, 22, 509, 525, 526, 627 ЦК України, суд, –,

ВИРІШИВ:
Позов Приватного підприємства «СІТІ КАР ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «СІТІ КАР ВІННИЦЯ» збитки, завдані відповідно до договору прокату автомобіля №77-07/25 від 15.07.2025 року, у розмірі 498 000 (чотириста дев`яносто вісім тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «СІТІ КАР ВІННИЦЯ» судовий збір у розмірі 5 976 гривень, сплачений позивачем при поданні позову.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідач, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач Приватне підприємство «СІТІ КАР ВІННИЦЯ», ЄДРПОУ 43091096, місцезнаходження: 21000, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 29, корп. 14, кв. 16; 
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено 20.04.2026.

Суддя: