ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року Справа № 915/1624/25 
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., 
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
за участі представників учасників справи:
від позивача (представник позивача) - Тучкова Ю.В., у порядку самопредставництва,
від відповідача (представник відповідача) - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661
електронна пошта: energoatom@atom.gov.ua
представник позивача, Тучкова Юлія Василівна
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 
в особі: філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Миколаївська обл., м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, 55001, код ЄДРПОУ 20915546
електронна пошта: office@sunpp.atom.gov.ua
до відповідача: Комунального підприємства «ГОСПОДАР» Арбузинської селищної ради, вул. ім. Нікітченка, 18, с. Агрономія, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55353, код ЄДРПОУ 41975388
про: стягнення 113 401,85 грн (з урахуванням заяви б/н від 09.01.2026 (вх. № 419/26 від 09.01.2026) про зменшення позовних вимог).

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 23-0030.06/24896-вих від 28.10.2025 (вх. № 15710/25 від 07.11.2025), про стягнення з Комунального підприємства «ГОСПОДАР» Арбузинської селищної ради на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 376 145,35 грн. - основного боргу, 4 635,47 грн. - інфляційних втрат, 5 022,03 грн. - 3% річних, 26 330,17 грн. - 7% штрафу, 51 895,07 грн. - пені, та судовий збір в розмірі 5 568,34 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Комунальним підприємством «ГОСПОДАР» Арбузинської селищної ради 16 березня 2018 року було укладено договір № 06-05/ПУ-41030 (надалі - Договір) за умовами якого постачальник взяв на себе зобов`язання відпускати абоненту питну воду на господарські потреби, а абонент зобов`язався сплатити за використану питну воду в кількості та розмірах, передбачених Договором. Згідно п.3.3. договору оплата за фактично спожиту питну воду повинна проводитись щомісячно, протягом 14-ти календарних днів від дати одержання рахунку. У відповідності до умов договору постачальник у період з лютого 2025 по травень 2025 року надав абоненту вищезазначені послуги на загальну суму 376 145,35 грн. та пред`явлено рахунки на їх оплату за діючими на день оплати тарифами. Вчасне невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 06-05/ПУ41030 від 16.03.2018 стало причиною для застосування позивачем такого способу захисту своїх порушених прав та законних інтересів як звернення до Господарського суду Миколаївської області з відповідною позовною заявою про стягнення штрафних санкцій, що передбачено умовами укладеного договору та ст. 625 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 625, 626 Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2025 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1624/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.12.2025 о 12:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.11.2025 до суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 24.11.2025 (вх. № 16432/25 від 24.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 03.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, було відкладено підготовче засідання на 12.01.2026 о 12:30.
Про час та місце проведення засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 08.12.2025.

17.12.2025 до суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 23-0030.06/28699-вих від 12.12.2025 (вх. № 18069/25 від 17.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 18.12.2025.

09.01.2026 до суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 09.01.2026 (вх. № 419/26 від 09.01.2026) про зменшення позовних вимог, за змістом якої позивач повідомляє суд про те, що 25.12.2025 відповідачем було повністю сплачено суму основної заборгованості розмірі 376 145,35 грн., про що свідчить банківська виписка по рахунку та службова записка бухгалтерії філії «ВП ПАЕС» № 0042-2025/1802 від 29.12.2025.
З урахуванням наведеного, позивач просить суд:
1. Стягнути з Комунального підприємства «ГОСПОДАР» Арбузинської селищної ради на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 6 846,15 грн.- 3% річних, 26 330,17 грн.- 7% штрафу, 70 743,56 грн. - пені, 9 481,97 грн. - інфляційних втрат та судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.
2. Вирішити питання про повернення позивачу надміру сплаченого судового збору у розмірі 2 905,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.02.2026 об 11:30.
Про час та місце проведення засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 12.01.2026.

26.01.2026 до суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 26.01.2026 (вх. № 1137/26 від 26.01.2026) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень представника позивача.

28.01.2026 до суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 23-0030.06/1188-вих від 19.01.2026 (вх. № 1284/26 від 28.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 30.01.2026.

Підготовче засідання у справі № 915/1624/25 призначене на 03.02.2026, не відбулось, у зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги, та, відповідно необхідністю перебування працівників та відвідувачів суду в укритті.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2026 було постановлено розглянути справу № 915/1624/25 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у «розумний строк»; повідомити учасників справи про розгляд справи 12.02.2026 о 12:00.

06.02.2026 до суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 06.02.2026 (вх. № 1698/26 від 06.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 06.02.2026.

11.02.2026 до суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 11.02.2026 (вх. № 1927/26 від 11.02.2026) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі № 915/1624/25 та призначено справу до її розгляду по суті на 17.03.2026 о 10:00.
Суд також зауважує, що в засіданні 12.02.2026 було прийнято до розгляду заяву позивача б/н від 09.01.2026 (вх. № 419/26 від 09.01.2026) про зменшення позовних вимог, з урахуванням чого у даній справі розглядаються позовні вимоги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення з Комунального підприємства «ГОСПОДАР» Арбузинської селищної ради 3% річних у розмірі 6 846,15 грн, інфляційних втрат у розмірі 9 481,97 грн, 7% штрафу у розмірі 26 330,17 грн та пені у розмірі 70 743,56 грн.
Про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті сторін було повідомлено відповідною ухвалою від 12.02.2026.

02.03.2026 до суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 23-0030.06/3846-вих від 23.02.2026 (вх. № 2475/26 від 02.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 03.03.2026.

В судове засідання 17.03.2026 з`явилася (в режимі відеоконференції) представник позивача, яка підтвердила актуальність позовних вимог, просила суд позов задовольнити в повному обсязі (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)
Комунальне підприємство «ГОСПОДАР» Арбузинської селищної ради представника в судове засідання 17.03.2026 не направило, про час та місце проведення засідання було повідомлено належним чином. Так, відповідач копію ухвали від 12.02.2026 отримав 24.02.2026засобами поштового зв`язку, що вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором R067102836216.
Крім того, відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення не скористався.
Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судовому засіданні 17.03.2026 за результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив таке.

16.03.2018 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»), як постачальником, та Комунальним підприємством «ГОСПОДАР» Агрономійської сільської ради (новим найменуванням якого є Комунальне підприємство «ГОСПОДАР» Арбузинської селищної ради), як абонентом, був укладений Договір на водопостачання № 06-05/ПУ-410300 (реєстр. № НАЕК 37-123-SD-18-04326 від 08.05.2018) (далі - Договір), відповідно до предмета якого Постачальник взяв на себе зобов`язання відпускати абоненту (територія Агрономійської сільської ради) питну воду (водопостачання) на господарські потреби, згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічні вимоги до води питної, призначені для споживання людиною» (ДСанПін 2.2.4-171-10), а Абонент зобов`язався оплачувати за використану питну воду в кількості та розмірах, передбачених за цим договором (п.1.1).
У відповідності до пп. 2.1.1 та пп. 2.1.6 Договору постачальник зобов`язаний, зокрема: забезпечити Абонента питною водою згідно (ДСанПін 2.2.4-171-10), у кількості 110 622,70 м3/рік, що є лімітом споживання води та підтверджується розрахунком-заявкою (Додаток №2 до цього договору); щомісячно, в передостанній робочий день звітного місяця, разом з абонентом складати акт про обсяг питної води, відпущеної абоненту за показниками приладів обліку, встановлених на межі експлуатаційної відповідальності сторін.
Згідно з пп.2.2.5, 2.2.8 Договору, абонент зобов`язаний, зокрема: щомісячно, в передостанній робочий день звітного місяця, разом з постачальником складати акт про обсяг використаної питної води за показниками приладів обліку, встановлених на межі експлуатаційної відповідальності сторін; проводити оплату за відпущену постачальником питну воду в строки і порядку, передбачені цим Договором.
Відповідно до п.3.2 Договору розрахунки за водопостачання здійснюються по встановленим тарифам, діючим на період дії договору. Порядок встановлення і застосовування тарифів регулюється уповноваженими органами відповідно з вимогами чинного законодавства. При зміні тарифів розрахунки проводяться за новими тарифами з дня їх введення. Постачальник письмово повідомляє абонента про зміну тарифів. Повідомлення являється невід`ємною частиною договору. Тарифи, на момент укладення договору на послуги водопостачання складає 4,67 грн. за 1 м3 води (без урахування ПДВ 20%).
Відповідності до п. 3.3 Договору оплату за фактично отримані послуги абонент проводить щомісячно на підставі пред`явлених постачальником рахунків на оплату протягом 14 календарних днів від дати одержання рахунку. Розрахунковим періодом є один календарний місяць. Постачальник направляє абоненту рахунки цінним листом з повідомленням про вручення. Грошові кошти перераховуються абонентом по платіжним реквізитам, вказаним у рахунку, пред`явленому постачальником до оплати.
За умовами п. 3.5 Договору у випадку несвоєчасної оплати платіжних документів в зазначений термін абонент сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми платежу за кожний день прострочення, враховуючи день фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. що діяла за період, за який сплачується пеня, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7%.
Згідно з п. 6.1 Договір вступає в силу з дати підписання його обома сторонами, скріплення підписів печатками та діє до 28.02.2019 року включно в частині постачання питної води, а в частині розрахунків до повного розрахунку. Постачальник відпускає абоненту питну воду з 01 березня 2018 року. Відповідно до пункту 3 статті 631 ЦК України, умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до його укладення.
Відповідно до п.6.2 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця до закінчення терміну його дії, він вважається пролонгованим на наступний рік і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Так, на виконання умов Договору позивач у період з лютого 2025 року по травень 2025 року надав відповідачу послуги з водопостачання на суму 376 145,35 грн, що підтверджується:
- актом витрат питної води КП «Господар» за лютий 2025 року (обсяг витрат - 3720 м3) та рахунком №РС,23-352 від 28.02.2025 на суму 93 252,96 грн, який було направлено відповідачу супровідним листом № 23-0042.07/6383-вих від 10.03.2025, та отримано останнім 19.03.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи;
- актом витрат питної води КП «Господар» за березень 2025 року (обсяг витрат - 2837 м3) та рахунком №РС,24-561 від 31.03.2025 на суму 71 117,92 грн, який було направлено відповідачу супровідним листом № 23-0042.07/8931-вих від 07.04.2025, та отримано останнім 15.04.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи;
- актом витрат питної води КП «Господар» за квітень 2025 року (обсяг витрат - 3831 м3) та рахунком №РС,24-753 від 30.04.2025 на суму 96 035,51 грн, який було направлено відповідачу супровідним листом № 23-0042.07/11473-вих від 07.05.2025, та отримано останнім 14.05.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи;
- актом витрат питної води КП «Господар» за травень 2025 року (обсяг витрат - 4617 м3) та рахунком №РС,24-918 від 31.05.2025 на суму 115 738,96 грн, який було направлено відповідачу супровідним листом № 23-0042.07/14363-вих від 06.06.2025, та отримано останнім 12.06.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суд зауважує, що тарифи на послуги з централізованого водопостачання затверджені рішенням Виконавчого комітету Арбузинської селищної ради № 373 від 19.12.2024 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання, які надає філія «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» на території Арбузинської територіальної громади на 2025 рік».

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію №23-0030.06/18539-вих від 04.08.2025 з вимогою про оплату заборгованості за надані послуги за період з лютого по травень 2025 року.
Суд відмічає, що матеріали справи не містять доказів реагування відповідача на вказану претензію.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній свої зобов`язання за Договором щодо оплати наданих послуг виконав з простроченням, сплативши 26.12.2025 на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 400 000,00 грн.

При цьому, внаслідок прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань позивачем було нараховано відповідачу (згідно наданих розрахунків):
1. Інфляційні втрати на загальну суму 9 481,97 грн, у тому числі:
- за зобов`язаннями лютого 2025 року на суму 3 786,63 грн за період з 01.04.2025 по 25.12.2025;
- за зобов`язаннями березня 2025 року на суму 2 373,38 грн за період з 01.05.2025 по 25.12.2025;
- за зобов`язаннями квітня 2025 року на суму 1 931,37 грн за період з 01.06.2025 по 25.12.2025;
- за зобов`язаннями травня 2025 року на суму 1 931,37 за період з 01.07.2025 по 25.12.2025.
2. 3 % річних на загальну суму 6 846,15 грн, у тому числі:
- за зобов`язаннями лютого 2025 року на суму 2 046,46 грн за період з 03.04.2025 по 25.12.2025;
- за зобов`язаннями березня 2025 року на суму 1 402,87 грн за період з 30.04.2025 по 25.12.2025;
- за зобов`язаннями квітня 2025 року на суму 1 665,49 грн за період з 29.05.2025 по 25.12.2025;
- за зобов`язаннями травня 2025 року на суму 1 731,33 грн за період з 27.06.2025 по 25.12.2025.
3. Пеню (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ) на загальну суму 70 743,56 грн, у тому числі:
- за зобов`язаннями лютого 2025 року на суму 21 146,71 грн за період з 03.04.2025 по 25.12.2025;
- за зобов`язаннями березня 2025 року на суму 14 496,37 грн за період з 30.04.2025 по 25.12.2025;
- за зобов`язаннями квітня 2025 року на суму 17 210,09 грн за період з 29.05.2025 по 25.12.2025;
- за зобов`язаннями травня 2025 року на суму 17 890,39 грн за період з 27.06.2025 по 25.12.2025.
4. 7 % штрафу на загальну суму 26 330,17 грн, у тому числі:
- за зобов`язаннями лютого 2025 року на суму 6 527,71 грн;
- за зобов`язаннями березня 2025 року на суму 4 978,25 грн;
- за зобов`язаннями квітня 2025 року на суму 6 722,48 грн;
- за зобов`язаннями травня 2025 року на суму 8 101,73 грн.
Відповідні суми компенсаційних нарахувань та штрафних санкцій позивач просить суд стягнути з відповідача.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами договору (п. 3.3) передбачено, що оплата за фактично отримані послуги абонент проводить щомісячно на підставі пред`явлених постачальником рахунків на оплату протягом 14 календарних днів від дати одержання рахунку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідні рахунки за спірний період були отримані абонентом:
- за лютий 2025 року - 19.03.2025;
- за березень 2025 року - 15.04.2025;
- за квітень 2025 року - 14.05.2025;
- за травень 2025 року - 12.06.2025.
Таким чином, оплата за фактично отримані послуги абонентом мала бути здійснена у такі строки: 
- за лютий 2025 року - до 02.04.2025;
- за березень 2025 року - до 29.04.2025;
- за квітень 2025 року - до 28.05.2025;
- за травень 2025 року - до 26.06.2025.
При цьому, за даними позивача, не спростованими та не заперечними відповідачем, останній оплату за надані у спірний період послуги здійснив 26.12.2025.

Враховуючи викладене, щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, слід зазначити таке.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інфляційні та проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).
Як інфляційні нарахування на суму боргу, так і сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора у зв`язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації користування цими коштами.
На підставі ст. 625 ЦК України позивач має право нарахувати до стягнення з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.
За перевіркою суду розрахунок заявлених до стягнення процентів річних та інфляційних втрат позивачем виконано правильно, а тому позовні вимоги у відповідній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені та штрафу слід зазначити таке.
Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, а згідно статті 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п.3.5 Договору, у випадку несвоєчасної оплати платіжних документів в зазначений термін абонент сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми платежу за кожний день прострочення, враховуючи день фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7%.
На підставі вищенаведених правових норм та мов договору позивач мав право нарахувати та заявити до стягнення з відповідача пеню та штраф.
Судом перевірено розрахунок сум пені та штрафу, заявлених до стягнення та встановлено, що нарахування штрафних санкцій позивачем проведено правильно, а тому позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином у встановлений строк виконав свої зобов`язання щодо оплати послуг з водопостачання, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Так, приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що в результаті зменшення позовних вимог, ціна позову становить 113 401,85 грн, судовий збір за подання позову в електронному вигляді становить: 3 328,00 грн х 0,8 (понижуючий коефіцієнт) = 2 662,40 грн.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги задоволення позову в повному обсязі (з урахуванням зменшення позовних вимог позивачем), витрати зі сплати судового збору у даній справі підлягають покладенню на відповідача.
При цьому, відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.
Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.
Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 568,34 грн, на підтвердження чого суду надано копію платіжної інструкції № АЕС/13729 від 31.10.2025 на суму 5 568,34 грн.
Враховуючи наведені норми та обставини, у зв`язку зі зменшенням позивачем позовних вимог, суд вважає за можливе клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2905,94 грн (5 568,34 грн - 2 662,40 грн), сплачений відповідно до платіжної інструкції № АЕС/13729 від 31.10.2025 на суму 5 568,34 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 210, 219, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.
3. Стягнути з Комунального підприємства «ГОСПОДАР» Арбузинської селищної ради (Україна, 55353, Миколаївська обл., Первомайський р-н, село Агрономія, вул.Нікітченка ім., будинок 18; код ЄДРПОУ 41975388) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 01032, місто Київ, вул.Назарівська, будинок 3; код ЄДРПОУ 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 55001, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, місто Південноукраїнськ; код ЄДРПОУ 20915546) 3% річних у розмірі 6 846,15 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 481,97 грн, пеню у розмірі 70 743,56 грн, 7% штрафу у розмірі 26 330,17 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
4. Повернути Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 01032, місто Київ, вул.Назарівська, будинок 3; код ЄДРПОУ 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 55001, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, місто Південноукраїнськ; код ЄДРПОУ 20915546) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2905,94 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № АЕС/13729 від 31.10.2025 на суму 5 568,34 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
Повне рішення складено 20.03.2026.

Суддя Н.О. Семенчук