Справа № 307/4334/22 
Провадження № 1-кп/307/288/22 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року         м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та 
ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12022071160000497 про обвинувачення 

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2022 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою та в групі осіб з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом прийшли до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_14 , із якою розпочали розмову, сказавши їй, що прийшли до неї в гості, яка не мала наміру вступати із ними в розмову, так як добре їх знає через те, що вони раніше робили їй збитки, спостерігаючи за ними та ігноруючи зауваження ОСОБА_14 нічого не брати, висловилися у її адресу образливими нецензурними словами та, в подальшому, діючи умисно, відкрито, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, здійснили протиправне, незаконне, всупереч волі власника ОСОБА_15 та користувача ОСОБА_14 , заволодіння транспортним засобом, виштовхавши із приміщення новобудови транспортний засіб - мотоцикл марки «VIPER», номер рами - НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, 2020 року випуску, вартість якого станом на 21 серпня 2022 року, згідно висновку експерта № CE-19/107-22/7790-AВ від 25.10.2022 становить 36 123 грн. 
Після чого, з метою приховання слідів злочину, поштовхали даний викрадений мотоцикл, якому дорогою завдали механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту котрого, згідно висновку експерта № CE-19/107-22/7790-АВ від 25.10.2022 становить 12 406,96 грн., до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого на даному подвір`ї залишили вказаний транспортний засіб до моменту його вилучення працівниками поліції, тобто до 21 години 23 хвилини 23 серпня 2022 року і саме у такий спосіб незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом.
Тобто незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, чим скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час судового розгляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винуватими себе визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому та показали, що приблизно в кінці серпня 2022 року вони разом із ОСОБА_17 ввечері зустрілися, сиділи на вулиці та розмовляли. Під час розмови ОСОБА_17 запропонував викрасти мотоцикл марки «VIPER» із подвір`я потерпілої ОСОБА_14 . Після чого вони всі разом пішли на вказане подвір`я. ОСОБА_17 взяв вказаний транспортний засіб, двигун у якому не заводився, виштовхав його. Після чого вони його поштовхали та всі троє на нього сіли. За кремом був ОСОБА_17 , після чого поїхали ним кататися. Через деякий час відвезли його до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_16 , залишили його там, де вказаний транспортний засіб був вилучений працівниками поліції.
Крім повного визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини, їх винуватість у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб доведена такими доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23 серпня 2022 року із якого видно, що ОСОБА_14 звернулася до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_18 , який 21 серпня 2022 року, приблизно о 20 годині викрав мотоцикл чорного кольору марки «VIPER», що знаходився в новобудові у АДРЕСА_2 (том 2 а. к. п. 83 - 84).
Витягом з ЄРДР із якого відомо, що на підставі заяви ОСОБА_14 24 серпня 2022 року до ЄДРДР внесені відомості за ч. 2 ст. 289 КК України про те, що 21 серпня 2022 року о 20 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою із ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , разом прийшли до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_14 звідки здійснили незаконне заволодіння мотоцикла марки «VIPER» (том 2 а. к. п. 81 - 82).
Добровільною згодою ОСОБА_14 із якої відомо, що вона надала добровільну згоду працівникам поліції на огляд її дворогосподарства та приміщень за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а. к. п. 85).
Протоколом огляду місця події від 23 серпня 2022 року та фототаблиці до нього із яких вбачається, що у присутності понятих проведено огляд місця події, а саме оглянуто загальнодоступну територію за адресою: АДРЕСА_2 , яка є неогородженою та на її території знаходиться новобудова, обладнана дверима та вікнами у якому, зі слів потерпілої знаходився викрадений транспортний засіб марки «VIPER» (том 2 а. к. п. 86 - 70).
Добровільною згодою ОСОБА_16 із якої відомо, що він надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглих до нього будівель (том 2 а. к. п. 91).
Протоколом огляду місця події від 23 серпня 2022 року та фототаблиці до нього із яких видно, що у присутності понятих проведено огляд місця події, а саме території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 на якому знаходяться підсобні приміщення, в одному із яких виявлений мотоцикл марки «VIPER», без номерного знаку, з номером шасі НОМЕР_1 , передня частина якого пошкоджена, із наявною на ньому проводкою, зі слідами пошкодження та потертості (том 2 а. к. п. 92 - 97).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 серпня 2022 року, проведеного із потерпілою ОСОБА_14 у присутності понятих, із якого відомо, що потерпіла ОСОБА_14 на фото № 3 впізнала особу, яка викрала у неї мотоцикл. Згідно додатку № 1 до вказаного протоколу на фото № 3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (том 2 а. к. п. 98 - 101).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 серпня 2022 року, проведеного із потерпілою ОСОБА_14 у присутності понятих, із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_14 на фото № 2 впізнала особу, яка викрала у неї мотоцикл. Згідно додатку № 1 до вказаного протоколу на фото № 2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 (том 2 а. к. п. 102 - 105).
Згодою на проведення слідчого експерименту, протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 12 жовтня 2022 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_14 у присутності понятих, із яких видно, що потерпіла ОСОБА_14 детально розповіла та показала, де саме у новобудові на території її дворогосподарства по АДРЕСА_2 знаходився викрадений мотоцикл (том 2 а. к. п. 106 - 111).
Згодою на проведення слідчого експерименту, протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 12 жовтня 2022 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 у присутності понятих, із яких відомо, що підозрюваний ОСОБА_7 детально розповів та показав місце, із якого він, підозрювані ОСОБА_17 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом, котрий належав потерпілій ОСОБА_14 , маршрут відходу з місця події та приміщення нежитлового будинку по АДРЕСА_1 , у якому вони його заховали, який межує із будинком АДРЕСА_1 (том 2 а. к. п. 112 - 118).
Висновком експерта № CE-19/107-22/7790-AВ від 25 жовтня 2022 року із якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту мотоциклу марки «VIPER» номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, 2020 року випуску становить 12 406,96 грн. Ринкова вартість бувшого у користуванні мотоцикла марки «VIPER», номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, 2020 року випуску, станом на 21 серпня 2022 року становить 36 123,00 грн. (том 2 а. к. п. 119 - 134).
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2025 року із матеріалів кримінального провадження № 12022071160000497 виділено в окреме провадження матеріали відносно іншої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ухвали суду від 19 березня 2026 року судове провадження у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із його мобілізацією, до його звільнення з військової служби.
Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ураховуючи наведене, аналіз досліджених під час судового розгляду доказів, свідчить про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину в групі осіб із іншою особою.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують їх покарання.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили тяжкий злочин.
Пом`якшуючі покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючі покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обставини судом не встановлені.
За місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 характеризуються позитивно, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебувають. (том 2 а. к. п. 138, 142, 174).
Із довідки, виданої Новоселицьким старостинським округом № 2 Новоселицької сільської ради Тячівського району вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є рідними братами та народилися у багатодітній сім`ї, у зв`язку із чим у період з 10 березня 2011 року по 15 травня 2019 року ОСОБА_6 отримував пільги, передбачені законодавством для дітей з багатодітної сім`ї (том 2 а. к. п. 139, 143, 137).
Ураховуючи наведене, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, яке є необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Так як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, враховуючи те, що обвинувачені раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, народилися у багатодітній сім`ї, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без відбування покарання і тому є підстави звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.
Відповідно до положень ст. 59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.
Під корисливими спонуканнями, слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.
Таким чином, з системного аналізу зазначених норм слідує, що вирішуючи питання щодо призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.
З урахуванням зазначеного, враховуючи те, що вчинено тяжкий злочин, однак під час судового розгляду встановлено відсутність в обвинувачених корисного умислу, суд дійшов висновку про те, що немає підстав для призначення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За наведеного, процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1321,46 грн., які підтверджені документально, необхідно стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних частках в дохід держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області 31 серпня 2022 року на мотоцикл марки «VIPER», номер рами: НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Установити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Установити ОСОБА_7 іспитовий строк тривалістю три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 440, 49 грн. на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів. 
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2022 року в частині заборони користуватися тимчасово вилученим майном, а саме - мотоциклом марки "VIPER", номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, власником якого є ОСОБА_15 , який перебував у володінні та користуванні потерпілої ОСОБА_14 .
Речовий доказ: мотоцикл марки "VIPER", номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області передати на зберігання потерпілій  ОСОБА_14 до розгляду кримінального провадження щодо особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутньою в судовому засіданні.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя           ОСОБА_1