ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2423/26 Справа № 185/5323/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.  
суддів – Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.
при секретарі – Пікос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-ІНВЕСТ» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року.
Заява мотивована тим, що судом при ухваленні рішення було встановлено, що по технічним причинам підприємство не мало можливості відправити заяви-розрахунки для виплати забезпечення застрахованій особі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та в повному обсязі оплатило лікарняні листи ОСОБА_1 за рахунок підприємства. Судом першої інстанції обставини розглядалися в межах доказів заявлених відповідачем при цьому будь-яких доказів наявності технічних проблем для подання заяви розрахунку ПФУ суду надано не було та в матеріалах справи відсутні. Вже після ухвалення судом рішення ним було отримано інформацію в ПФУ що 13.06.2024 ТОВ «ЦКС-Інвест» сформувало заявку розрахунок № 37005019-2024-2, що містить листи непрацездатності що підлягали оплаті за рахунок ПФУ в період непрацездатності з 20.01.2024 по 01.02.2024. Отже відповідач 20.06.2024 надав суду неправдиві відомості щодо відсутності звернення до ПФУ. Нібито технічні проблеми пов`язані з мережею Інтернет у ТОВ «ЦСК-Інвест» тривали з 16.01.2024 по 03.04.2024. Однак заявник звернувся до ПФУ та ДПС про надання інформації про наявність (відсутність) між ТОВ «ЦСК-Інвест», ДПС та ПФУ електронного документообігу через мережу Інтернет – подання електронних заяв, звітності в період з 16.01.2024 по 31.03.2024. 08.09.2025 ним було отримано відповідь що ТОВ «ЦКС-Інвест» надало до ДПС в зазначений період 1040 документ. Вважає що вказане свідчить про відсутність технічних проблем та введення суду в оману. Відповідачем у квітні 2024 року було частково виплачено борг із заробітної плати у сумі 3 265, 50 грн. тобто дії відповідача свідчать про виплату боргу із заробітної плати, який він не визнавав, що свідчить про його наявність. Після проголошення судового рішення відповідач в лютому 2025 отримав страхові виплати від ПФУ, вказані кошти не виплатив а незаконно повернув до ПФУ. З урахуванням виплаченого боргу із заробітної плати, який відповідач фактично виплатив йому належить виплатити 8 566, 67 – 3 265,50 = 6 301, 17 грн. Вважає, що вказані обставини є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить скасувати судове рішення Павлоградського міськрайонного суду від 11.12.2024 та ухвалити нове рішення чи змінити рішення – задовольнити позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЦСК-Інвест» частково та зобов`язати ТОВ «ЦСК-Інвенст» виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за лютий 2024 року у розмірі 6 301, 17 грн. 
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні вищенаведених роз`яснень та положень ст. 423 ЦПК України, оскільки зводяться до переоцінки доказів та у зв`язку з цим ухвалення нового рішення у справі, відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити їх заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є передчасними та такими, що зроблені при поверхневому дослідженні матеріалів справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 11.12.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-ІНВЕСТ» про стягнення заробітної плати відмовлено. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2025 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Павлоградського міськрайонного суду від 11.12.2024 року залишено без змін. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2025 залишена в силі. 
Ухвалою Верховного суду від 07.07.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2025 року у справі № 185/5323/24. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні вищенаведених роз`яснень та положень ст. 423 ЦПК України, оскільки зводяться до переоцінки доказів та у зв`язку з цим ухвалення нового рішення у справі. Отже зазначені ОСОБА_1 у заяві обставини, не можуть вважатися нововиявленими.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, згідно ст. 423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинам.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року (справа № 752/4995/17) зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення (пункт 1 роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).
Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що Вже після ухвалення судом рішення ним було отримано інформацію в ПФУ що 13.06.2024 ТОВ «ЦКС-Інвест» сформувало заявку розрахунок № 37005019-2024-2, що містить листи непрацездатності що підлягали оплаті за рахунок ПФУ в період непрацездатності з 20.01.2024 по 01.02.2024. Отже відповідач 20.06.2024 надав суду неправдиві відомості щодо відсутності звернення до ПФУ. 
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст.ст. 424, 426 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також, якщо обставини, визначені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи вказане питання, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововивявленими обставинами.
Оскаржувана ухвала як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

У Х В А Л И Л А : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 07 квітня 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 15 квітня 2026 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича