Справа №521/19446/25 
Номер провадження 3/521/124/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Непоради О.М.,
за участю секретаря - Зубчевського Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, за протоколами складеними відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи керівник ТОВ «Д-ТРАНСГЕЙТ» код ЄДРПОУ 44107494, Україна, 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна буд. 4-в, кв. (офіс) 3, РНОКПП НОМЕР_1 ,
про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,
за участю сторін провадження:
представника Одеської 
митниці ДМС України - Ревенко Т.А.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Аверіної В.В.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про порушення митних правил №0474/UA500000/2025 від 30.07.2025 року, з відповідними матеріалами, у відношенні гр.  ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 24.07.2025 до Одеської митниці підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка була прийнята за номером № 25UA500500023586U9.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення керівником/декларантом ТОВ «Д-ТРАНСГЕЙТ» ОСОБА_1 до Одеської митниці були надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: копія інвойсу від 21.07.2025 № 21/07/2025, копія пакувального листа від 21.07.2025 № 21/07/2025, копія коносаменту (bill of landing) від 28.05.2025 № CGS250502552, копія сертифікату про походження товару від 22.07.2025 № C257242624010007, копія додатку № 1 до контракту від 24.06.2024 № MMUSDT24 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 25UA500500023586U9 та товаросупровідних документах встановлено, що SHANDONG LIANGZI POWER CO.,LTD (NO.101 WANJIE ROAD HIGH NEW TECHNOLOGY DEVELOPMENT AREA,ZIBO SHANDONG P.R.CHINA) являється продавцем та відправником товарів «Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 18 шт, марка MotoLeader, модель: ML1050ATV, тип двигуна: бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: сірий, календарний рік виготовлення: 2025, модельний рік виготовлення: 2025, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD. Країна виробництва: CN.» є SHANDONG LIANGZI POWER CO.,LTD (NO.101 WANJIE ROAD HIGH NEW TECHNOLOGY DEVELOPMENT AREA, ZIBO SHANDONG P.R.CHINA), а одержувачем товарів та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «Д-ТРАНСГЕЙТ», код ЄДРПОУ 44107494 (Україна, 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, буд. 4- в, кв. (офіс) 3).
Вартість товару, згідно інвойсу від 21.07.2025 № 21/07/2025 складає 12 960,00 доларів США, (541 275,70 гривень, відповідно курсу на день митного оформлення).
27.07.2024 посадовими особами митного органу проведено митний огляд товарів за МД № 25UA500500023586U9 в ході якого встановлено, що торгова марка «MotoLeader» яка вказаним у митній декларації та товаросупровідних документах, не відповідає фактично виявленій, а саме на товарі вказано два написи «Aodes» та на табличці з VIN номером вказано «Odes». 
Відповідно до офіційної інтернет сторінки https://www.aodes.com TM «Aodes» являється всесвітньо визнаним брендом силових транспортних засобів.
Переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «Д-ТРАНСГЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44107494), здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно маркування товарів, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару.
Одержувачем вищезазначених товарів є ТОВ «Д-ТРАНСГЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44107494) в особі керівника гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства, організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою.
Отже, керівником ТОВ «Д-ТРАНСГЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44107494) в особі гр. України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно маркування товару, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару.
На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1  участі не приймав, однак приймав участь його захисник, який надав пояснення по суті складеного протоколу та просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що 24.07.2025 до Одеської митниці підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка була прийнята за номером № 25UA500500023586U9.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення керівником/декларантом ТОВ «Д-ТРАНСГЕЙТ» ОСОБА_1 до Одеської митниці були надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: копія інвойсу від 21.07.2025 № 21/07/2025, копія пакувального листа від 21.07.2025 № 21/07/2025, копія коносаменту (bill of landing) від 28.05.2025 № CGS250502552, копія сертифікату про походження товару від 22.07.2025 № C257242624010007, копія додатку № 1 до контракту від 24.06.2024 № MMUSDT24 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 25UA500500023586U9 та товаросупровідних документах встановлено, що SHANDONG LIANGZI POWER CO.,LTD (NO.101 WANJIE ROAD HIGH NEW TECHNOLOGY DEVELOPMENT AREA,ZIBO SHANDONG P.R.CHINA) являється продавцем та відправником товарів «Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 18 шт, марка MotoLeader, модель: ML1050ATV, тип двигуна: бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: сірий, календарний рік виготовлення: 2025, модельний рік виготовлення: 2025, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD. Країна виробництва: CN.» є SHANDONG LIANGZI POWER CO.,LTD (NO.101 WANJIE ROAD HIGH NEW TECHNOLOGY DEVELOPMENT AREA, ZIBO SHANDONG P.R.CHINA), а одержувачем товарів та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «Д-ТРАНСГЕЙТ», код ЄДРПОУ 44107494 (Україна, 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, буд. 4- в, кв. (офіс) 3).
Вартість товару, згідно інвойсу від 21.07.2025 № 21/07/2025 складає 12 960,00 доларів США, (541 275,70 гривень, відповідно курсу на день митного оформлення).
27.07.2024 посадовими особами митного органу проведено митний огляд товарів за МД № 25UA500500023586U9 в ході якого встановлено, що торгова марка «MotoLeader» яка вказаним у митній декларації та товаросупровідних документах, не відповідає фактично виявленій, а саме на товарі вказано два написи «Aodes» та на табличці з VIN номером вказано «Odes». 
Переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «Д-ТРАНСГЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44107494), здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно маркування товарів, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару.
Одержувачем вищезазначених товарів є ТОВ «Д-ТРАНСГЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44107494) в особі керівника гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства, організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою.
Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «Д-ТРАНСГЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44107494) в особі гр. України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно маркування товару, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару.
З матеріалів справи встановлено, що між підприємством ТОВ «Д-Трансгейт», Великі Лози, Україна (код ЄДРПОУ 44107494) та компанією MM TECH TRADE S.R.O., ОСОБА_2 , Словаччина був укладений контракт №MMUSDT24 від 24.06.2024 року в рамках якого на митну територію України був завезений товар - 18 одиниць квадроциклів ML1050ATV, виробництва компанії SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD (КНР), торгова марка MotoLeader, що зазначено у Invoice (рахунку-фактурі) від 21.07.2025 р. та інших товаросупровідних документах.
На виконання умов Контракту ТОВ «Д-Трансгейт» завезло на митну територію зазначений в Invoice (рахунку-фактурі) від 21.07.2025 р. товар та подало 24.07.2025 року до оформлення ЕМД № 25UA500500023586U9 від 24.07.2025 року разом із пакетом необхідних документів.
Відповідно до п.9.2. контракту Продавець гарантує Покупцю, що в наданому товарі немає матеріалів, що порушують авторські та (або) подібні до них права, товар не містить недозволених до ввезення на територію України вкладень.
29.07.2025 року, до митного оформлення додано офіційний лист від виробника SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD від 25.07.2025, в якому чітко зазначено, що: “The model ML1050ATV means tm MotoLeader, and the word ODES is written to identify the buyer and the port of destination.” Тобто, ODES – це не торгова марка, а логістичне маркування, що ідентифікує покупця (ODES) та порт призначення (Одеса).
Згідно пп. в) ч.5) п.8 ст. 257 МК України чітко вказано - торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах). Звідси слідує, що в Митному кодексі України чітко прописано з яких джерел береться торговельна марка - це товаросупровідні та комерційні документи, а не написи на табличках, упаковці або “офіційні інтернет сторінки”.
30.04.2025 року ТОВ «Д-ТРАНСГЕЙТ» звернулось електронним листом за консультаційною допомогою до власника торгової марки MotoLeader ОСОБА_3 , щодо спірної ситуації яка склалася при ввезенні на митну територію України квадроциклів, щонадійшли на адресу підприємства.
04.08.2025, ОСОБА_3 , була надана відповідь в якій зазначено, що модель ML1050ATV є продукцією під торговельною маркою MotoLeader, та саме позначення торгової марки зазначається в назві моделі ML, а позначення “ODES” зазначено як логістичне маркування, пов`язане з ідентифікацією покупця та порту призначення, що не є комерційним позначенням чи торговельною маркою у значенні законодавства України. Також, зауважує, що згідно ідентифікаційного номеру транспортного засобу (VIN) дані квадроцикли виготовлені китайським заводом SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD, який виробляє авто та мототехніку під торговою маркою MotoLeader. Перші шість знаків VIN-номера у даного виробника починається з L6FAGR... , і якщо порівняти з VIN-номерами заводів-виробників, що виготовляють квадроцикли під торговими марками ODES або AODES, то є відчутна різниця. 
Враховуючи зазначене торговельною маркою квадроциклів за рахунком-фактурою від 21.07.2025 №21/07/2025 є MotoLeader. Вартість, якість та зовнішній вигляд квадроциклів зазначеної торгової марки повністю відповідає вказаним в документах, поданих уповноваженим представником ТОВ «Д-ТРАНСГЕЙТ» до митниці.
В підтвердження зазначеного твердження митним органам було надано копію Свідоцтва №184773 на знак для товарів і послуг торговельної марки MotoLeader, що надає виключне право дозволяти використання цього знака на території України згідно із Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25 квітня 2014р., а також Сертифікату №13/70 від 26.12.2013р. виданого науково-дослідним Бюро судових експертиз за яким йому надано право здійснювати огляд ідентифікаційних номерів транспортних засобів, за програмою: “Загальні положення експрес-діагностики ідентифікаційних номерів транспортних засобів”.
Слід зазначити, що висновок товарознавчої експертизи №1420003600-0244 від 09 жовтня 2025 року була проведено щодо транспортних засобів марки TM Aodes моделі «Pathcross 1000L» виключно на підставі даних отриманих з Українських сайтів де продають саме ці товари - Квадроцикли Aodes моделі «Pathcross 1000L», незважаючи на те, що начебто надані для проведення експертного дослідження перелічені в експертному висновку транспортні засоби жодним чином не відносяться до зазначеної марки та моделі.
Зазначеним висновком товарознавчої експертизи №1420003600-0244 було визначено ринкову (не митну) вартість товару, що є порушенням пп.1) ч.1 ст.64 МК України, а саме: митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України.
Експертом було визначено ринкову вартість КТЗ згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, чим порушено п.7.53., а саме: вартість КТЗ та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах без врахування витрат на навантаження, вивантаження, перевантаження КТЗ (його складників), вартості транспортування; страхових сум; комісійних та брокерських винагород, інших витрат. Це свідчить про те, що експертом невірно визначена вартість оцінюваних КТЗ.
Також, експертом було встановлено із джерел мережі інтернет, що торговельною маркою та моделлю даних квадроциклів є Aodes Pathcross 1000L, що не відповідає дійсності, оскільки на табличці виробника чітко вказано модель ML1050ATV - 18 одиниць квадроциклів, які було вилучено за протоколом про порушення митних правил №0474/UA500000/2025 від 30.07.2025 року, та саме по цій моделі державний інспектор виніс постанову про призначення експертизи.
З наявних матеріалів справи вбачається, що представниками митниці не було встановлено митну вартість на товари зазначені в ЕМД № 25UA500500023586U9 від 24.07.2025 року, оскільки вона визначена правильно виробником SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD який виготовив дані квадроцикли під торговельною маркою MotoLeader для продажу саме в Україні про що вказав у листі від 25.07.2025 року і зазначені транспортні засоби жодним чином не відносяться до ТМ «AODES». 
Крім того, з наявної інформації з мережі інтернет долученої представниками митного органу вбачається, що компанія SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD є діючою компанією яка була заснована ще у 1994 році та спеціалізується на виготовлені в тому числі квадроциклів.
При цьому, власником торговельної марки MotoLeader ОСОБА_3 , була надана відповідь про те, що модель ML1050ATV є продукцією під торговельною маркою MotoLeader, та саме позначення торгової марки зазначається в назві моделі ML, а позначення “ODES” зазначено як логістичне маркування, пов`язане з ідентифікацією покупця та порту призначення, що не є комерційним позначенням чи торговельною маркою у значенні законодавства України. Також, ОСОБА_3 зазначено, що згідно ідентифікаційного номеру транспортного засобу (VIN) дані квадроцикли виготовлені китайським заводом SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD, який виробляє авто та мототехніку під торговою маркою MotoLeader. Перші шість знаків VIN-номера у даного виробника починається з L6FAGR...
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду від 30.05.2008) «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності». 
Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.
Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України є об`єктом порушення митних правил заст. 483 МК України. Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і, що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.
Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. 
Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.
Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наявні у справі про порушення митних правил матеріали, з урахуванням наданих стороною захисту доказів, свідчать, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не доведено той факт, що переміщення товарів відбувалось з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві дані стосовно маркування товару, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а тому викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №0474/UA500000/2025 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України – закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0474/UA500000/2025 товар, повернути ОСОБА_1 , або уповноваженій ним особі, в установленному законом порядку, для подальшого митного оформлення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя          О.М. Непорада