Справа №: 398/2267/26 
провадження №: 3-зв/398/5/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"24" квітня 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., за участю секретаря Ситник І.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Петренко Світлані Юріївні у справі № 398/2267/26 (провадження № 3-зв/398/4/26) про самовідвід судді Подоляк Яни Миколаївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 16.04.2026 під час розгляду суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю. самовідводу судді Подоляк Я.М. у справі № 398/267/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП, ОСОБА_1 заявив відвід судді Петренко С.Ю. з підстав недовіри судді. 
22.04.2026 ОСОБА_1 через електронну систему "Електронний суд" подав заяву про відвід судді Петренко С.Ю. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, яка згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями була розподілена на суддю Москалик В. В.
У заяві про відвід судді від 22.04.2026 ОСОБА_1 просить відвести суддю Петренко С.Ю. від участі у його провадженні, зазначивши про те, що 04.06.2025 біля приміщення Олександрійського міськрайонного суду відбувся злочин, відомості щодо якого внесено до ЄРДР та проводиться досудове розслідування № 42025122030000083. Cуддя ОСОБА_2 , на думку заявника, є співучасником цього злочину, ступінь провини якої має встановити слідство та відомості про це будуть передані до ВРП найближчим часом. Інтерпретація цих подій з позиції СРПП подана як злісна непокора працівникам поліції розвалилася, а у справі по ст. 210-1 КУпАП 07.04.2026 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 виніс постанову про закриття. За твердженням заявника, суддя Петренко С. Ю. свідомо та умисно затримала судовий розгляд справи за його участі на замовлення працівників СРПП для надання можливості підтягнути додаткові озброєні наряди для його протиправного затримання. В подальшому суддя Петренко С.Ю., будучи свідком злочинних дій представників Олександрійського РВП, не вжила жодних заходів для їх припинення.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді Петренко С.Ю. з підстав, зазначених в заяві від 22.04.2026.
Суддя Петренко С.Ю. та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рада суддів України п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (чч. 1, 2 ст. 76 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
Виходячи з підстав відводу судді Петренко С.Ю., наведених ОСОБА_1 , доводи заявника про відвід судді по суті зводяться до власних припущень заявника, ґрунтуються на його суб`єктивних домислах, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності та упередженість судді Петренко С.Ю. при розгляді цього провадження і тому не можуть слугувати підставою для відводу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Петренко С.Ю. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 246, 248, 268 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Світлані Юріївні у справі № 398/2267/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП– відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК