Справа №521/4591/26 
Номер провадження 3/521/1982/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Тихонова О.А. з секретарем судового засідання Ніколаєвою В.І., за участю особи, яка притягається до кримінальної відповідальності- ОСОБА_1 , представника потерпілої – адвоката Приміча Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 762897 від 12.03.2026 року вбачається, що 16.01.2026 р. 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 при розмові з оператором лінії «103» гр. ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт, що під час телефонної розмови із оператором лінії «103» гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, обґрунтовуючи це хвилюванням під час виклику швидкої допомоги.
Представник потерпілої – адвокат Приміч Д.В. зазначив, що у діях ОСОБА_1 дійсно наявний склад адміністративного правопорушення та просив накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов в таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Правопорушення, які можуть бути віднесені до поняття «інші подібні дії» у розумінні статті 173 КУпАП є дуже різноманітними. Вони можуть включати в себе: вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Вживання нецензурної лайки під час телефонної розмови, нецензурні висловлювання на адресу того, з ким розмовляють, є зневагою до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві і свідчать про хуліганський характер дій. Такі дії спричинили порушення спокою та душевної рівноваги у потерпілої ОСОБА_2 .
Крім того, суд звертає увагу на те, що основне завдання операторів лінії 103 оперативно зафіксувати та відреагувати на всі повідомлення, які надходять від громадян. З перших секунд оператор фіксує в електронній карті надану абонентом інформацію для належного визначення та направлення бригади невідкладної допомоги.
Будь-яке затягування розмови з оператором або безпідставне (завідомо неправдиве) звернення позбавляє допомоги тих, хто її дійсно потребує, що у свою чергу також може стати порушенням громадського порядку і спокою громадян.
Суд зауважує про те, що ОСОБА_1 перед дзвінком включив диктофон, про що він зазначив в судовому засіданні. На думку суду, це не може свідчити про хвилювання з приводу затримки часу, оскільки це була свідома дія, яка потребувала попереднього готування.
Суд приймає до уваги підтвердження стану матері після госпіталізації на яке посилається ОСОБА_1 . Разом з тим, є неприпустимим ситуація, коли під час дзвінка в екстрені служби відбувається розмова з застосуванням нецензурної лайки при зверненні до оператора такої служби.
Суд міг би прийняти до уваги стан хвилювання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але представником потерпілої не зазначається про вибачення ОСОБА_1 перед потерпілою. В судовому засідання ОСОБА_3 також повністю виправдовує свої дії, навіть після спливу часу та закінчення переживань з приводу госпіталізації його матері.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою як дрібне хуліганство.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: - протоколом серії ВАД № 762897 від 12.03.2026 року, яким встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями наданими під час судового засідання якими від підтверджує обставини, викладені в протоколі;
- поясненнями ОСОБА_2 , 
-заявою про вчинення правопорушення від 23.01.2026 р., іншими матеріалами справи у своїй сукупності.
При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 9-11, ч.1 ст.173, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А. Тихонова