КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
22-ц/824/2729/2025 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/24047/24

11 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кондратенко О.О. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и в:
В липні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПрАТ «СК «Універсальна») звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (надалі по тексту - ПрАТ «СК «Євроінс Україна») в якому просив:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Універсальна» завдані збитки у розмірі 38 746, 12 грн.;
- стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ПрАТ «СК «Універсальна» завдані збитки у розмірі 12 940, 09 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 грудня 2020 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3111/261/003787 (наділ по тексту - Договір), у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією автомобіля «Grеat Wall C30», державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі по тексту - застрахований ТЗ).
09 лютого 2021 року о 02 год. 27 хв., на перехресті вул. Жилянська та вул. Велика Васильківська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Grеat Wall C30», державний номерний знак НОМЕР_1 та Hyndai», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ,
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року по справі №752/6002/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.
ПрАТ «СК «Універсальна» визнало вищезазначену подію страховим випадком, у зв`язку з чим, ним складено два Страхових акти №101843/1 і №101843/2 та проведено виплату страхового відшкодування. 
На час пригоди, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Hyndai», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», згідно полісу №ЕР122084168.
Однак, ПрАТ «СК ?Євроінс України» страхове відшкодування виплатило не в повному обсязі, без урахування розміру франшизи та втрати товарної вартості, а також, недоплатило частину суми страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності.
Відповідачем ОСОБА_1 досудова вимога залишена без задоволення.
Оскільки, в досудовому порядку відповідачі відмовляються відшкодувати сплачену суму страхового відшкодування, а відповідач ОСОБА_1 проігнорував досудову вимогу позивача, останній змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року позов ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» франшизу у розмірі 3 525 (три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 206 (двісті шість) грн. 50 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а тому у ПрАТ «СК «Універсальна» у межах фактичних витрат, виникло право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків. 
В судовому засіданні достовірно встановлено, що розмір франшизи по Договору № 3111/261/003787 добровільного страхування наземного транспорту складає 925, 00 грн, а розмір франшизи по полісу №ЕР201284168, складає 2 600, 00 грн., всього 3 525, 00 грн, яка і підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Універсальна».
У той же час вимоги позивача про стягнення недоплаченого страхового відшкодування з ПрАТ «СК ?Євроінс Україна» та майнової шкоди з ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як позивачем не надано доказів щодо визначеного розміру коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 вересня 2025 року представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» адвокат Гусєв П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ПрАТ «СК «Універсальна» відповідно до положень Закону України «Про страхування» та умов договору, сплатило розмір страхового відшкодування, завданого потерпілій особі, в сумі 74 892,24 грн з яких: 43 119,30 грн та 6 700,84 грн було перераховано ФОП ОСОБА_3 за ремонт застрахованого ТЗ, а 25 072,10 грн було утримано в рахунок несплаченої частини страхового платежу з суми страхового відшкодування (зарахування зустрічних однорідних вимог). 
Таким чином, позивач у повному обсязі здійснив відшкодування шкоди, завданої з вини ОСОБА_1 та набув право зворотної вимоги до відповідачів в розмірі 74 892,24 грн. 
Вважає, що суд першої інстанції помилково не визнав належним доказом коефіцієнту фізичного зносу застрахованого ТЗ - розрахунок суми страхового відшкодування наданий ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснений на підставі ремонтної калькуляції Audatex.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 08 грудня 2020 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3111/261/003787, у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням та експлуатацією автомобіля «Grеat Wall C30», державний номерний знак НОМЕР_1 .
09 лютого 2021 року о 02 год. 27 хв., на перехресті вул. Жилянська та вул. Велика Васильківська в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyndai», державний номерний знак НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Grеat Wall C30», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Жилянській на зелене світло світлофора.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Автомобіль марки «Grеat Wall C30», державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить  ОСОБА_2 .
Аварійним комісаром для ПрАТ «СК «Універсальна» було складено Аварійний сертифікат (без дати), відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Grеat Wall C30», державний номерний знак НОМЕР_1 розрахована у відповідності до умов договору страхування і складає 69 116, 40 грн (до вартості відновлювального ремонту не було включено коефіцієнт фізичного зносу (підстави для нарахування фізичного зносу, відповідно до умов договору відсутні). Франшиза за заявленою подією складає 925, 00 грн.
20 квітня 2021 року аварійним комісаром для ПрАТ «СК «Універсальна» було складено Аварійний сертифікат, відповідно до якого, до вартості відновлювального ремонту, автомобіля «Grеat Wall C30», державний номерний знак НОМЕР_1 , включається заміна та ремонт пошкоджених елементів, які були виявлені під час проведення ремонтних робіт по вищезазначеному автомобілю, яка складає 6 700, 84 грн. Відтак, розмір прямого збитку завданого власнику застрахованого ТЗ становить - 75 817, 24 грн. 
ПрАТ «СК «Універсальна» було складено страховий акт №101843/1, відповідно до якого, збитки, яких зазнав страхувальник, підлягають відшкодування в сумі 68 191, 40 грн. Також, даний акт містить припис, що з суми страхового відшкодування вираховується сума несплачених страхових платежів в сумі 25 072, 10 грн.
Відповідно до даного страхового акту, ПрАТ «СК «Універсальна» перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_3 , страхове відшкодування, згідно рахунку №0000000384 від 22 лютого 2021 року за ремонт автомобіля «Grеat Wall C30», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно страхового акт №101843/1 (без ПДВ) - 43 119, 30 грн, про що свідчить платіжне доручення №721263 від 18 березня 2021 року (а.с.34).
Крім того, ПрАТ «СК «Універсальна» було складено страховий акт №101843/2, відповідно до якого збитки, яких зазнав страхувальник, підлягають відшкодування в сумі 6 700, 84 грн.
Згідно платіжної інструкції №3495 від 29 квітня 2021 року ПрАТ «СК «Універсальна» доплатило страхове відшкодування згідно рахунку №000000115 від 19 квітня 2021 року, за ремонт транспортного засобу «Grеat Wall C30» державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно страхового акт №101843/1 (без ПДВ) - 6 700,84 грн. (а.с.35).
Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджений розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Grеat Wall C30», державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 49 820, 14 грн. 
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Hyndai», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна», згідно поліса №ЕР201284168 із визначеною страховою сумою за шкоду, спричинену пошкодженням майна - 130 000, 00 грн, та встановлена франшиза - 2 600, 00 грн.
На виконання зобов`язань за полісом №ЕР201284168 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в порядку суброгації здійснило виплату позивачу страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу у розмірі 23 206,03 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування з боку ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснювався на підставі ремонтної калькуляції Audatex № 38282 від 03.08.2021, згідно якої вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ з урахуванням зносу (50%) становить 26 731,03 грн. 
Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).
У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. 
Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».
Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «СГ «ТАС» виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи наведене, встановивши, що ПрАТ «СК «Універсальна» виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 49 820,12 грн, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що право вимоги остання набула лише в межах цієї суми, що свідчить про відсутність правових підстав для заявлення позовних вимог виходячи з суми 75 817, 24 грн. 
Отже, розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 49 820,12 грн, частину шкоди в розмірі 23 206.03 грн покрито ПрАТ «СК «Євроінс Україна», різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 26 614,09 грн 
З огляду на те, що позивач здійснив відшкодування шкоди, завданої з вини відповідача, а останній, в свою чергу, наведеного не спростував, то колегія суддів вважає, що ПрАТ «СК «Універсальна» набуло право зворотної вимоги до винуватця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 26 614,09 грн.
Що стосується посилань позивача на те, що сплачена ним сума страхового відшкодування становить 75 817,24 грн, а не як встановлена судом 49 820, 12 грн, у зв`язку з чим з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підлягає до стягненню сума в розмірі 12 940, 09 грн, то такі не заслуговують на увагу, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цього позивач не надав. У свою чергу колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виплата ПрАТ «СК «Універсальна» страхового відшкодування становить 49 820, 12 грн, що підтверджується платіжними дорученнями.
За змістом частин першої, четвертої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 1 статті 141 ЦПК України.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.
При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
При поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 633,60 грн. 
З урахуванням того, що за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції позову підлягає частковому задоволенню, а саме на 51,49%, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 559,11 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 870,94 грн.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, 9, код ЄДРПОУ 20113829)майнову шкоду в розмірі 26 614,09 грн.
В решті позовних вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, 9, код ЄДРПОУ 20113829)судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 559,11 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 870,94 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: