ЄУН 387/426/26
Номер провадження по справі 1-кп/387/142/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12026121220000024 від 13.03.2026, який надійшов з Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербані, Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовому званні солдат на посаді головного сержант командира гармати артилерійського дивізіону самохідної артилерійської батареї другого самохідного артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 , згідно статті 89 КК України раніше не судимому
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 використав завідомо підробленні документи за таких обставин.
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації до лав Збройних Сил України на виконання Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», з 02 січня 2025 року проходив військову службу на посаді головного сержанта – командира гармати артилерійського дивізіону самохідної артилерійської батареї другого самохідного артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 , що дислокується у місті Харкові, у військовому званні солдата.
У порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_3 у жовтні 2025 року, діючи умисно, з метою придбання для подальшого використання завідомо підробленого документа, через соціальну мережу «Facebook» отримав повідомлення від невстановленої особи з акаунту «АВТО a/b/c/d» із пропозицією виготовлення посвідчення водія без складання іспитів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 погодився на вказану пропозицію та домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про придбання завідомо підробленого посвідчення водія за грошові кошти у сумі 35 000 гривень.
У подальшому, у жовтні 2025 року, у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: вул. Сумська, 15, с. Стецьківка Сумської області, ОСОБА_3 отримав та оплатив шляхом післяплати завідомо підроблений документ – посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я.
Надалі, у період з жовтня 2025 року по 13 березня 2026 року, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про підробленість зазначеного документа, використовував його як справжній під час керування транспортними засобами категорій «В» та «С».
13 березня 2026 року працівником сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області під час патрулювання у провулку Робітничому в місті Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .
На виконання вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19 жовтня 2025 року, видане на його ім`я.
Під час перевірки вказаного документа за обліками Головного сервісного центру МВС України та його візуального огляду було встановлено ознаки підроблення.
У подальшому, 13 березня 2026 року в період часу з 02 год. 38 хв. по 03 год. 15 хв. під час огляду місця події вказане посвідчення водія було вилучено у ОСОБА_3 .
Згідно з висновком судової експертизи, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає встановленим зразкам документів, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Зокрема встановлено, що: відсутні передбачені елементи захисту (ультрафіолетовий, інфрачервоний, OVI-захист, мікротекст); реквізити документа нанесені способами, що не відповідають офіційній технології виготовлення; наявні сторонні графічні елементи та невідповідності у виконанні бланка.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у придбанні та використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.
Частиною 2 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Від прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за їх відсутності, у відповідності до положень ст.381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду в порядку ч.2 ст.302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 надали письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає у повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені у повному обсязі.
Також у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у заяві ОСОБА_3 , вказав, що він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_3 ,обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені у повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку доведена повністю. Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підроблених документів.
Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який проходить службу у ЗСУ, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність судимості, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра.
Обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, - не встановлені.
Суд також враховує, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку та дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3565 гривні 60 копійок.
Долю речових доказів визначити згідно зі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в Кіровоградському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі МВС України на користь держави в розмірі 3565 ( три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: посвідчення водія серії ВХН 904621, виданому на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області         ОСОБА_1