г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1479/26
Номер провадження 1-кп/213/204/26

В И Р О К
Іменем України

06 квітня 2026 року       м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у підготовчому судовому засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041610000101 від 16.03.2026 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідності не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.03.2020 р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.263 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 03.06.2021 знятий з обліку по відбуттю покарання;
05.05.2021 р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 309 ч. 1 КК України, до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 13.03.2020 р. до відбуття 3 роки 3 місяці;
09.11.2022 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 27.04.2022 р., остаточно призначене 3 роки 5 місяців позбавлення волі;
27.04.2022 р. за вироком Дніпровського апеляційного суду від за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Широківського PC Дніпропетровської області від 05.05.2021 р., з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, визначене остаточне покарання 3 р. 4 місяці; звільнився 23.06.2025 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.264 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.03.2026, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, по 16.03.2026, у ОСОБА_4 , знаходячись за місцем його мешкання, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, а саме на території ландшафтного заказнику місцевого значення «Візирка», розташованого в межах Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказаний об`єкт входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, є складовою частиною світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під охороною, та внесений до переліку територій ландшафтних заказників місцевого значення, які створюються в межах Дніпропетровської області, затвердженого рішенням 19 сесії 23 скликання Дніпропетровської обласної ради №502-19/ХХШ від 28 грудня 2001 року.
У зазначений період часу, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконну порубку лісу, ОСОБА_4 , знаходячись на території ландшафтного заказнику місцевого значення «Візирка», у якому відповідно до статті 26 «Основні вимоги щодо режиму заказників» Закону України «Про природно-заповідний фонд України» забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник, та який розташований в межах Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (географічні координати 47°43'22.5"N 33° 12'39.1’'Е), 16.03.2026 приблизно о 10:00 використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент - знаряддя правопорушення, а саме ланцюгову бензинову пилу, діючи в порушення Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища» та «Про природно-заповідний фонд України», здійснив незаконну порубку дерев у кількості 20 одиниць до ступеня припинення росту на території ландшафтного заказника місцевого значення “Візирка”, чим завдав негативного впливу стану території та об`єкту природно-заповідного фонду України, спричинивши погіршення складу, якості, захисних, водоохоронних, екологічних властивостей лісу, створивши труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості та відповідно до розрахунку розміру шкоди, проведеного Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської області) від 20.03.2026 спричинив матеріальну шкоду інтересам держави в сфері охорони довкілля на суму 621 172, 00 грн, яка у 373 рази перевищує встановлений на 2026 рік неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.
Цього ж дня під час здійснення незаконної порубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду — ландшафтного заказника “Візирка” ОСОБА_4 , було виявлено працівниками поліції, тим самим була припинена його злочинна діяльність та встановлено наявність ознак кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за ознаками незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.
30 березня 2026 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, за наявності письмової згоди потерпілої.
Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в пред`явленому обсязі у судовому провадженні.
Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавленні волі на строк 5 років, із застосуванням статті 75 КК України, а саме на звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням. 
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди для нього є обмеження права на оскарження вироку, відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).
В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, та не заперечував проти затвердження судом угоди та застосування узгодженого виду і розміру покарання.
Захисник обвинуваченого підтвердив добровільність надання обвинуваченим згоди на укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити угоду, призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання з випробувальним терміном один рік.
Представник потерпілого надав заяву про розгляд справи без його участі.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив дії, які виразились у незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 246 КК України, за яким йому належить призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання, згідно статті 66 КК України, для обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Представником потерпілого в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення завданих державі матеріальних збитків, внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 621172 гривень 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав позов в повному обсязі.
У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за встановлених у вироку обставин, в результаті його дій державі, в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 621 172 гривень, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню саме у розмірі 621172 гривень у відповідності ст.127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Арешти, накладені у даному кримінальному провадженні, підлягають скасуванню.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12026041610000101, укладену 30 березня 2026 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , за наявності письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року.
Речові докази: бензову пилу, ланцюгову, помаранчевого кольору Дніпро-М БП-451, що належить ОСОБА_4 , 34 фрагментів свіжо зрубаних стовбурів дерев, а саме: 1) довжиною 54 см, діаметром стовбуру 5 см; 2) довжиною 106 см, діаметром стовбуру 10 см; 3) довжиною 88 см, діаметром стовбуру 10 см; 4) довжиною 93 см, діаметром стовбуру 12 см; 5) довжиною 105 см, діаметром стовбуру 12 см; 6) довжиною 93 см, діаметром стовбуру 8 см; 7) довжиною 104 см, діаметром стовбуру 9 см; 8) довжиною 70 см, діаметром стовбуру 10 см; 9) довжиною 162 см, діаметром стовбуру 15 см; 10) довжиною 76 см, діаметром стовбуру 9 см; 11) довжиною 158 см, діаметром стовбуру 16 см, 12) довжиною 71 см, діаметром стовбуру 12 см; 13) довжиною 76 см, діаметром стовбуру 15 см; 14) довжиною 75 см, діаметром стовбуру 11 см; 15) довжиною 78 см, діаметром стовбуру 8 см; 16) довжиною 84 см, діаметром стовбуру 12 см; 17) довжиною 71 см, діаметром стовбуру 13 см; 18) довжиною 82 см, діаметром стовбуру 9 см; 19) довжиною 78 см, діаметром стовбуру 8 см; 20) довжиною 91 см, діаметром стовбуру 13 см; 21) довжиною 75 см, діаметром стовбуру 11 см; 22) довжиною 71 см, діаметром стовбуру 9 см, 23) довжиною 70 см, діаметром стовбуру 6 см; 24) довжиною 74 см, діаметром стовбуру 6 см; 25) довжиною 66 см, діаметром стовбуру 7 см; 26) довжиною 68 см, діаметром стовбуру 8 см; 27) довжиною 78 см, діаметром стовбуру 5 см; 28) довжиною 53 см, діаметром стовбуру 9 см; 29) довжиною 63 см, діаметром стовбуру 6 см; 30) довжиною 68 см, діаметром стовбуру 7 см; 31) довжиною 61 см, діаметром стовбуру 6 см; 32) довжиною 51 см, діаметром стовбуру 14 см; 33) довжиною 52 см, діаметром стовбуру 17 см, 34) довжиною 74 см, діаметром стовбуру 6 см - на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України - конфіскувати в дохід держави.
Цивільний позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (рахунок IBAN UA218999980333199331000004649, отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/Інгул.р./, код отримувача (ЄРРПОУ) 37988155, код класифікації бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності), банк отримувача Казначейство України) завдані збитки в розмірі 621172 (шістсот двадцять одна тисяча сто сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.
Матеріали кримінального провадження № 12026041610000101 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/1479/26, пр. № 1-кп/213/204/26.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Резолютивна частина вироку проголошена 06 квітня 2026 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1