У Х В А Л А 

16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 990/38/26
провадження № 11-107заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гімона М. М.,
суддів Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., 
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2026 року в адміністративній справі № 990/38/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
27 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 13 листопада 2025 року № 2439/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Зарічненського районного суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» в частині незарахування до стажу роботи на посаді судді стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та дає право для призначення на посаду судді з 20 березня 1994 року до 21 червня 1995 року, тобто 1 рік 3 місяці 2 дні;
- зобов`язати ВРП прийняти рішення, яким зарахувати до стажу роботи на посаді судді стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та дає право для призначення на посаду судді з 20 березня 1994 року до 21 червня 1995 року, тобто 1 рік 3 місяці 2 дні, та визначити загальний стаж роботи.
Ухвалою від 09 лютого 2026 року Касаційний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху та надав позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Касаційний адміністративний суд ухвалою від 02 березня 2026 року визнав неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом, відмовив у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку, а позовну заяву повернув позивачеві.
Позивач не погодилася з таким судовим рішенням і подала апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Ухвалою від 25 березня 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху і надав десятиденний строк для усунення виявленого недоліку, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому законом.
ОСОБА_1 усунула виявлений недолік у встановлений судом строк.
Згідно із частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам статті 296 КАС України, подані з дотриманням порядку і строку на апеляційне оскарження.
Отже, передбачені законом підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, а тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження в цій справі.
Керуючись статтями 266, 292, 300, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2026 року в адміністративній справі № 990/38/26.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 990/38/26.
Направити копію цієї ухвали суду учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Гімон
Судді:		О. В. Білоконь		Н. М. Мартинюк	
		О. Л. Булейко		К. М. Пільков	
		І. А. Воробйова		С. О. Погрібний	
		О. А. Губська		Н. С. Стефанів	
		А. А. Ємець		Т. Г. Стрелець	
		О. В. Кривенда		О.В. Ступак	
		М. В. Мазур