КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2026 року справа №320/48382/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду м. Києва адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, місто Київ, вул. Волинська, буд. 12, ЄДРПОУ 40414833) до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу,

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач) згідно з рішень про накладення штрафних за порушення законодавства про рекламу від 15.11.2023 №175/4833, №176/4833 штраф у розмірі на загальну суму 6783 гривень 00 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні нуль копійок) до державного бюджету України, Отримувач ГУК у м. Києві/Печерський район/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN) UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету, Адміністративні штрафи та інші санкції.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (суддя ОСОБА_2 ). 
Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2025 №246/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку» звільнено ОСОБА_2 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у відставку.
17.03.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі було визначено Вісьтак М.Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року адміністративну справу прийнято до провадження судді Вісьтак М.Я. та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом розгляду справи про порушення законодавства про рекламу прийнято Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.11.2023 року № 175/4833 - у розмірі на загальну суму 5083 грн 00 коп. (п`ять тисяч вісімсот три гривень нуль копійок) та Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.11.2023 року № 176/4833 - у розмірі на загальну суму 1700 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок). Однак, відповідач у вказаний термін накладені штрафи за порушення законодавства про рекламу не сплатила та не надала позивачу документів, що підтверджують факт сплати штрафу.
У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.
У матеріалах справи міститься супровідний лист про направленні копії ухвали суду про відкриття провадження на адресу відповідача, однак поштове відправлення повернулося з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення АТ "Укрпошта".
Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву станом на день ухвалення рішення сплив.
Будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України , у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановлені судом обставини.
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності - 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_1  припинила свою діяльність за власним рішенням 29.09.2023 року.
04.09.2023 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено Протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1  а саме розповсюджена ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 реклама магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викладена не державною мовою та не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.
У подальшому, позивачем направлено Лист – Вимога №06.6/9528 від 04.09.2023 з вимогою уповноваженого представника надати до 21.09.2023 на електронну пошту та в подальшому поштову адреси наступні документи: пояснення, копію витягу по державну реєстрацію, затвердженні макети реклами, документальні підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. Вказаний лист 04.10.2023 року повернувся до Головного управління, з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення АТ "Укрпошта".
Повторною вимогою від 25.09.2023 №06.6/10320 з додатком фото рекламного сюжету, відповідача повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 відбудеться 10.10.2023 о 11 год. 30 хв. у приміщенні Головного управління, за адресою м. Київ, вул. Волинська, 12 (3-й поверх). Відповідача вдруге зобов`язано надати інформацію відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону до 07.10.2023 на електрону пошту та в подальшому поштову (вул. Івана Драча, 10/8, к. 6 м. Київ, 04053). Вказана вимога 27.10.2023 повернулась до Головного управління, з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення АТ "Укрпошта.
Додатковою вимогою від 11.10.2023 №06.3/11074 надіслало рекламодавцю – ФОП ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 ,яке відбудеться 31.10.2023 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Головного управління, за адресою м. Київ, вул. Волинська, 12 (3-й поверх). Крім того, Відповідача втретє зобов`язано надати інформацію відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону до 07.10.2023 на електрону пошту та в подальшому поштову (вул. Івана Драча, 10/8, к. 6 м. Київ, 04053). Вказана вимога 13.11.2023 повернулась до Головного управління, з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення АТ "Укрпошта.
Судом встановлено, що на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 04.09.2023 відносно ФОП ОСОБА_1 щодо розповсюдження реклами магазину «DSQUARED2» з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що містить ознаки порушення вимог частини першої статті 6 та частини четвертої статті 8 Закону України «Про рекламу» 25.09.2023 вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця ФОП ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 р. № 693.
25.09.2023 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено Протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 про наявні ознаки порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу затвердженого макету реклами, а також документального підтвердження вартості розповсюдженої ФОП ОСОБА_1 реклами магазину «DSQUARED2» з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . 
Судом встановлено, що 11.10.2023 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 25.09.2023 відносно Відповідача, вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України «Про рекламу» відносно рекламодавця ФОП ОСОБА_1 
31.10.2023 року відносно ФОП ОСОБА_1 складено Протоколи №177, №178 про засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу та вирішено винести на розгляд керівництву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві попередні висновки та матеріали справи для прийняття рішення.
Відносно ФОП ОСОБА_1 за результатами розгляду справи прийнято Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.11.2023 року №175/4833, - у розмірі на загальну суму 5083 грн 00 коп. (п`ять тисяч вісімсот три гривень нуль копійок) та Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.11.2023 року №176/4833, - у розмірі на загальну суму 1700 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок).
Вказані рішення відправлені засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців: АДРЕСА_1 , однак 16.12.2023 року повернулись до Головного управління, з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення АТ "Укрпошта.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, застосовує такі норми законодавства.
Закон України "Про рекламу" (надалі також - Закон № 270/96-ВР, в редакції, станом на час спірних правовідносин) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Згідно з частиною першої статті 6 Закону України "Про рекламу" мовою реклами є державна мова.
Приписами частини 4 статті 8 Закону №270/96-ВР визначено, що реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки. В аудіальних медіа така реклама повинна містити зазначення джерела інформації, з якого можна дізнатися про умови надання знижок або проведення розпродажу.
У відповідності до частини 2 статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.
Частиною 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Дія положень цієї статті не поширюється на порушення, зазначені у статтях 24, 24-1 та 25 цього Закону.
Згідно із частиною 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Відповідно до частини 6 статті 27 Закону № 270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із частиною 8 статті 27 Закону № 270/96-ВР рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Частиною 9 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.
Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (ч. 11 ст. 27 Закону № 270/96-ВР).
Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (надалі також - Порядок № 693).
Згідно з пунктом 19 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб`єкту реклами або його представнику.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України "Про адміністративну процедуру", або у судовому порядку (п. 20 Порядку № 693).
Таким чином, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету. Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.
Як встановлено судом, 25.09.2023 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено Протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 про наявні ознаки порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу затвердженого макету реклами, а також документального підтвердження вартості розповсюдженої ФОП ОСОБА_1 реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
31.10.2023 року відносно ФОП ОСОБА_1 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 25.09.2023 складено Протоколи №177, №178 про засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу та вирішено винести на розгляд керівництву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві попередні висновки та матеріали справи для прийняття рішення.
Відносно ФОП ОСОБА_1 за результатами розгляду справи прийнято Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.11.2023 року №175/4833, - у розмірі на загальну суму 5083 грн 00 коп. (п`ять тисяч вісімсот три гривень нуль копійок) та Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.11.2023 року №176/4833, - у розмірі на загальну суму 1700 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок).
Вказане рішення про накладення штрафу №175/4833 та № 176/4833 направлені відповідачу засобами поштового зв`язку однак 16.12.2023 року повернулись до Головного управління, з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення АТ "Укрпошта, наявною в матеріалах справи.
Висновки суду.
Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.
Не сплачені в добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.
Докази порушення відповідачем процедури оскарження рішень про накладення штрафів №175/4833 та № 176/4833 від 15.11.2023, в матеріалах справи відсутні та судом не встановлені. Як стверджує позивач, визначені в рішеннях суми штрафних санкцій набули статусу узгодженого грошового зобов`язання.
Станом на час розгляду справи докази сплати штрафних санкцій, визначені рішеннями №175/4833 та № 176/4833 від 15.11.2023, у матеріалах справи відсутні.
Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку, процедури узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання, сплати узгоджених сум грошових зобов`язань у встановлений законом строк.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.
Підстав для розподілу судових витрат судом не встановлено.
Керуючись статтями 77, 78, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, місто Київ, вул. Волинська, буд. 12, ЄДРПОУ 40414833) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу – задовольнити повністю.
Стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного бюджету штраф у сумі 5083, 00 грн. (п`ять тисяч вісімдесят три гривні та 00 коп.) згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.11.2023 року № 175/4833.
Стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного бюджету штраф у сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень та 00 коп.) згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.11.2023 № 176/4833.
Копію рішення вручити (надіслати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.