Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2440/25
Номер провадження2/173/239/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
15 квітня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторінцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на те, що 27.10.2024 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3000031588. Відповідно до Розділу 1 Кредитного Договору AT «ОТП БАНК» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 127000 грн. 
На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Кредитним договором №3000031588 від 27.10.2024 становить 148527,09 грн, що складається з : заборгованість по тілу кредиту 127000 грн., заборгованість по відсотках 21527,09 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 148527,09 грн. та витрати пов`язані з оплатою судового збору.
Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки суд розглянув справу за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.10.2024 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3000031588.
Відповідно до розділу 1 кредитного договору відповідач надав позивачу кредит в розмірі 127000 грн. на споживчі цілі, дата повернення кредиту 27 липня 2027 року. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 34,99% річних. Повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтентних Платежів.
Згідно розділу «Інші умови» Договору, сторони досягли згоди з усіх істотних умов Кредитного договору. Підписанням Кредитного договору Сторони підтверджують, що будь-які умови Кредитного договору є істотними і підлягають виконанню в порядку передбаченому Кредитним договором/Правилами кредитування та Заявою-анкетою/Договором.
Додатком № 1 до Кредитного договору № 3000031588 від 27.10.2024 року є Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, який підписаний відповідачем.
Згідно з паспортом споживчого кредиту кредит відповідачу надавався строком на 36 місяців шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку у строк визначений кредитним договором. Реальна річна процентна ставка 34,99 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк кредитування кредитом становить 206809,27 грн. Підписанням паспорту споживчого кредиту ОСОБА_1 підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних відповідачем умов кредитування.
На виконання умов договору АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 127000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 31165416 від 27.10.2024.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3000031588 станом на 02.05.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 148527,09 грн., з них: 127000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 21527,09 грн. - заборгованість по відсотках.
Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.
Згідно з положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчиненийправочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.
Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18).
Положеннями частини першої статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 208 ЦПК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.
Відповідно до ст. 1047 договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Таким чином судом встановлено, що укладений між сторонами Договір №3000031588 від 27.10.2024, відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України.
Судом встановлено, що укладений між сторонами договір не оспорювався та не визнавався судом недійсними, тому вважається укладеним.
Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Частино 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Сторонами договорів погоджені взаємні права та обов`язки сторін. В укладених кредитних договорах, а саме, паспортах кредитів сторонами погоджені умови щодо розміру та видів відсотків за користування кредитами.
Судом встановлено, що відповідно до умов укладених договорів про надання споживчого кредиту, АТ «ОТП БАНК» взяті на себе зобов`язання виконав.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Уклавши з позивачемкредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач ОСОБА_1 порушив договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача складає 148527,09 грн.
Відповідно до змісту ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
За приписами ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Доказів повернення кредитів на час розгляду справи судом сторонами не надано, тому суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача та відповідність з обраним ним способом захисту порушених прав, який передбачений ст. 16 ЦК України та з яким погоджується суд, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитам та відсотках. Так як така відповідальність передбачена умовами кредитних договорів і відповідач, підписавши договори про надання кредитів, тобто уклавши договори, та отримавши кредитні кошти погодився з ними.
Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними позивачем наявними в матеріалах справи доказами, а тому з відповідача ОСОБА_1 , на користь позивача підлягає стягненню заборгованість: за кредитним договором № 3000031588 від 27.10.2024 у розмірі 148527,09 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту – 127000,00 грн.; заборгованості за відсотками – 21527,09 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 12,13,81,141,259,263-265,268,273,280, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ЄДРПОУ 21685166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку за Кредитним договором №3000031588 від 27.10.2024 у розмірі 148527 (сто сорок вісім тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: Є.В. Челюбєєв