ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року	Львів	Справа № 460/8099/24 пров. № А/857/974/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Гінди О.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року, головуючий суддя – Дорошенко Н.О., ухвалене у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ ІМПОРТ» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач – ТзОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ» звернулося в суд з позовом до Рівненської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.06.2024 року №UA204150/2024/000159 та рішення про коригування митної вартості товарів від 24.06.2024 року №UA204000/2024/000063/2.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що декларантом надано усі необхідні документи для визначення митної вартості товарів відповідно до вимог законодавства. За результатом митних процедур товар розмитнено за МД 24UA204150002197U1 від 25.06.2024 року з донарахуванням митних платежів. Покликаючись до положень Митного кодексу України (далі – МК України), позивач зазначив, що митний орган не обґрунтував причини витребування додаткових документів; оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України. Посилання Митниці на те, що поданий ТОВ “ХІМІЯ ІМПОРТ” пакет документів для митного оформлення є неповним та містить неточності, не відповідає дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування спірних картки відмови в прийняті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів..
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів UA204000/2024/000063/2 від 24.06.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204150/2024/000159.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Рівненська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. 
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) – Славков (Польща); копію митної декларації країни відправлення (Китай) від 15.03.2024 року №800720240074015873 надано без перекладу, що унеможливлює перевірку відомостей, зазначених у ній. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товарів, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості. Враховуючи викладене, декларанту направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості, а саме: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) транспортні (перевізні) документи за маршрутом Гданськ (Польща) – Славков (Польща); 4) переклад копії митної декларації країни відправлення (Китай) від 15.03.2024 року № 800720240074015873; 5) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: щодо вартості пакування або вартості пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням. За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно з положеннями глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України, митну вартість товару товарів №1-4 визначено на підставі інформації щодо митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Товар №1: МД від 17.06.2024 №24UA100320419992U2 – 1,50 дол. США/кг; Товар №2: МД від 27.05.2024 №24UA100330509548U7 – 2,06 дол. США/кг; Товар №3: МД від 22.04.2024 №24UA209130004888U0 – 1,54 дол. США/кг; Товар №4: МД від 27.05.2024 №24UA100330509548U7 – 1,52 дол. США/кг. Враховуючи вищевикладене, та у порядку, встановленому статтею 55 МК України, Митницею із врахуванням інформації, наданої декларантом до митного оформлення, та відомостей, наявних у митного органу, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 24.06.2024 року №UA204000/2024/000063/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.06.2024 року №UA204150/2024/000159..
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.03.2023 року ТзОВ “ХІМІЯ ІМПОРТ” (Покупець, Україна) укладено контракт №014/2023/СYS з компанією Chengdu Cheng Yuan Shun Co LTD (Продавець, Китай), за умовами якого Покупець погоджується купити у Продавця Товар, описаний у цьому Контракті (Контракт), у відповідності з термінами і умовами, викладеними нижче та доданими до цього контракту. Найменування Товару - скломати, склотканина, склоровінг та інші вироби зі скловолокна для армування виробів із поліефірних смол (п.1). Кількість на кожне відвантаження вказується у Доповненнях до Контракту на кожну партію товару. Загальна кількість Товару, що поставляється за даним Контрактом, складатиметься із загальної суми всіх кількостей Товару, вказаних у відповідних Доповненнях (п. 2). Даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2026, але може закінчувати дію не раніше, ніж до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків (п.3). Строк готовності товару – протягом 21 дня після першої передоплати (пп. 4.1 п. 4). Валюта Контракту долар США. Ціна на кожне відправлення вказується у відповідних Доповненнях на кожну партію. Загальну вартість Контракту складатиме сума всіх Доповнень. Орієнтовна вартість Контракту 5000000,00 USD (п. 5). Умови відвантаження (згідно з Інкотермс-2020) CIF Гданськ, Польща, або інші умови, які погоджені сторонами. Умови відвантаження на кожну поставку вказуються у відповідних Доповненнях, на кожну партію (п. 6). Покупець зобов`язується внести 30% передоплату на розрахунковий рахунок Продавця та 70% передоплату після отримання Покупцем копії коносаменту від Продавця (п. 7).
Оплата позивачем товару здійснена 10.01.2024 року на суму 5131,16 USD та 23.05.2024 року на суму 17595,07 USD, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті або банківських металах від 10.01.2024 року №15 та від 23.05.2024 року №56.
В червні 2024 року Chengdu Cheng Yuan Shun Co LTD на виконання умов вказаного контракту було поставлено товар ТОВ “ХІМІЯ ІМПОРТ” на суму 22726,23 USD, що підтверджується пакувальним листом від 14.03.2024 року б/н та комерційним інвойсом від 14.03.2024 року №CUKL25212/2023.
21.06.2024 року декларантом позивача (ФОП ОСОБА_1 ) подано Митниці митну декларацію №24UA204150002185U9, якою заявлено до митного оформлення товар, зокрема:
товар №1: E GLASS CHOPPED STRAND MAT 300G/1250MM, EMULSION - мати зі скляних рубаних пасм зв`язаних емульсією. Полотно виготовлене з відрізків комплексних ниток, розміщених у випадковому/хаотичному порядку з`єднаних між собою за допомогою зв`язувальної емульсії (4,27%) та легко витягуються із полотна без його ушкодження. В рулонах шириною 1250мм, щільність 305,5г/м. Для використання в якості армуючого матеріалу у виробництві виробів зі склопластику. Всього 1008кг.
E GLASS CHOPPED STRAND MAT 450G/1250MM, EMULSION - мати зі скляних рубаних пасм зв`язаних емульсією. Полотно виготовлене з відрізків комплексних ниток, розміщених у випадковому/хаотичному порядку з`єднаних між собою за допомогою зв`язувальної емульсії (3,94%) та легко витягуються із полотна без його ушкодження. В рулонах шириною 1250мм, щільність 455,4г/м кв. Для використання в якості армуючого матеріалу у виробництві виробів зі склопластику. Всього 1512кг.
E GLASS CHOPPED STRAND MAT 600G/1250MM, EMULSION - мати зі скляних рубаних пасм зв`язаних емульсією. Полотно виготовлене з відрізків комплексних ниток, розміщених у випадковому/хаотичному порядку з`єднаних між собою за допомогою зв`язувальної речовини на основі полімеру вінілацетату (3,65%) та легко витягуються із полотна без його ушкодження. В рулонах шириною 1250мм, щільність 605,2г/м кв. Для використання в якості армуючого матеріалу у виробництві виробів зі склопластику. Всього 504кг;
товар №2: E GLASS WOVEN ROVING 400G/1250ММ тканини з рівниці виготовлені ткацьким способом. В рулонах шириною 1250мм. Щільність 399г/м.кв. Для використання в якості армуючого матеріалу у виробництві виробів зі склопластику. Всього 3750 кг.
E GLASS WOVEN ROVING 800G/1250ММ тканини з рівниці виготовлені ткацьким способом. В рулонах шириною 1250мм. Щільність 802г/м.кв. Для використання в якості армуючого матеріалу у виробництві виробів зі склопластику. Всього 3750 кг;
товар №3: E GLASS ВМС COPPPED STRAND 3MM - рівниця зі скловолокна рубана (штапельні волокна). Виготовлено із паралельних неперервних скловолокон рубаних довжиною до 3мм. Для використання в якості армуючого наповнювача у виробництві склонаповнених поліефірних шпаклівок. Всього: 3600кг.
Е GLASS ВМС COPPPED STRAND 6MM - рівниця зі скловолокна рубана (штапельні волокна). Виготовлено із паралельних неперервних скловолокон рубаних довжиною до 6мм. Для використання в якості армуючого наповнювача у виробництві склонаповнених поліефірних шпаклівок. Всього: 7200кг;
товар №4: E GLASS SPRAY UP ROVING 2400 TEX-рівниця зі скловолокна. Виготовлено із паралельних неперервних скловолокон намотаних в бобіни. Для використання в якості армуючого матеріалу у виробництві виробів зі склопластику. Всього: 3106,7кг.
Митна вартість товару визначена за основним методом ціною договору щодо товарів, які імпортуються в розмірі 22726,23 USD (загальна вартість операції), що еквівалентно 920830,48 грн. за курсом НБУ на день заявлення товару до митного оформлення (40,5184), зокрема: товар №1 – 2733,70 USD; товар №2 – 6562,50 USD; товар №3 – 10540,80 USD; товар №4 – 2889,23 USD.
З метою документального підтвердження митної вартості товарів позивачем надано Митниці: Сертифікат якості від 17.01.2024 року б/н; Сертифікат якості від 18.01.2024 року б/н (мат 300); Сертифікат якості від 17.01.2024 року б/н (мат 450); Сертифікат якості від 18.01.2024 року б/н (мат 600); Сертифікат якості від 18.01.2024 року б/н (ровінг spray up); Сертифікат якості від 03.01.2024 року б/н (тканина 400); Сертифікат якості від 03.01.2024 року б/н (тканина 800); Пакувальний лист від 14.03.2024 року б/н; Рахунок-фактура (інвойс) від 14.03.2024 року №CUKL25212/2023; Коносамент від 19.03.2024 №237091553; Накладна УМВС від 16.06.2024 року №20637; Супровідний документ T1 від 12.06.2024 року №24PL322080NS6R9ІA0; Сертифікат про походження товару від 14.03.2024 року №24C5100B0522/00016; Банківський платіжний документ від 10.01.2024 року №15; Банківський платіжний документ від 23.05.2024 року №56; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг за від 14.06.2024 року №794; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 02.01.2024 року б/н; Страховий поліс від 15.03.2024 року №PYIE202451940507E02373; Додаткова угода №1 від 28.02.2024 року до зовнішньоекономічного договору (контракту); Доповнення №3 від 04.01.2024 року до зовнішньоекономічного договору (контракту); Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 14.03.2023 року №014/2023/CYS; Договір про надання послуг митного брокера від 01.11.2022 року №003/2022; Договір (контракт) про перевезення від 20.12.2022 року №TEO-20-12/2022/XI; Техопис рівниця від 21.06.2024 року; Техопис рубана рівниця від 21.06.2024 року; Техопис скломати від 21.06.2024 року; Техопис тканина з рівниці від 21.06.2024 року.
За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідач дійшов висновку, що заявлена декларантом митна вартість товарів №1-№4 може бути визнана митницею за умови надання: 1) висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписки з бухгалтерської документації продавця; 3) транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща); 4) перекладу копії митної декларації країни відправлення (Китай) від 15.03.2024 року № 800720240074015873; 5) документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: щодо вартості пакування або вартості пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням. У відповідності до частини 6 статті 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Враховуючи викладене, митним органом запропоновано позивачу надати вищевказані додаткові документи.
Декларант листом від 24.06.2024 року №101М надав митному органу: 1) Додаткову угоду №2 від 21.06.2024 року до Контракту №014/2023/CYS від 14.03.2023 року; 2) Доповнення №3 від 04.01.2024 року до Контракту №014/2023/CYS від 14.03.2023 року; 3) Вказав, що транспортний документ на ділянку перевезення порт Гданськ (Польща) – термінал Славков (Польща) являється внутрішнім документом польської залізниці і не може бути наданий по запиту. Дана ділянка шляху входить в частину маршруту порт Гданськ до п/п Хрубешув-Володимир Волинський, вартість витрат по доставці відображені в Рахунку №794 від 14.06.2024 року і включені у митну вартість товару; 4) Переклад митної декларації країни експорту.
Крім того, зазначив, що в рамках консультації відповідно до повідомлення №12637 від 21.06.2024 для об`єктивного порівняння при оцінці заявлених до митного оформлення товарів просить надати інформацію щодо фактурної вартості, умов поставки, періоду та терміну поставки, розміру партії та інших факторів які вплинули на рівень митної вартості, а також методи визначення митної вартості товарів, про які Рівненська митниця володіє інформацією; Товар №1: МД від 17.06.2024 року № 24UA100320419992U2 -1,50 дол. США/кг; Товар №2: МД від 27.05.2024 року № 24UA 100330509548U7-2,06 дол. США/кг; Товар №3: МД від 22.04.2024 року № 24UA209130004888U0-1,54 дол. США/кг; Товар №4: МД від 27.05.2024 № 24UA100330509548U7- 1,52 дол. США/кг.
Також декларант листом від 24.06.2024 року №102М повідомив митний орган, що для підтвердження митної вартості товарів до оформлення було надано всі наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості. На виконання частини третьої статті 53 МК України, заявив, що наданий перелік документів є вичерпний, інші документи додаватися не будуть. Просив прийняти рішення без врахування термінів відповідно до статті 53 МК України.
За результатом опрацювання наявних документів відповідач прийняв рішення від 24.06.2024 року №UA204000/2024/000063/2 про коригування митної вартості, яким скоригував митну вартість товарів №1 - №4 із застосуванням другорядного (резервного) методу відповідно до вартості подібних товарів на загальну суму 41340,18 USD, а саме: товар №1 на суму 4536,00 USD (183791,46 грн); товар №2 – 15450,00 USD (626009,28 грн); товар №3 – 16632,00 USD (673902,03 грн); товар №4 – 4722,18 USD (191335,18 грн).
Відмову в прийнятті митної декларації митний орган обґрунтував відмовою декларанта надати повний пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Також за наданими митному органу додатковими документами відповідачем встановлено, що до митного оформлення надано додаткову угоду від 21.06.2024 року №2 до Контракту, де зазначено, що у зв`язку із помилкою одиниць виміру кількості товару в Специфікації Доповнення від 04.01.2024 року №3 до Контракту, вірними вважати розрахунки: кількість товару в одиницях виміру – кг, ціна за одиницю товару – USD за кг. Проте, вищезазначені відомості не кореспондуються з інформацією щодо одиниць виміру кількості та ціни товару за одиницю, що зазначена у додатковій угоді від 28.02.2024 №1 до Контракту.
Внаслідок вищевикладеного, митну вартість товарів №1-4 визначено на підставі інформації щодо митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Товар №1: МД від 17.06.2024 року №24UA100320419992U2 – 1,50 дол. США/кг; Товар №2: МД від 27.05.2024 року №24UA100330509548U7 – 2,06 дол. США/кг; Товар №3: МД від 22.04.2024 року №24UA209130004888U0 – 1,54 дол. США/кг; Товар №4: МД від 27.05.2024 №24UA100330509548U7 – 1,52 дол. США/кг.
В спірному рішенні митним органом вказано про неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості (статей 58-63 МК України) у зв`язку з відсутністю у декларанта та Митниці прийнятної до застосування (згідно з положеннями глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59-61 МК України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України.
Також митним органом сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 24.06.2024 року №UA204150/2024/000159 (а.с.13-14).
25.06.2024 року декларантом було подано до митного органу митну декларацію №24UA204150002197U1, згідно з якою в графі “12. Відомість про вартість” декларантом зазначено вартість товару – 1676365,14 грн; в графі “45. Коригування” декларантом зазначено митну вартість товару №1 – 183937.07 грн, товару №2 – 626505,23 грн, товару №3 – 674435,92 грн, товару №4 – 191486,92 грн; в графі "43. Код МВВ" вищевказаних товарів ліве поле - 6. Після чого у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом Х МК України з врахуванням рішення про коригування митної вартості, товар було випущено у вільний обіг.
Не погоджуючись з рішенням митного органу про коригування митної вартості та карткою відмови в прийнятті митної декларації, ТзОВ “ХІМІЯ ІМПОРТ” звернулося з позовом до суду.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі – МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.
Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частинами 1 та 2 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Відповідно до частин 1-3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.10.2020 року справа №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.
Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 року у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності. Наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.
Аналізуючи матеріали справи колегія суддів зазначає, що з оспорюваного рішення від 24.06.2024 року №UA204000/2024/000063/2 відповідач вважав, що вартість товарів №1 - №4 не може бути визначена за вартістю, заявленою декларантом у митній декларації від 21.06.2024 року №24UA204150002185U9, оскільки: 1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.; 2) подані до митного оформлення та додатково на вимогу митниці документи є неповними та містять розбіжності: Одиниці виміру кількості (т) та ціна товару за одиницю (дол. США/т), що зазначені у додатковій угоді від 28.02.2024 року №1 до Контракту від 14.03.2023 року №014/2023/CYS (далі - Контракт) не кореспондуються з відомостями, що зазначені у інвойсі від 14.03.2024 року №CUKL25212/2023 (кг; дол. США/кг).
Додатково до митного оформлення надано додаткову угоду від 21.06.2024 року №2 до Контракту, де зазначено, що у зв`язку із помилкою одиниць виміру кількості товару в Специфікації Доповнення від 04.01.2024 року №3 до Контракту, вірними вважати розрахунки: кількість товару в одиницях виміру - кг, ціна за одиницю товару - USD за кг. Проте, вищезазначені відомості не кореспондуються з інформацією щодо одиниць виміру кількості та ціни товару за одиницю, що зазначена у додатковій угоді від 28.02.2024 року №1 до Контракту.
Замість копії доповнення від 04.01.2024 року №3 до Контракту, реквізити якого зазначені у графі 44 МД, надано договір транспортно- експедиторського обслуговування від 20.12.2022 №ТЕО-20-12/2022/XI. Згідно з коносаменту від 19.03.2024 №237091553, маршрут перевезення оцінюваних товарів: порт Chongqing (Китай) - порт Гданськ (Польща), згідно з накладною УМВС від 16.06.2024 року № 20637 маршрут перевезення: Славков (Польща) - Клевань (Україна). Таким чином, до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща).
У графі 31 МД зазначено, що оцінювані товари переміщуються на піддонах у коробках та мішках, але у Контракті не зазначається, що вартість упаковки, або вартість пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням входить у ціну товарів. Це свідчить про невключення вартості упаковки, або пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням при розрахунку митної вартості товарів, що є недотриманням частини 10 статті 58 МК України.
Крім того, митниця має обґрунтовані підстави вважати, що до митного оформлення заявлено недостовірні відомості про фактурну вартість товарів №1 - №4. Відповідачем використано наступні джерела визначення митної вартості таких товарів:
Товар №1: МД від 17.06.2024 року № 24UA100320419992U2 - 1,50 дол. США/кг (Мати з мінерального скловолокна; країна походження Китай, вагою 19439 кг);
Товар №2: МД від 27.05.2024 року № 24UA100330509548U7 - 2,06 дол. США/кг (Склотканина на основі елементарних ниток прямодіючої ровіниці; країна походження Китай, вагою 2980 кг);
Товар №3: МД від 22.04.2024 року № 24UA209130004888U0 - 1,54 дол. США/кг (Е скло для термопластів скловолокно рубане; країна походження Китай, вагою 20000 кг);
Товар №4: МД від 27.05.2024 року № 24UA100330509548U7 - 1,52 дол. США/кг (Рівниця із скловолокна; країна походження Китай, вагою 3958 кг).
Натомість, на підтвердження митної вартості товарів і обраного методу її визначення позивачем надано наявні документи, а саме: Сертифікати якості від 17.01.2024 року б/н, від 18.01.2024 року б/н (мат 300), від 17.01.2024 року б/н (мат 450), від 18.01.2024 року б/н (мат 600), від 18.01.2024 року б/н (ровінг spray up), від 03.01.2024 року б/н (тканина 400), від 03.01.2024 року б/н (тканина 800); Пакувальний лист від 14.03.2024 року б/н; Рахунок-фактура (інвойс) від 14.03.2024 року №CUKL25212/2023; Коносамент від 19.03.2024 року №237091553; Накладна УМВС від 16.06.2024 року №20637; Супровідний документ T1 від 12.06.2024 року №24PL322080NS6R9ІA0; Сертифікат про походження товару від 14.03.2024 року №24C5100B0522/00016; Банківський платіжний документ від 10.01.2024 року №15; Банківський платіжний документ від 23.05.2024 року №56; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг за від 14.06.2024 року №794; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 02.01.2024 року б/н; Страховий поліс від 15.03.2024 року №PYIE202451940507E02373; Додаткова угода №1 від 28.02.2024 року до зовнішньоекономічного договору (контракту); Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 14.03.2023 року №014/2023/CYS; Договір про надання послуг митного брокера від 01.11.2022 року №003/2022; Договір (контракт) про перевезення від 20.12.2022 року №TEO-20-12/2022/XI; Техописи рівниця, рубана рівниця, скломати, тканина з рівниці від 21.06.2024 року.
Також, декларант листом від 24.06.2024 року №101/М додатково надав митному органу: 1) Додаткову угоду №2 від 28.02.2024 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2) Доповнення №3 від 04.01.2024 року до зовнішньоекономічного договору (контракту); 3) Рахунок №794 від 14.06.2024 року; 4) Переклад митної декларації країни експорту.
Декларант вказав, що транспортний документ на ділянку перевезення порт Гданськ (Польща) – термінал Славков (Польща) являється внутрішнім документом польської залізниці і не може бути наданий по нашому запиту. Дана ділянка шляху входить в частину маршруту порт Гданськ до п/п Хрубешув-Володимир Волинський, вартість витрат по доставці відображені в Рахунку №794 від 14.06.2024 року і включені у митну вартість товару.
Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12 та від 31 березня 2015 року у справі № 21-127а15.
Виходячи з наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.
Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.
Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 року по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.
Ураховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, про те, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товарів, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню.
Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі №460/8099/24 – без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	З. М. Матковська