справа №176/560/26
провадження №3/176/170/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Відділення поліції №5 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із оловного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Відділення поліції №5 Кам`янського РУП надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026, головуючою суддею для розгляду даної справи визначено суддю Крамар О.М.
Ухвалою від 10 лютого 2026 року було задоволено заяву про самовідвід судді Крамар О.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Справу передано керівникові апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Гусейнова К.А. 
11 лютого 2026 року мною заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи із тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –- ОСОБА_1 є особисто знайомою мені особою та працівником Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, яка працює на посаді секретаря судових засідань.
Наведена вище обставина у подальшому може викликати сумнів у неупередженості головуючого судді.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.
Водночас, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого, вважаю, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Гусейнова Кімала Анатолійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, задовольнити.
Передати справу №176/558/26, провадження №3/176/169/26 керівникові апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ