Справа № 753/11849/19
Провадження №11-кп/991/82/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,
розглянула апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26.01.2026 про відмову в задоволенні заяв захисника про роз`яснення ухвал Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025, 04.12.2025, 08.12.2025, 10.12.2025 у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29.03.2016.
Історія провадження
1.01.12.2025 ухвалою Вищого антикорупційного суду порушено питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та доручено центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_9 для участі в окремій процесуальній дії - судовому засіданні, що відбудеться 03.12.2025.
2.04.12.2025 ухвалою Вищого антикорупційного суду доручено центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 для участі в окремій процесуальній дії - судовому засіданні, що відбудеться 05.12.2025.
3.08.12.2025 ухвалою Вищого антикорупційного суду доручено центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 для участі в окремій процесуальній дії - судовому засіданні, що відбудеться 08.12.2025.
4.10.12.2025 ухвалою Вищого антикорупційного суду доручено центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_5 для участі в окремій процесуальній дії - судовому засіданні, що відбудеться 10.12.2025.
5.05.12.2025, 08.12.2025, 10.12.2025, 11.12.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала заяви про роз`яснення зазначених ухвал суду (далі - заяви про роз`яснення).
6.26.01.2026 ухвалою Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні заяв про роз`яснення ухвал Вищого антикорупційного суду (далі - ухвала суду).
7.02.02.2026 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу суду, яку захисник доповнила 12.02.2026.
Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду
8.Ухвалою суду від 26.01.2025 відмовлено в задоволенні заяв адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення: (1) ухвали суду від 01.12.2025 про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів та доручення центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_9 для участі в окремій процесуальній дії та (2) ухвал суду від 04.12.2025, 08.12.2025, 10.12.2025 про доручено центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 для участі в окремій процесуальній дії.
9.Ухвала мотивована таким: (1) ухвали суду відповідають вимогам статті 372 КПК, в них наявне посилання на норми діючого процесуального законодавства, вони викладені загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями, не викликають труднощів для розуміння їх точного змісту, не допускають різного тлумачення; (2) до суду не надходило жодних заяв щодо незрозумілості ухвал суду від їх виконавців [Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та органу, що уповноважений вирішувати питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів]; (3) подані захисником заяви про роз`яснення судових рішень не стосуються усунення будь-якої неясності або двозначності змісту зазначених ухвал; (4) поставлені захисником питання фактично зводяться до з`ясування мотивів постановлення судом відповідних ухвал, визначення змісту оціночних понять, аналізу причин застосування або незастосування окремих норм КПК, оцінки процесуальної поведінки захисників та суду, а також висловлення припущень щодо можливих наслідків прийнятих ухвал. Такі питання виходять за межі правового інституту роз`яснення судового рішення, оскільки передбачають зміну або доповнення його змісту та фактичний перегляд судових висновків; (5) з`ясування питань, які викладені в заявах захисника про роз`яснення судових рішень, не є питаннями роз`яснення змісту таких рішень, а стосуються правової оцінки та обґрунтованості ухвал суду; (6) враховуючи наведене, відсутні підстави для роз`яснення ухвал суду.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
10.В апеляційній скарзі захисник просила: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) зобов`язати Вищий антикорупційний суд повторно розглянути заяви про роз`яснення судових рішень.
11.В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначила, що: (1) судом першої інстанції порушено строки розгляду заяв про роз`яснення, передбачені частиною 2 статті 380 КПК; (2) КПК не передбачає можливості здійснити одночасний розгляд декількох заяв про роз`яснення та за результатами такого розгляду постановити загальну ухвалу, оскільки по кожній заяві має бути ухвалене окреме судове рішення; (3) викладений в оскаржуваній ухвалі аргумент про те, що до суду не надходило заяв щодо незрозумілості судових рішень від їх виконавців, не може слугувати належним мотивом прийнятого рішення, адже стаття 380 КПК передбачає право звернення з заявою про роз`яснення не лише органам, відповідальним за виконання судового рішення, а й учасникам провадження; (4) на переконання апелянта суд при ухваленні рішення керувався позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к), проте така практика є нерелевантною у цьому випадку, оскільки захисник просить роз`яснити ухвали суду в межах кримінального провадження, а у рішенні Великої Палати Верховного Суду міститься посилання на позицію, сформовану в адміністративному судочинстві; (5) передбаченою законодавством гарантією доступу до правосуддя є, зокрема, реальна можливість зрозуміти судове рішення і за необхідності отримати його роз`яснення від суду, який постановив таке рішення; (6) аналіз положень КПК свідчить про те, що рішення суду у кримінальних провадженнях мають бути роз`яснені судом щодо змісту його як резолютивної, так і мотивувальної частин; (7) з огляду на зазначене захисник стверджує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог статті 380 КПК та не може вважатися належним чином обґрунтованою та вмотивованою.
Позиції учасників провадження
12.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
13.Прокурор направив до Суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та розглянути її без його участі.
14.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
15.Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін з огляду на таке.
16.Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості його і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
17.Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення. При цьому, роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Тому механізм, визначений у статті 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення (зокрема, ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.04.2024 у справі № 206/1887/21, від 08.04.2025 у справі № 127/28466/19, від 22.05.2025 у справі № 129/1976/24, від 26.06.2025 у справі № 2-80/2001, від 22.07.2025 у справі № 129/3696/24, від 06.08.2025 у справі № 487/655/24, від 25.09.2025 у справі № 490/75/22, від 29.10.2025 у справі № 757/40405/25-к).
18.Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
19.З урахуванням викладеного Суд звертає увагу, що: (1) правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню; (3) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (4) якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
20.У цій справі Суд зазначає, що: (1) резолютивні частини ухвал суду від 01.12.2025, 04.12.2025, 08.12.2025, 10.12.2025 [в роз`ясненні яких було відмовлено оскаржуваною ухвалою суду] викладені ясною, зрозумілою мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлює різне їх тлумачення; (2) мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів перед органом, що уповноважених законом на притягнення адвокатів до відповідальності, а також про доручення центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката обвинуваченим для участі в окремій процесуальній дії, чітко відображені у мотивувальних частинах відповідних ухвал суду; (3) отже, судові рішення, про роз`яснення яких захисником були подані заяви, викладені в доступній для їх розуміння формі, мотиви прийняття таких рішень є доступними для сприйняття, в ухвалах містяться посилання на відповідні положення законодавства, а резолютивні частини судових рішень містить зрозумілі висновки; (4) викладені у заявах обставини, які на думку захисника потребують роз`яснення, не є належною підставою для роз`яснення судового рішення. Більше того, захисник фактично порушує питання про внесення нових даних у судове рішення [щодо трактування окремих оціночних понять («невідкладність», «завчасність»), незастосування положень законодавства, які на думку захисника підлягали застосуванню, тощо]; (5) у заявах захисника не йдеться про виникнення труднощів під час виконання ухвал від 01.12.2025, 04.12.2025, 08.12.2025, 10.12.2025. У цьому ж аспекті Суд звертає увагу, що суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що органи, відповідальні за виконання таких ухвал, не зверталися із заявами про їх роз`яснення та виникнення будь-яких труднощів в частині їх виконання. Доводи ж захисника про необхідність роз`яснення рішень саме через ймовірну незрозумілість мотивів їх прийняття та/або незгоду з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання цих ухвал, а відтак не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судових рішень. Так, ці ухвали суду не потребують залучення до її виконання обвинувачених чи захисників, набрали законної сили та оскарженню не підлягають; (6) отже, Суд дійшов висновку, що висновки оскаржуваної ухвали є правильними, оскільки ухвали суду від 01.12.2025, 04.12.2025, 08.12.2025, 10.12.2025 не допускають різне їх тлумачення та є зрозумілими для виконання, а їх мотиви у достатньому обсязі зазначені в ухвалах суду.
21.Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяв захисника про роз`яснення ухвал суду від 01.12.2025, 04.12.2025, 08.12.2025, 10.12.2025, оскільки ці рішення за наведеними у заявах захисника ОСОБА_6 доводами не підлягають роз`ясненню з підстав того, що вони є зрозумілими, не містять будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при виконанні.
22.Щодо тверджень адвоката про те, що на її переконання суд при ухваленні рішення необґрунтовано керувався позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к, Суд звертає увагу на таке: (1) в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на зазначене судове рішення та не наведено викладених в ньому конкретних позиції, при цьому (2) це рішення Великої Палати Верховного Суду постановлене у порядку кримінального судочинства, а відтак сформульовані у ньому правові висновки є такими, що можуть застосовуватися у цій справі. Отже, доводи апелянта про нерелевантність цього рішення є помилковими.
23.Суд також відхиляє стверджувальні апелянтом порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
24.Так, щодо постановлення загальної ухвали за результатами розгляду усіх заяв про роз`яснення Суд зазначає, що: (1) подані заяви про роз`яснення стосувалися судових рішень однакової правової природи, а саме доручення центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченим захисника для участі в окремій процесуальній дії - судових засіданнях, під час яких здійснюватиметься дослідження доказів сторони обвинувачення. При цьому порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів, що також було предметом розгляду в ухвалі суду від 01.12.2025, є взаємопов`язаним із подальшим дорученням призначити обвинуваченому захисника; (2) ці ухвали суду постановлені в межах одного кримінального провадження (під час здійснення судового розгляду по суті), мають подібний зміст та мотиви, стосуються доручення призначити захисника одному й тому ж обвинуваченому (за виключенням ухвали суду від 01.12.2025), а доводи та прохання адвоката, викладені в заявах про роз`яснення, є за своєю суттю ідентичними; (3) за таких умов їх спільний розгляд та ухвалення одного судового рішення за наслідками такого розгляду відповідають завданням кримінального провадження та не створюють жодних процесуальних обмежень для сторони захисту.
25.Щодо доводу апелянта про розгляд судом заяв про роз`яснення судових рішень поза межами визначеного статтею 380 КПК строку Суд звертає увагу, що: (1) недотримання процесуального строку розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, визначеного частиною 2 статті 380 КПК, є несуттєвим порушенням та саме по собі не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення.
26.Крім того, Суд також звертає увагу, що відповідно до постанови Об`єднаної палати ККС ВС від 02.02.2026 у справі № 766/2466/24: 1) системний статті 380 КПК у взаємозв`язку з загальними засадами кримінального провадження та процесуальним порядком судового розгляду свідчить про те, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення є самостійною процедурою, яка здійснюється відповідно до встановленого законом порядку з врахуванням способу (порядку та процедури) ухвалення чи постановлення рішення, яке просить роз`яснити заявник, 2) ухвали, які постановляються судом у ході розгляду провадження і не є результатами його розгляду, не можуть бути самостійним предметом роз`яснення за визначеною статтею 380 КПК процедурою, 3) заяви ж про роз`яснення судових рішень, які прийняті за результатами судового провадження та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду, суд повинен розглянути у окремому судовому засіданні після повідомлення особи, яка звернулася із такою заявою, й учасників судового провадження та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні відповідно до статті 380 КПК. Таким чином, відповідно до вищезазначеної позиції Об`єднаної палати ККС ВС процедура, передбачена статтею 380 КПК [зокрема, щодо визначених частиною 2 цієї статті строків розгляду], розповсюджується саме на заяви про роз`яснення судових рішень, які прийняті за результатами судового провадження та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду. При цьому ухвали Вищого антикорупційного суду про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів та доручення центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката обвинуваченим для участі в окремій процесуальній дії постановлені судом під час розгляду провадження по суті, отже, не є тими процесуальними рішеннями, які становлять предмет розгляду суду у цьому провадженні і постановлені за результатами такого розгляду.
27.Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяв захисника про роз`яснення судових рішень та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали.
28.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.
29.Керуючись статтями 380, 404, 405, 407, 419, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26.01.2026 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий           ОСОБА_1 
Судді            ОСОБА_2 
ОСОБА_3