ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2318/26 Справа № 212/10427/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М. 
суддів – Зубакової В.П., Остапенко В.А.
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС», ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Дербіна Дмитра Олександровича на додаткове рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року, ухваленого суддею Колочко О.В. (дата складання повного судового рішення 10.11.2025),
В С Т А Н О В И В
02 липня 2025 року Покровським районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС», (далі- ПрАТ «СК «АРКС») та ОСОБА_2 , було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково та, зокрема, стягнуто, з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 2 380,74 грн, судові витрати у розмірі 151,84 грн. 
Повне судове рішення складене 11 липня 2025 року.
04 серпня 2025 року від представника відповідача ПрАТ «СК «АРКС» - адвоката Шишлова О.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем. Просив стягнути з позивача пропорційно відхиленій частині позовних вимог витрати на правничу допомогу у розмірі 28 320 грн, витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2 360 грн.
09 вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Нестерова Д.М. надійшли пояснення, у яких він заперечив проти ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що після зменшення позовної вимоги до відповідача ПрАТ «СК «АРКС», заявлена сума була задоволена повністю у розмірі 2 380,74 грн, а тому підстав для розподілу витрат відповідача немає. Крім того, вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат не співмірний стягненій судом сумі. Просив відмовити у задоволенні заяви.
30 вересня 2025 року від представника відповідача ПрАТ «СК «АРКС» - адвоката Шишлова О.Є. надійшли заперечення на письмові пояснення представника позивача від 09.09.2025, у якому він, серед іншого, зазначив про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу були фактично понесені АТ «СК АРКС» у відповідь на первісні вимоги позивача і зменшення обсягу позовних вимог з боку позивача відбулося лише після того, як відповідач АТ «СК «АРКС» реалізував своє право на захист, висловив обґрунтовану процесуальну позицію та надав належні докази, зокрема висновок експерта №12 від 02.02.2024. Коригування позовних вимог відбулося внаслідок ефективної роботи адвокатів АО «АКТА ЛЕКС» в інтересах АТ «СК «АРКС» і витрати на правничу допомогу мають бути покладені на позивача пропорційно, виходячи з первісної ціни позову у розмірі 36 026,23 грн.
Додатковим рішенням Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати на правничу допомогу у розмірі 28 020,00 грн, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 2 335,00 грн.
Додаткове рішення мотивовано тим, що до ПрАТ «СК «АРКС» позивачем ОСОБА_1 була заявлена майнова вимога на загальну суму 36 026,23 грн, при цьому після надання Страховиком висновку експерта № 12 від 02.02.2024 стороною позивача було подана заява про зменшення позовних вимог до 2 380,74 грн, тобто позивач відмовився від частини позовних вимог, які складають 33 645,49 грн або 93.4 %, а його вимоги задоволені в сумі 2 380,74 грн або 6,6 % відповідно розрахунку 2 380,74 / 36 026,23 х 100.
Тому суд виснував, що з позивача на користь відповідача ПрАТ «СК «АРКС» підлягає стягненню судові витрати: на правничу допомогу в сумі 28 020 грн [30 000 грн – (30 000 х 6,6%)], витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2 335 грн [2 500 грн – [2 500 х 6,6%)].
Доводи позивача про неспівмірність заявлених відповідачем судових витрат на правничу допомогу, які обґрунтовані стягненням з позивача значно меншої суми у порівнянні з розміром витрат, понесених відповідачем, суд відхилив, оскільки заявлена сума витрат відповідає критеріям, визначеним у ст. 137 ЦПК України, у тому числі ціна позову, яка була заявлена позивачем до зменшення позовних вимог, що було враховано судом при здійсненні розподілу судових витрат при ухваленні рішення.
На дане судове рішення представником позивача адвокатом Дербіним Д.О. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржене додаткове рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви ПрАТ «СК «АРКС» - відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції стягнувши на користь позивача 2380,74 грн. страхового відшкодування, стягнув з нього ж на користь відповідача 28020,00 грн витрат на правничу допомогу та 2335,00 грн витрат пов`язаних з проведенням експертизи, тобто невірно визначив співмірність заявлених відповідачем судових витрат до стягнутого за позовом.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ПрАТ «СК «АРКС» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення – без змін. Судом правильно застосовано співмірність витрат заявленим вимогам, враховуючи перші позовні вимоги ОСОБА_1 до зміни ним позовних вимог в сторону зменшення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Дербіна Д.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, представника відповідача ПрАТ "СК "АРКС" Шишлова О.Є., який просив залишити апеляційну скаргу без завдоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Додаткове рішення першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення по суті заявленого позову від 02 липня 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу зазначив, що «Підсумовуючи, суд вважає за необхідне на користь позивача стягнути: з відповідача АТ «СК «АРКС» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 2380,74 грн, з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн., тим самим повністю задовольнивши вимоги позивача до відповідача СК «АРКС» та частково- до відповідача ОСОБА_2 ».
Дане судове рішення набрало законної сили, жодною стороною не оскаржене.
Натомість, в оскарженому додатковому рішенні від 03.11.2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу, стягуючи судові витрати з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача АТ «СК «АРКС» зазначає, що враховує при цьому часткове задоволення вимог позивача, яке суперечить вище процитованому висновку з рішення суду по суті позову.
Відповідно до частини 1 статті 264 ЦПК України до питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення, віднесено те як розподілити між сторонами судові витрати.
Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи висновок суду першої інстанції про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених ним до ПрАТ «СК «АРКС», рішення якого набрало законної сили і не оскаржене, зокрема в цій частині, відповідачем, підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з цього позивача на користь даного співвідповідача, понесених останнім судових витрат немає.
Керуючись статтями 367-369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката Дербіна Дмитра Олександровича задовольнити.
Додаткове рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення.
Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРСК» адвоката Шишлова Олександра Євгеновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 
Повне судове рішення складено 18 лютого 2026 року

Головуючий суддя
Судді