06.02.2026 Єдиний унікальний номер 205/18935/25
Номер провадження3/205/328/26       

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року      м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Із ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр.  ОСОБА_1 . 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 861791 від 02.12.2025 року, 02.12.2025 року о 09 год. 00 хв. гр.  ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду). 
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. 
У зв`язку із чим до такої особи судом було застосовано привід. 
Привід, відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.01.2026 року, органом поліції не виконано. 
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Оскільки вищезазначена постанова суду в частині вимог ст. 268 КУпАП виконана не була, а явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні, не була забезпечена органом національної поліції, тому суд, у відсутності  ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим в даному випадку питання компенсації судових витрат судом не вирішується через закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. 

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:       Д. В. Мовчан