Провадження № 2/537/403/2026
Справа № 537/7721/25
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа – Гарант», ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені в розмірі подвійної облікової ставки за прострочення невиконання зобов`язання, -

УСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з ТДВ СК «Альфа – Гарант» на його користь пеню, 3% річних, інфляційні втрати в сумі 1 467 грн. 07 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь пеню, 3% річних, інфляційні втрати, нараховані на суму 30 985 грн. 20 коп., що є різницею між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, в розмірі 16 902 грн. 77 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь пеню, 3% річних, інфляційні втрати, нараховані на суму 15 000 грн. 00 коп., що є задоволеною моральною шкодою, в розмірі 7 935 грн. 95 коп.; стягнути з ТДВ СК «Альфа – Гарант» та ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.10.2022 по вулиці Лікаря Бончука, будинок 8 в місті Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , припаркованим транспортним засобом AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , та припаркованим транспортним засобом GEELY JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Відповідно до постанови Крюківського районного суду міста Кременчука від 21.11.2023 по справі №537/4870/23 (провадження №3/537/1827/2023) винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано водія MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . 
Відповідальність водія MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213547581 в ТДВ СК «Альфа – Гарант». Страховик визнав подію страховим випадком та сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 37 586 грн. 14 коп., з розміром якого позивач не погодився і звернувся до суду з метою стягнення несплаченого страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням з ОСОБА_2 , як винної у вчиненні дорожньо – транспортної пригоди особи, внаслідок чого рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.03.2024 у справі №537/7/24, позов ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа – Гарант» та ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ТДВ «СК «Альфа – Гарант» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування в розмірі 14 972 грн. 04 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 30 985 грн. 20 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. 00 коп., стягнуто з ТДВ «СК «Альфа – Гарант» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп.
01.05.2024 вказане вище рішення суду ТДВ СК «Альфа – Гарант» було виконано та сплачено страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_2 рішення суду не виконав.
Позивач, посилаючись на норми статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 549, 551, 625 Цивільного кодексу України, вважає, що з відповідача ТДВ «Альфа – Гарант» підлягає до стягнення пеня в розмірі подвійної облікової ставки, 3% річних та інфляційні втрати в сумі 1 467 грн. 07 коп., розраховані за період з 23.01.2024 (91-й день з дня отримання заяви про виплату страхового відшкодування) по 01.05.2024 (дата сплати коштів) нараховані на суму 14 972 грн. 04 коп., з яких: 122 грн. 00 коп. – 3% річних, 1 194 грн. 89 коп. – пеня, 150 грн. 18 коп. – інфляційні втрати. Поряд з цим, як зазначає позивач, з ОСОБА_2 підлягають до стягнення нарахування, що складаються з пені в розмірі 8 607 грн. 03 коп., 3% річних в розмірі 1 785 грн. 00 коп., інфляційних втрат в розмірі 6 510 грн. 74 коп., що є різницею між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. Нараховані за період з 01.12.2023 (дата набрання рішенням законної сили про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо – транспортної пригоди) по 01.11.2025 (дата складання позовної заяви).
Окрім того, позивач вважає, що з ОСОБА_2 на його користь підлягають до стягнення пеня в розмірі 4 468 грн. 37 коп., 3% річних в розмірі 692 грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 775 грн. 58 коп., нараховані на суму 15 000 грн. 00 коп., що є задоволенню моральною шкодою. Розрахунок здійснено за період з 19.04.2024 (дата набрання законної сили рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.03.2024 у справі №537/7/24) по 01.11.2025 (дата складання позовної заяви).
За викладених обставин позивач і звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 09.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.12.2025 постановлено розглядати справу в режимі відео конференції за участі представника позивача.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, згідно поданої його представником Блізнєцовим Є.А. заяви, останній просив суд провести судове засідання без участі сторони позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 
Представник відповідача ТДВ СК «Альфа – Гарант» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив причини своєї неявки.
Згідно змісту відзиву, наданого представником ТДВ СК «Альфа – Гарант» Олійник Є., остання просила суд відмовити в задоволенні позову до ТДВ СК «Альфа – Гарант» в повному обсязі, вважаючи відсутніми підстави для стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки перебіг 90-денного строку було призупинено з моменту відкриття провадження у цивільній справі, тобто починаючи з 16.01.2024 до набрання рішенням законної сили 25.04.2024. Вказане твердження представник відповідача обґрунтував положеннями абзацу 3 статті 2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після набрання рішенням суду законної сили страховик у строк 7 днів сплатив відповідну суму, тобто в межах строку, передбаченого вказаною вище нормою чинного законодавства.
В частині позовних вимог щодо стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму 14 972 грн. 04 коп., представник відповідача вказує на відсутність прострочення щодо доплати страхового відшкодування, обов`язок щодо якого виник після ухвалення судового рішення у справі №537/7/24.
За таких обставин, оскільки в даному випадку правовідносини щодо стягнення 3 % річних та інфляційні втрати регулюються нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то такі нарахування стягуються лише за наявності фактичного прострочення, а тому в даному випадку підстави для їх стягнення відсутні.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив причини своєї неявки, відзив на позов не надав.
Суд, приймаючи до увагу думку сторони позивача та відповідача ТДВ СК «Альфа – Гарант», дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
22.10.2023 по вулиці Лікаря Бончука, будинок 8 в місті Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , припаркованим транспортним засобом AUDI, державний номерний знак НОМЕР_5 , та припаркованим транспортним засобом GEELY JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_6 , внаслідок чого належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль GEELY JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_6 зазнав механічних ушкоджень
Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука у справі №537/4870/23 від 21.11.2023 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні дорожньо – транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.
Згідно з частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004, який був чинний на дату виникнення спірних правовідносин, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004, який був чинний на дату виникнення спірних правовідносин, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
25.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «Альфа - Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 15).
20.12.2023 ОСОБА_1 було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 37 586 грн. 14 коп., що вбачається з платіжної інструкції в національній валюті від 20.12.2023 №41315.
Як встановлено в судовому засіданні, із вказаним розміром страхового відшкодування позивач не погодився і звернувся до суду з метою стягнення несплаченого страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням з ОСОБА_2 , як винної у вчиненні дорожньо – транспортної пригоди особи, внаслідок чого рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.03.2024 у справі №537/7/24, позов ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа – Гарант» та ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ТДВ «СК «Альфа – Гарант» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування в розмірі 14 972 грн. 04 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 30 985 грн. 20 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. 00 коп., стягнуто з ТДВ «СК «Альфа – Гарант» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп.
Згідно статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 77 Цивільного процессуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.  Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 вказане вище рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.03.2024 у справі №537/7/24 не виконав, різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 30 985 грн. 20 коп. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 не сплатив, у відповідності до вимог статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України доказів на спростування доводів позивача в цій частині суду не надав, заперечень проти позовних вимог не надавав.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно із частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Згідно наданого позивачем розрахунку, з ОСОБА_2 підлягають до стягнення нарахування, що складаються з пені в розмірі 8 607 грн. 03 коп., 3% річних в розмірі 1 785 грн. 00 коп., інфляційних втрат в розмірі 6 510 грн. 74 коп., що є різницею між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, нараховані за період з дати набрання рішенням законної сили про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо – транспортної пригоди по дату складання позовної заяви.
Окрім того, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, з ОСОБА_2 на його користь підлягають до стягнення пеня в розмірі 4 468 грн. 37 коп., 3% річних в розмірі 692 грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 775 грн. 58 коп., нараховані на суму 15 000 грн. 00 коп., що є задоволенню моральною шкодою. Розрахунок здійснено за період з дати набрання законної сили рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.03.2024 у справі №537/7/24 по дату складання позовної заяви.
Відповідач ОСОБА_2 проти зазначених розрахунків не заперечує, своїх розрахунків не надав.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 рішення суду щодо стягнення з нього на користь позивача грошових коштів, а також враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача щодо позовних вимог та наведених позивачем розрахунків, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 . 
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа – Гарант», суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Як вбачається з Інформації про рух коштів за рахунком № НОМЕР_7 , 01.05.2024 на рахунок позивача ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти в розмірі 14 972 грн. 04 коп. (а.с. 63).
Тобто, відповідачем ТДВ СК «Альфа – Гарант» рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.03.2024 у справі №537/7/24 було виконано в повному обсязі.
Відповідно до положень частини 1 статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004, який був чинний на дату виникнення спірних правовідносин, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний виплатити страхове відшкодування.
Водночас, відповідно до частини 2 статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004, який був чинний на дату виникнення спірних правовідносин, якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.
Тобто, судом встановлено, що відповідачем ТДВ СК «Альфа – Гарант» не було порушено строк виплати страхового відшкодування, оскільки перебіг 90 – денного строку було призупинено у зв`язку із відкриттям провадження в цивільній справі №537/7/24 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа – Гарант» та ОСОБА_2 , до набранням рішенням у цій справі законної сили, а саме 25.04.2024.
З моменту отримання заяви ОСОБА_1 про страхове відшкодування (а.с. 15) 25.10.2023 до відкриття провадження у справі №537/7/24 90-денний строк не минув та, згідно змісту Інформації про рух коштів за рахунком № НОМЕР_7 , 01.05.2024 на рахунок позивача ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти в розмірі 14 972 грн. 04 коп. (а.с. 63).
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що страховиком ТДВ СК «Альфа Гарант» було перераховано суму несплаченого страхового відшкодування в строк, передбачений статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004, який був чинний на дату виникнення спірних правовідносин, а відтак відсутнє прострочення виплати страхового відшкодування, що, в свою чергу, виключає застосування штрафних санкцій у вигляді 3% річних, інфляційних втрат та пені, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа – Гарант».
З урахуванням вимог частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове задоволення судом позову до ОСОБА_2 на загальну суму 24 838 грн. 72 коп., що становить 94,42 % від заявленої суми позову 26 305 грн. 79 коп., до стягнення з відповідача ОСОБА_2 підлягають витрати з оплати судового збору в розмірі 1 143 грн. 61 коп.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа – Гарант», ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені в розмірі подвійної облікової ставки за прострочення невиконання зобов`язання – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 ) пеню, 3% річних, інфляційні втрати, нараховані на суму 30 985 (тридцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 20 коп., - в загальному розмірі 16 902 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дві) грн. 77 коп. 
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 ) пеню, 3% річних, інфляційні втрати, нараховані на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., - в загальному розмірі 7 935 (сім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 95 коп. 
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 ) в задоволенні позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа – Гарант» (код ЄДРПОУ 32382598, адреса: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені в розмірі подвійної облікової ставки за прострочення невиконання зобов`язання – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 143 (одна тисяча сто сорок три) грн. 61 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя   Д.О. Зоріна