Провадження № 2-а/641/43/2026 	Справа № 641/2006/26 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 квітня 2026 року         м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Василенко О.Я.,
за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г.,
представника позивача Рижикова К.К. (в режимі відеоконференції), 
представника відповідача Адміністрації Слобідського району ХМР Кондратенка Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП,
установив:
06.03.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить поновити строк на подання позову, визнати протиправним порушення процедури виконавчого провадження, а саме не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження у встановленому законом порядку, скасувати постанову Адміністративної комісії Слобідського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №21/1 від 05 листопада 2025 року (далі також – Постанова) про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що 05.11.2025 Адміністративною комісією Слобідського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. Про накладення на позивача адміністративного стягнення йому стало відомо лише у зв`язку із виконавчим провадженням та блокуванням його рахунків. Позивача не було запрошено для розгляду справи, чим останній був позбавлений можливості реалізувати свої права, в тому числі щодо своєчасного ознайомлення із матеріалами справи; надання пояснень; залучення захисника. Позивачем також не було отримано ані постанову про накладення адміністративного стягнення, ані постанови щодо виконавчого провадження. Із зазначеними документами він ознайомився лише 24.02.2026 у виконавчій службі, до якої прибув із власної ініціативи у зв`язку із блокуванням банківських рахунків.
27.03.2026 від представника відповідача Адміністрації Слобідського району ХМР Кондратенка Є.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому адміністрація заперечує проти даного позову у повному обсязі, вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначає, що на засідання Адміністративної комісії Слобідського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради 05.11.2025 позивач не з`явився. Під час складання протоколу та розгляду справи не заявляв ніяких клопотань, від дачі пояснень по суті порушення відмовився, від підпису протоколу відмовлявся у присутності свідка ОСОБА_2 . На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., що не є максимальним розміром штрафної санкції, передбаченої статтею 152 КУпАП. Про результат засідання адміністративної комісії було повідомлено позивача шляхом направлення постанови про накладення адміністративного стягнення №21/1 від 05.11.2025. Штраф у 15-денний термін позивачем сплачено не було, тому постанова про накладення штрафу була надіслана для примусового виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 03.12.2025 постановою ВП№79731343 було відкрито виконавче провадження. Представник зауважує, що не завжди показання відображаються, фіксуються у протоколі у вигляді пояснень, вони можуть бути надані і в усній формі. Задля доказування своєї невинуватості або приведення обставин, що пом`якшують вину, особа має право заявляти клопотання. Однак, поряд із цим притягнутий до відповідальності не зобов`язаний доводити свою невинуватість, хоча і має на це право. Отже, позивач фактично знехтував можливістю довести свою невинуватість, зокрема шляхом надання будь-яких доказів чи клопотань ані письмово, ані усно, ані у телефонних розмовах. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП не входить до переліку справ, при розгляді яких обов`язкова присутність особи, яка притягається до відповідальності. У позовній заяві позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував факт порушення відповідачем його прав та законних інтересів чи свобод, або факт створення відповідачем перешкод для їх здійснення. Протокол було складено за захаращення гілками та негабаритним сміттям прибудинкової території ЖК «Експресс», пр. Байрона, 144В, уповноваженою на складання адміністративного протоколу за даний вид правопорушення особою, містить обов`язкові реквізити, що стосуються, насамперед, події правопорушення, особи порушника, свідків, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відомостей про тих, хто склав протокол і хто прийняв щодо нього відповідну постанову (як вимагає ст. 256 КУпАП). Склад правопорушення підтверджується свідком ОСОБА_2 – безпосереднім учасником події, фотографіями з місця події. Окрім того, повідомленням від 07.10.2025 відповідачу було направлено вимогу щодо усунення виявлених порушень Правил благоустрою території м. Харкова. Однак, зазначено вимога була залишена відповідачем без задоволення. Листом № 22 від 06.11.2025 відповідачу було письмово повідомлено щодо результатів засідання Адміністративної комісією Слобідського району м. Харкова при виконавчому комітеті Харківської міської ради від 05.11.2025. Лист направлено поштовим повідомленням № 6100150587596 06.11.2025. Представник відповідача вважає, що Адміністративна комісія Слобідського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, постанова Адміністративної комісії від 05.11.2025 №21/1 прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
27.03.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає відзив необґрунтованим, таким, що складений з порушенням норм процесуального права, а додані до нього докази — неналежними та недопустимими. Вважає, що представник відповідача- Кондратенко Є.П. у відзиві повинен був вказати свою особисту адресу місця проживання, а не юридичну адресу адміністрації. Не погоджується з доводами представника відповідача в тому, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, повідомлення через месенджер «Viber» вважає недопустимим, оскільки повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді (органі), в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, а чинний КУпАП не передбачає можливості виклику особи на засідання адміністративної комісії шляхом надсилання повідомлень у приватні месенджери (Viber, Telegram тощо), якщо особа не надавала на це письмової згоди із зазначенням конкретного номеру телефону саме для таких цілей. Жодної згоди на отримання повідомлень через Viber позивач не надавав. Відповідачем не надано належного доказу, який би підтверджував, що номер телефону, відображений на скріншотах належить саме ОСОБА_1 . З наданих скріншотів неможливо достовірно встановити ні факт надсилання позивачу офіційних документів, ні факт їх отримання чи прочитання, електронні докази мають бути подані в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від отримання листа або що поштове відділення належним чином намагалося йому його вручити. Зауважує, що жодних повідомлень від відділення зв`язку не отримував. Позивач вважає, що необов`язковість присутності не скасовує імперативного обов`язку органу належним чином повідомити особу про час і місце розгляду справи, Адміністративна комісія не мала законного права розглядати справу відсутності ОСОБА_1 , оскільки це призвело до порушення права позивача на захист, права надавати докази, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою. 
14.04.2026 з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що на виконанні в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження №79731343 з примусового виконання постанови №21/1, виданої 05.11.2025 Адміністрацією Слобідського району Харківської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 1700,00 грн. 03.12.2025 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, стягувачу — до відома, боржнику — для виконання. 17.02.2026 до відділу надійшла заява (за вх. № 2597 від 17.02.2026) від боржника щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №79731343. 24.02.2026 на прийомі громадян боржника за ВП №79731343 ОСОБА_1 було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відмітка на його заяві. Представник зауважує, що постанову про відкриття виконавчого провадження №79731343 було направлено рекомендованим листом 04.12.2025 на адресу боржника: АДРЕСА_1 , одержувач ОСОБА_1 (поштовий трек-номер НОМЕР_1 ). В зв`язку з тим, що на поштовому відділенні №61104 сплинув строк зберігання поштового відправлення та лист не був отриманий боржником, його 22.12.2025 було повернуто на адресу відділу. Боржнику було запропоновано сплатити заборгованість самостійно, однак він відмовився. Станом на 13.04.2026 постанова №21/1, що видана 05.11.2025 Адміністрацією Слобідського району Харківської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 1700,00 грн не виконана. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити ОСОБА_1 в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №79731343. 
Процесуальні дії у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 справа передана на розгляд судді Василенко О.Я.
Ухвалою судді від 10.03.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 
19.03.2026 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою судді від 23.03.2026 визнано поважними причини пропуску строку та поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на адміністративне оскарження постанови Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради від 05.11.2025 №21/1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
В судове засідання 27.03.2026 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та відповідно до закону, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки до електронного кабінету позивача. Документ доставлений 23.03.2026.
Через канцелярію суду позивачем була подана заява в якій позивач просив розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. 
В судовому засіданні 27.03.2026 представник відповідача Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради- Кондратенко Є.П. проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, додатково наголошував, що позивачу було достовірно відомо про складення проколу про адміністративне правопорушення, оскільки його було складено безпосередньо на території ЖК «Експресс» і позивач відмовився від підпису на ньому, а також про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, йому також було направлено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП з повідомленням про необхідність оплати штрафу.
15.04.2026 від представника відповідача Кондратенка Є.П. надійшли заперечення (відповідь на відзив), в яких він підтвердив свої повноваження представника Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради в силу самопредставництва, стверджував про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністартивне правопорушення, а крім того просив викликати у судове засідання в якості свідків головного спеціаліста управління житлового господарства Адміністрації Слобідського району ХМР Зарубіну С.А. та свідка ОСОБА_2 .
В судові засідання 27.03.2026 та 15.04.2026 представник відповідача Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та відповідно до закону, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки до електронного кабінету позивача. Документ доставлений 23.03.2026, про причини своєї неявки суд не повідомив, 14.04.2026 до суду надійшов відзив на адміністративний позов.
В судовому засіданні 15.04.2026 представник позивача ОСОБА_1 - Рижиков К.К. наполягав на задоволенні адміністративного позову, вказував, що при винесенні Постанови порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме не повідомлено в належний спосіб – шляхом надіслання поштової кореспонденції листом з описом вкладень на адресу місця проживання ОСОБА_1 , що на думку представника позивача, призвело до порушення його прав бути присутнім на засіданні Адміністративної комісії, надати пояснення, залучення захисника. Вказані порушення згідно з усталеною практикою Верховного Суду є безумовною підставою для скасування Постанови. В судовому засіданні представник позивача Рижиков К.К. проти допиту в якості свідка головного спеціаліста управління житлового господарства Адміністрації Слобідського району ХМР ОСОБА_3 та вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення свідком ОСОБА_2 заперечував, вказував, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду особи, які склали адміністративний протокол не можуть бути допитані в якості свідка. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідача про допит у якості свідка ОСОБА_2 .
Допитана в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що займає посаду головного спеціаліста – відповідального секретаря адміністративної комісії Слобідського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради (далі по тексту – Адміністративна комісія). 14.10.2025 головним спеціалістом управління житлового господарства Адміністрації Слобідського району ХМР Зарубіною Світланою Анатоліївною, в присутності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , на території ЖК «Експрес» було складено протокол №2 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, а саме за фактом влаштування звалища з гілок та іншого негабаритного сміття на прибудинковій території. Від підпису протоколу та його отримання ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка. Перед складанням даного протоколу Адміністративною комісією було направлено на адресу ОСОБА_1 два повідомлення про необхідність прибрати сміття, однак вони були проігноровані. 05.11.2025 членами Адміністративної комісії було прийнято рішення накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу на ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП. Засідання Адміністративної комісії проводилося без участі ОСОБА_1 , оскільки він не з`явився. Про дату, час та місце засідання Адміністративної комісії з розгляду протоколу йому повідомлено через Viber, також через повідомлення було викликано на засідання, а окрім того, телефонним дзвінком. При спілкуванні телефоном ОСОБА_1 повідомив, що не може бути присутнім на засіданні 05.11.2025, на питання чи розглядати протокол без його участі – відповідав «так». Постанова Адміністративної комісії №21/1 від 05.11.2025 про накладення адміністративного стягнення була направлена поштою на адресу ОСОБА_1 , але він її з пошти не отримав. Крім того, копія постанови направлена позивачу через Viber, з попередженням, у випадку несплати штрафу, матеріали будуть передані у виконавчу службу для примусового виконання. 
Допитана в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що працює майстром дільниці №6 Слобідського району, за укладеним з начальником ЖК «Експресс» договором вони виконали роботи про кронуванню дерев на території житлового комплексу. Вивіз гілок та іншого сміття після виконання цих робіт мав організувати ОСОБА_1 . Однак замість цього на території житлового комплексу фактично було організовано звалище. ОСОБА_1 неодноразово попереджали про необхідність прибрати сміття не пізніше 14.10.2025, на цю дату була організована з ним зустріч, його попереджали про складення протоколу про адміністративне правопорушення. Однак 14.10.2025 територія не була звільнена від сміття, а ОСОБА_1 не з`явився на зустріч, яка була організована 14.10.2025, під час складення протоколу не був присутнім. Після складення адміністративного протоколу також відмовився його підписувати. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Згідно з повідомленням від 07.10.2025 головним спеціалістом Управління житлового господарства Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради Зарубіною С.А. виявлено порушення вимог «Правил благоустрою території міста Харкова» за адресою: пр-т Байрона 144-В, а саме: купа гілок на прибудинковій території, суб`єктом господарської діяльності якої є ЖК «Експрес», голова правління Калашнік Віталій Вікторович, останнього було повідомлено, що йому необхідно усунути виявлені порушення до 14.10.2025. Роздруківку повідомлення надіслано ОСОБА_1 також через месенджер «Viber». Вказане підтверджується скриншотом листування. 
Головним спеціалістом управління житлово-комунального господарства Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради Зарубіною Світланою Анатоліївною, уповноваженою Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.02.2011 № 60 «Про надання повноважень осадовим особам складати протоколи про адміністративні правопорушення», було складено протокол №2 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі керівником ЖК «Експресс», ЕДРПОУ 22672390, порушив п. 5.6.3.2 та п. 5.7.1.4 Правил та вимог благоустрою м. Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11, що передбачає настання відповідальності за ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів». Протокол ОСОБА_1 не підписаний, в графі підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проставлена відмітка «відмовився», у присутності свідків – ОСОБА_5 . 
Протоколом встановлено, що 14.10.2025 о 8-10 прибудинкова територія ЖК «Експрес» за адресою: пр-т Байрона 144-В знаходиться у незадовільному стані, а саме: влаштовані звалища з гілок та негабаритного сміття. З доданих до протоколу фотографій вбачається, що на прибудинковій території, поруч зі сміттєвими баками влаштоване несанкціоноване звалище громіздких предметів. На іншому фото зафіксовано звалище гілок поміж дерев. 
29.10.2025 смс-повідомленням на номер телефону ОСОБА_1 направлено повідомлення, що Адміністрацією Слобідського району Харківської міської ради, вул. Георгія Тарасенка (Плеханівська), 42,т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 викликається ОСОБА_1 , як правопорушник на 15.00 05 листопада 2025 р., малий зал Адміністрації. Адміністративна справа від 14.10.2025, за ст.152 КУпАП. Наслідки неявки ст.268 КУпАП. 
29.10.2025 вказане вище повідомлення направлено на номер телефону ОСОБА_1 у мессенджері Viber.
На підставі цього протоколу Адміністративна комісія 05.11.2025 винесла Постанову №21/1, якою на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп. Роз`яснено, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений у 15-денний термін з дня вручення цієї постанови. Постанова набирає чинності з 15 листопада 2025 року. 
06.11.2025 на адресу: АДРЕСА_2 ЖК «Експрес» Калашніку В.В. направлено лист, яким останнього повідомлено про винесення Постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, роз`яснено порядок сплати штрафу та строки оскарження. Конверт повернувся без вручення адресату. 
На підставі заяви заступника голови Адміністративної комісії Вікторії Самойлової, головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бублій А.В. 03.12.2025 відкрито виконавче провадження №79731343 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 1700,00 грн. 
Мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Так, протокол було складено за захаращення гілками та негабаритним сміттям прибудинкової території ЖК «Експресс», керівником якого є Калашнік В.В., по пр-ту Байрона, 144В (передбаченою ст. 152 КУпАП), за порушення п. 5.6.3.2 та п. 5.7.1.4 Правил та вимог благоустрою м. Харкова. 
На підставі п. 2 ст. 255 КУпАП уповноваженими на складання протоколу посадовою особами за даний вид правопорушення є посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад . 
Отже, головний спеціаліст управління житлового господарства Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради є суб`єктом адміністративних правовідносин, уповноваженим на складання адміністративного протоколу за даний вид правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2025, як основний процесуальний документ у справі про адміністративне правопорушення, містить обов`язкові реквізити, що стосуються, насамперед, події правопорушення, особи порушника, свідків, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відомостей про тих, хто склав протокол і хто прийняв щодо нього відповідну постанову (як вимагає ст. 256 КУпАП). 
Наведене вище підтверджується фотографіями з місця події та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які були надані безпосередньо в судовому засіданні, де свідків було приведено до присяги. 
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11 затверджені Правил та вимог благоустрою м. Харкова. 
Відповідно до п. 5.6.3.2 цих Правил на ОСОБА_1 як на керівника ЖК «Експресс» ЕДРПОУ 22672390 покладено забезпечення вивезення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя на відведені для цього ділянки або міське сміттєзвалище. Вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами на підставі затверджених норм утворення твердих побутових відходів.
Згідно з п. 5.7.1.4 Правил забороняється вивозити та/або звалювати в невідведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг, влаштовувати звалища.
Відповідальність за порушення цих правил передбачена ст. 152 КУпАП.
Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, спірною Постановою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн з підстав порушення ним п. 5.6.3.2 та п. 5.7.1.4 Правил та вимог благоустрою м. Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківької міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11. 
Позивач не спростовує факт того, що він дійсно є керівником ЖК «Експрес» з покладеними на нього певними обов`язками та порушення ним вищевказаних Правил та вимог благоустрою м. Харкова. 
Отже, саме на керівника ЖК «Експрес» Калашніка Віталія Володимировича покладено обов`язок забезпечувати вивезення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя, гілок, тощо як діючого управителя прибудинкової території за адресою: м. Харків, пр-т Байрона 144-В. 
Щодо встановленої процедури повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки:
«Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».
З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2025 (тобто не менше ніж за три дні) через смс-повідомлення, а також через месенджер Viber ОСОБА_1 направлено роздруківку текстового повідомлення про дата, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 05.11.2025, вказані наслідки неявки. Крім того, з показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що при спілкуванні телефоном ОСОБА_1 повідомив, що не може бути присутнім на засіданні 05.11.2025, на питання чи розглядати протокол без його участі – відповідав ствердно.
Отже, суд вважає, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 15 год. 00 хв. 05.11.2025.
Правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, не входить до переліку справ, розгляд яких відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що спірна постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування відсутні.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. 242, 243, 250 КАС України, ст. 152, 251, 280 КУпАП, суд, 
ухвалив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради, адреса: м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 42, ЄДРПОУ 37459125.
Відповідач: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: м. Харків, вул. Максиміліанівська, 11, ЄДРПОУ 41430683.

Суддя О.Я.Василенко