Справа № 751/8591/25 	Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К. 	
Провадження № 33/4823/306/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Похилька С. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2026 року,
В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 жовтня 2025 року, о 01 год. 25 хв., по вул. Івана Мазепи, 5, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIK, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (проба позитивна – 1, 92 проміле).

Також, 04 жовтня 2025 року, о 03 год. 13 хв., по вул. Івана Мазепи, 52, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер (проба позитивна – 1, 27 проміле). З результатом приладу не погодився, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря – нарколога у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху .

В апеляційній скарзі захисник адвокат Похилько С. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що судом першої інстанції було проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, підготувати та узгодити позицію захисту з клієнтом тощо.
Таким чином вважається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративні правопорушення щодо нього, яке відбулося 11.02.2026, був позбавлений права на правову допомогу.
Вбачає, що місцевий суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , без його згоди на це та без згоди його захисника, що слід вважати істотним порушенням його права на захист, так як позбавили його права ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи та інших прав, передбачених ст.ст. 268, 271 КУпАП.

В апеляційному суді захисник адвокат Похилько С. М., якому були надані в апеляційному суді для ознайомлення матеріали справи та відеозаписи, підтримав доводи апеляційної скарги, додатково акцентуючи увагу на тому, що покажчик приладу 1, 92 проміле викликає обґрунтовані прилади в його достовірності, оскільки його підзахисний продув його тільки за четвертим разом. Невідомо чи змінювався мундштук. Вказував, що порушення права на захист є істотним порушенням вимог закону, що тягне безумовне скасування судового рішення із закриттям провадження у справі.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На відеозапису, долученому до протоколу серії ЕПР1 № 472844, від 04.10.2025, зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , під час дії комендантської години, зокрема, коли підійшли працівники поліції за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Після перевірки документів, працівник поліції повідомив про наявність запаху алкоголю, також названо ознаки алкогольного сп`яніння, які було виявлено, окрім запаху алкоголю та було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, який показав наявність вмісту алкоголю 1,92 проміле. Проти результату огляду ОСОБА_1 не заперечував, Акт огляду та чек з результатами тестування підписав без заперечень та зауважень.

Дійсно видно, як поліцейський дістає з валізки технічний прилад, розпечатує трубку, робить контрольний забір повітря і пропонує продути у трубку ОСОБА_1 , останній три рази починає дути і зупиняється, через що прилад не спрацьовує через недостатність повітря для аналізу. Поліцейські роз`яснюють про необхідність набрати у легені повітря та видихнути його у трубку без зупинки, що нарешті ОСОБА_1 вдається. Технічний прилад видає характерний звук про те, що повітря достатньо і прилад видав результат.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, медичний огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, результат продування алкотестера Драгер - 0261 показав 1,92 проміле (на а. с. 5). У розділі Акту з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 .

Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений як із змістом протоколу, так і правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є як на відеозапису, так і запис у протоколі.

Також, працівниками поліції ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, що підтверджується рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лагутенка С.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався.

Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, в апеляційного суду немає законних підстав.

На відеозапису, долученому до протоколу серії ЕПР1 № 472901, від 04.10.2025 з нагрудної камери поліцейського убачається, як їде автомобіль RENAULT MEGANE SCENIK, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час дії комендантської години, якого зупиняють поліцейські. Поліцейський запитує у водія: «…чому порушуєте комендантську годину?...», на що ОСОБА_1 відповів: «… працівники патрульної поліції попросили перегнати автомобіль на стоянку…».

У подальшому, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру Драгер, результат позитивний – 1, 27 проміле.

Після незгоди ОСОБА_1 з покажчиком приладу Драгер, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. На відео, що містяться в матеріалах справи, зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даних постановах доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис є безперервний та відображає суть вчиненого правопорушення.

Посилання захисника Похилька С. М. на порушення прав ОСОБА_1 через розгляд справи за відсутності останнього та його захисника, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Крім того, відсутність ОСОБА_1 та його захисника при розгляді справи місцевим судом не позбавила їх можливості надати необхідні докази апеляційному суду, проте таких доказів вони не надали.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець