ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року	Львів	Справа № 260/2728/25 пров. № А/857/33420/25	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
судді-доповідача Іщук Л. П.,
суддів Обрізка І.М., Пліша М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року (головуючий суддя Дору Ю.Ю., м. Ужгород) у справі №260/2728/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, в якому просить визнати протиправною та скасувати відмову Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги оформлену листами №№010/08.1-11/1557,010/08.1-11/1563,010/08.1-11/1565 від 13.03.2025 щодо призначення захисника за трьома заявами ОСОБА_1 від 21.02.2025; зобов`язати Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 21.02.2025 про призначення захисника для надання правової допомоги, складання документів процесуального характеру та представництва інтересів у кримінальних провадженнях №12024170520000609, №12024170520000611, №12024170520000612; стягнути з Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 грн.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує хибним тлумаченням судом першої інстанції дій відповідача, оскільки, на думку позивача, суд кваліфікував дії Центру як процедурне повернення заяви через формальні недоліки, тоді як насправді це була незаконна відмова по суті. Вказує, що 10 лютого 2025 року позивач направив до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги заяву, в якій просив призначити адвоката для надання правової допомоги, складання документів процесуального характеру та представництва інтересів у кримінальних провадженнях №12024170520000609, №12024170520000611, №12024170520000612. Вважає, що його статус засудженого до довічного позбавлення волі є єдиною і достатньою підставою для отримання допомоги. Зазначає, що відповідач, не маючи законних підстав для відмови, вдався до маніпуляції, замінивши відмову по суті під процедурне повернення заяви. Також вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні на його користь моральної шкоди необгрунтованим. Вказує, що мав психологічне напруження внаслідок неправомірних дій відповідача, його негативні емоції полягали у тому, що внаслідок безпідставної відмови відповідача у призначенні йому адвоката, він був змушений звертатись до суду з відповідною позовною заявою. Наголошує, що його психологічне напруження перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача, а отже, завдає йому моральної шкоди.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення полі та відбуває покарання у Державній установі “Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)”.
10 лютого 2025 року ОСОБА_1 надіслав до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі – Центр НБПД) заяву, в якій просив призначити йому адвоката із системи безоплатної вторинної правничої допомоги щодо:
-надання правової допомоги та складення ряду документів процесуального характеру (заяви, скарги, клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій) у кримінальному провадженні №12024170520000609 - на адресу відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Глобинської окружної прокуратури Полтавської області та Комсомольського міського суду Полтавської області;
- представництва інтересів в Комсомольському міському суді Полтавської області, ВП№2, Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Глобинської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні №12024170520000609.
З метою забезпечення надання належної, своєчасної, повної та ефективної правової допомоги, складення документів процесуального характеру та представництва інтересів у кримінальному провадженні ОСОБА_1 просив призначити захисника з м. Полтава або Полтавської області
До поданої заяви ОСОБА_1 долучив лист слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Герасименка Андрія від 07.10.2024 №4245/115/110/2024
Вказана заява була зареєстрована за вхідним номером 010/08.1-10/1625.
Також 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 надіслав до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги заяву, в якій просив призначити йому адвоката із системи безоплатної вторинної правничої допомоги щодо:
-надання правової допомоги та складення ряду документів процесуального характеру (заяви, скарги, клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій) у кримінальному провадженні №12024170520000611, - на адресу відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Глобинської окружної прокуратури Полтавської області та Комсомольського міського суду Полтавської області;
- представництва інтересів в Комсомольському міському суді Полтавської області, ВП№2, Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Глобинської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні №12024170520000611.
З метою забезпечення надання належної, своєчасної, повної та ефективної правової допомоги, складення документів процесуального характеру та представництва інтересів у кримінальному провадженні №12024170520000611 ОСОБА_1 просив призначити захисника з м. Полтава або Полтавської області. До заяви долучив лист слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Герасименка Андрія від 07.10.2024 №4245/115/110/2024
Вказана заява була зареєстрована за вхідним номером 010/08.1-10/1623.
Окрім цього, 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 надіслав до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги заяву, в якій просив призначити йому адвоката із системи безоплатної вторинної правничої допомоги щодо:
-надання правової допомоги та складення ряду документів процесуального характеру (заяви, скарги, клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій) у кримінальному провадженні №12024170520000612, - на адресу відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Глобинської окружної прокуратури Полтавської області та Комсомольського міського суду Полтавської області;
- представництва інтересів в Комсомольському міському суді Полтавської області, ВП№2, Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Глобинської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні №12024170520000612.
З метою забезпечення надання належної, своєчасної, повної та ефективної правової допомоги, складення документів процесуального характеру та представництва інтересів у кримінальному провадженні №12024170520000612 ОСОБА_1 просив призначити захисника з м. Полтава або Полтавської області. До поданої заяви ОСОБА_1 долучив лист слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Герасименка Андрія від 07.10.2024 №4245/115/110/2024
Вказана заява була зареєстрована відповідачем за вх. номером 010/08.1-10/1624.
Листами від 13.03.2025 року за №№010/08.1-11/1557,010/08.1-11/1563,010/08.1-11/1565 Центр НБПД роз`яснив ОСОБА_1 , що долучені до поданої заяви документи не дозволяють ідентифікувати останнього в якості потерпілого. При цьому інші документи, які б могли підтвердити статус ОСОБА_1 , зокрема пам`ятку потерпілого, долучено не було. Поряд з цим статус заявника у кримінальному провадженні передбачає інший перелік можливих послуг з безоплатної вторинної правничої допомоги, аніж зазначений у поданій ОСОБА_1 заяві. З огляду на зазначене ОСОБА_1 запропоновано надати підтверджуючі документи, з яких можна було б установити процесуальний статус потерпілого, а в разі відсутності таких – скоригувати правничі потреби в межах, передбачених положеннями КПК України для процесуального статусу заявника.
Отже, за результатами розгляду поданих ОСОБА_1 заяв, відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону України “Про безоплатну правничу допомогу”, такі повернуті заявнику для усунення недоліків. При цьому ОСОБА_1 повідомлено, що після їх усунення він вправі повторно подати звернення про надання правничої допомоги. Окрім того, додатково наголошено, що заява про надання безоплатної правничої допомоги може містити лише одне правове питання, що потребує вирішення та один із видів правничих послуг.
Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо нерозгляду його заяв, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційних скарг колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Зміст права на безоплатну правничу допомогу, порядок реалізації цього права, суб`єктів, підстави та порядок надання безоплатної правничої допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правничої допомоги регулює Закон України “Про безоплатну правову допомогу” №3460-VI від 02.06.2011 (далі – Закон №3460-VI).
Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Закону №3460-VI цей Закон регулює правовідносини у сфері надання безоплатної правничої допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правничу допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правничу допомогу, що встановлені цим Законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону Закон №3460-VI безоплатна вторинна правова допомога вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.
Як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 14 Закону №3460 право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.
Статтею 18 даного Закону №3460 передбачено, що звернення про надання одного з видів правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, або їх представниками до центру з надання безоплатної правничої допомоги в письмовій формі за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи або за місцезнаходженням органу, що здійснює дізнання, досудове розслідування, суду, слідчого судді, що розглядають справу.
У зверненні зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання особи, яка потребує безоплатної вторинної правничої допомоги, поштова адреса, номери засобів зв`язку, викладається суть питання, для вирішення якого особа звертається за безоплатною вторинною правничою допомогою, та зазначається її належність до категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу.
Письмове звернення підписується такою особою або її представником та подається до центру з надання безоплатної правничої допомоги особисто або надсилається поштою.
Разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги подаються документи (копії документів, завірені в установленому порядку), що ідентифікують особу, яка потребує безоплатної вторинної правничої допомоги, та підтверджують її належність до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.
Звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, оформлене без дотримання вимог, визначених цією статтею, повертається заявникові з відповідними роз`ясненнями протягом трьох робочих днів з дня його надходження для усунення недоліків. Після усунення недоліків звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги може бути подано повторно. У такому разі забороняється відмовляти у прийнятті звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги з підстав, про які не було зазначено раніше.
Звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, зазначеним у пункті 9 частини першої статті 14 цього Закону, подається такими особами до центру з надання безоплатної правничої допомоги через адміністрацію установи виконання покарань.
Порядок розгляду звернень про надання безоплатної вторинної правничої допомоги визначений у статті 19 Закону № 3460-VI, частина перша якої вказує, що у разі звернення особи про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, яка належить до однієї з категорій фізичних осіб, визначених пунктами 1, 2, 9-29 частини першої статті 14 цього Закону, або її законного представника, патронатного вихователя/представника центр з надання безоплатної правничої допомоги протягом 10 робочих днів з дня надходження звернення та документів, що підтверджують належність такої особи до відповідної категорії, приймає рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги і надсилає такій особі або її законному представнику, патронатному вихователю/представнику копію зазначеного рішення.
Якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, центр з надання безоплатної правничої допомоги протягом 10 робочих днів з дня надходження звернення приймає рішення про відмову в наданні такій особі безоплатної вторинної правничої допомоги і надсилає їй або її законному представнику, патронатному вихователю/представнику копію зазначеного рішення з одночасним роз`ясненням порядку оскарження такого рішення (частина друга статті 19 Закону № 3460-VI).
Стаття 20 Закону визначає підстави для відмови в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги. Так, особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) особа не належить до жодної з категорій осіб, передбачених частинами першою - третьою статті 14 цього Закону; 2) особа подала неправдиві відомості або фальшиві документи з метою віднесення її до однієї категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу; 3) вимоги особи щодо захисту стосуються вчинення дій чи підготовки документів, що не передбачені законодавством; 4) особі раніше надавалася безоплатна вторинна правнича допомога з одного і того ж питання; 4-1) особа використала право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідно до частини четвертої статті 14 цього Закону.
Сторонами визнається той факт, що ОСОБА_1 є особою, засудженою до позбавлення волі.
Як вже було встановлено, позивач звернувся до Центру НБПД із заявами щодо призначення йому адвоката для надання правничої допомоги, складення документів процесуального характеру та представництва його інтересів у кримінальних провадженнях №12024170520000609, №12024170520000611, №12024170520000612 на адресу відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Глобинської окружної прокуратури Полтавської області та Комсомольського міського суду Полтавської області.
При цьому, як слушно зауважено судом першої інстанції, позивачем не конкретизовано обставини порушень, допущених посадовими особами правоохоронних органів та не зазначено його статус у кримінальних провадженнях №12024170520000609, №12024170520000611, №12024170520000612
З долученої до заяв копії листа слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Герасименка Андрія від 07.10.2024 №4245/115/110/2024 не вбачається інформація щодо визнання позивача потерпілим у вищевказаних кримінальних провадженнях.
Судом першої інстанції встановлено, що у наданій ОСОБА_1 відповіді Центр НБПД повідомив, що законодавство передбачає різний спектр правових послуг для заявника та потерпілого в кримінальному провадженні, зокрема у останнього відсутнє право мати представника. Тому для правильного визначення виду безоплатної вторинної правничої допомоги, на яку може претендувати позивач, йому запропоновано надати підтверджуючі документи, з яких можна було б встановити його процесуальний статус потерпілого. У випадку ж відсутності таких документів рекомендовано скоригувати правничі потреби в межах, передбачених положеннями КПК України, для процесуального статусу заявника.
Таким чином, колегія суддів не вбачає у діях відповідача протиправності, оскільки таким у листах від 13.03.2025 №№010/08.1-11/1557, 010/08.1-11/1563, 010/08.1-11/1565 вказано позивачу на недоліки, які містили його звернення від 21.02.2025, що прямо передбачено вимогами ч. 2 ст. 18 Закону.
Крім того, позивачу було запропоновано надати підтверджуючі документи, з яких можна було б установити процесуальний статус потерпілого, а в разі відсутності таких – скоригувати правничі потреби в межах, передбачених положеннями КПК України для процесуального статусу заявника. 
Подані позивачем заяви відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України “Про безоплатну правничу допомогу” були повернуті для усунення недоліків, при цьому позивача було повідомлено, що після їх усунення він вправі повторно подати звернення про надання правничої допомоги.
Наведене спростовує доводи скаржника про розгляд поданих заяв по суті і відмову у наданні безоплатної правничої допомоги.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач діяв в межах та у спосіб, встановлений законом, відтак відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
Щодо вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди, то така вимога є похідною від основних, та враховуючи відсутність підстав для задоволення позову, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що така вимога задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі №260/2728/25 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	Л. П. Іщук 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	М.А. Пліш