Справа № 144/58/26
Провадження № 3/144/53/26

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
24.03.2026 с-ще Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Теплицького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2026 року серії ВАД №030517 вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 10.01.2026 року о 12 год. 00 хв. в магазині SKYVAPE за адресою АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність, а саме реалізацію рідин до електронних сигарет шляхом роздрібного продажу без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано уповноваженим органом за ч. 1 ст. 164 КпАП України.
Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030517 від 10.01.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП додані наступні докази: рапорти від 10.01.2026 р., акт вилучення від 10.01.2026 року, пояснення ОСОБА_2 , копія типової інформаційної картки «Про надання ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах»; відеозапис №№854072.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначає, що в магазині здійснюється продаж ароматизаторів, які є харчовими добавками, на торгівлю ними не потрібно ліцензії. Реалізації нікотину не було. Матеріали справи не містять документів та достатніх доказів, внаслідок чого уповноважена особа, яка складала протокол, дійшла висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Просить провадження в справі закрити.
Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, дослідивши письмові матеріали вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд враховує наступне.
Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
За змістом ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Постанова суду відповідно до вимог ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Стаття 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності, зокрема, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.
Враховуючи те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, тому в протоколі має бути зазначено норми має бути зазначено норми спеціального Закону (Господарський кодекс України, Податковий кодекс України), що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.
Так, в протоколі вказується, що порушуються вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», конкретна норма Закону України, яку порушила особа, яка притягується до відповідальності, не зазначено.
Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності.
До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не додано документів про те, що останній здійснює господарську діяльність.
Згідно пояснень ОСОБА_2 , долучених до протоколу, 10.01.2026 року біля 11 години він перебував в селищі Теплик та вирішив купити електронну сигарету з рідиною. Коли він зайшов в магазин, який знаходиться в АДРЕСА_2 (точної адреси не зазначено) та придбав підсилювач міцності, гліцерин та ароматизатор, за все заплатив 350 гривень. 
З переглянутого відеозапису вбачається, що 10.01.2026 року працівники поліції підходять до чоловіка на вулиці та питають, що та де він купив, що саме ним придбано з відеозапису не видно. Вони заходять в магазин, починають вести розмову з продавцем та складати протокол за ч. 1 ст. 156 КпАП. Коли приходить ОСОБА_1 , то пояснює, що продаж рідин, що містить нікотин ними не здійснюється, реалізовуються ароматизатори як харчові добавки, на які ліцензії не потрібні. На полицях є пусті картриджі, які можуть бути споряджені нікотинними рідинами для електронних сигарет. Поліцейські вилучають весь товар, про що долучено акт про вилучення, проте акт не містить переліку рідин для електронних сигарет, висновку на підтвердження їх вмісту не надано. Також ними записуються пояснення свідка. 
На думку суду, викладена в протоколі фабула правопорушення не відповідає приписам, викладеним у диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не має належного викладення обставин події відносно об`єктивної сторони правопорушення, визначеного в ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 цього ж Кодексу, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.
За таких обставин, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно акту вилучення 10.01.2026 року о 12 годині в селищі Теплик по вул. Незалежності, 28 в магазині «SKYVAPE»вилучений наступний товар: ароматизатори «Chaser mix» - 4 шт., ароматизатори «Chaser» - 2 шт., ароматизатори «Чорниця» - 2 шт., ароматизатори «Nova» - 19 шт., ароматизатори «FL 350» - 14 шт., ароматизатори «Drops» - 3 шт., ароматизатори «Hard» - 3 шт., ароматизатори «Vape Shopp» - 20 шт., аромат «Chaser» 10 мм - 3 шт., аромат «Flavor lab» - 5 шт., аромат «Punch» - 13 шт., аромат «Lucky» - 33 шт., рідина підсилювач міцності «Standart» 1 мл - 4 шт., аромат «Ultra» 12 мл - 1 шт., гліцерин «Chaser» Т5мл - 1 шт., всього на загальну суму 17500 грн.
Частиною 1 ст. 265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі закрито, а тому вилучені речі слід повернути володільцеві. 
Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 164 ч.1, 245, 247,251, 265, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.
Повернути  ОСОБА_1 вилучені 10 січня 2026 року згідно акту про вилучення ароматизатори «Chaser mix» - 4 шт., ароматизатори «Chaser» - 2 шт., ароматизатори «Чорниця» - 2 шт., ароматизатори «Nova» - 19 шт., ароматизатори «FL 350» - 14 шт., ароматизатори «Drops» - 3 шт., ароматизатори «Hard» - 3 шт., ароматизатори «Vape Shopp» - 20 шт., аромат «Chaser» 10 мм - 3 шт., аромат «Flavor lab» - 5 шт., аромат «Punch» - 13 шт., аромат «Lucky» - 33 шт., рідина підсилювач міцності «Standart» 1 мл - 4 шт., аромат «Ultra» 12 мл - 1 шт., гліцерин «Chaser» Т5мл - 1 шт., всього товар на загальну суму 17500 грн.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області.

Суддя           Н.І. Магдяк